I OZ 415/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał zażalenie S.S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, które odrzuciło skargę na czynność Prezydenta Miasta dotyczącą ustalenia numeru porządkowego budynku. Sąd I instancji uznał, że czynność ta ma charakter materialno-techniczny i podlega kontroli na podstawie art. 3 § 2 pkt 4 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.). Skargę należało wnieść w terminie 30 dni od dnia dowiedzenia się o czynności, a skarżący wniósł ją po terminie, co skutkowało odrzuceniem. Skarżący w zażaleniu podniósł, że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy, powołując się na nieporozumienie związane z pouczeniem w odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. Naczelny Sąd Administracyjny uwzględnił zażalenie, stwierdzając, że WSA istotnie naruszył art. 53 § 2 zd. 2 p.p.s.a., nie rozważając kwestii winy skarżącego. Sąd podkreślił, że przepis ten pozwala sądowi na rozpoznanie skargi mimo uchybienia terminu, jeśli nastąpiło ono bez winy skarżącego. Brak oceny tej kwestii przez WSA mógł pozbawić skarżącego prawa do sądu. W związku z tym NSA uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania WSA, który ma rozważyć, czy uchybienie terminu nastąpiło bez winy skarżącego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja art. 53 § 2 p.p.s.a. w kontekście obowiązku sądu do oceny winy skarżącego przy uchybieniu terminu do wniesienia skargi na czynność materialno-techniczną.
Dotyczy specyficznej sytuacji uchybienia terminu wniesienia skargi na czynność materialno-techniczną i konieczności oceny winy przez sąd I instancji.
Zagadnienia prawne (1)
Czy sąd administracyjny pierwszej instancji, odrzucając skargę na czynność materialno-techniczną z powodu uchybienia terminu, musi rozważyć, czy uchybienie to nastąpiło bez winy skarżącego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd administracyjny pierwszej instancji musi rozważyć, czy uchybienie terminu do wniesienia skargi nastąpiło bez winy skarżącego, zgodnie z art. 53 § 2 zd. 2 p.p.s.a.
Uzasadnienie
Sąd I instancji odrzucając skargę z powodu uchybienia terminu, pominął istotną część normatywną art. 53 § 2 zd. 2 p.p.s.a., który przewiduje możliwość rozpoznania skargi, jeśli uchybienie terminu nastąpiło bez winy skarżącego. Brak oceny tej kwestii mógł pozbawić skarżącego prawa do sądu.
Przepisy (6)
Główne
p.p.s.a. art. 53 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Stanowi, że skargę wnosi się w terminie 30 dni, a sąd może uznać, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy skarżącego i rozpoznać skargę.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy kontroli sądowej czynności materialno-technicznych.
p.p.s.a. art. 52 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa termin do wniesienia skargi na czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4.
p.p.s.a. art. 58 § § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do odrzucenia skargi wniesionej po terminie.
p.p.s.a. art. 185 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa orzekania w przedmiocie zażalenia.
p.p.s.a. art. 197 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa orzekania w przedmiocie zażalenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd I instancji nie rozważył kwestii winy skarżącego w uchybieniu terminu do wniesienia skargi, co stanowi istotne naruszenie art. 53 § 2 zd. 2 p.p.s.a. i może pozbawić skarżącego prawa do sądu.
Godne uwagi sformułowania
brak jakiegokolwiek odniesienia się przez Sąd Wojewódzki do kwestii winy skarżącego w stwierdzonym uchybieniu terminu • Sąd pominął istotną część normatywną art. 53 § 2 zd. drugie p.p.s.a. • mógł pozbawić skarżącego jego ustawowego prawa do rozpoznania skargi mimo uchybienia terminu, co rzutuje na możliwość skorzystania przez skarżącego z konstytucyjnego prawa do sądu.
Skład orzekający
Monika Nowicka
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 53 § 2 p.p.s.a. w kontekście obowiązku sądu do oceny winy skarżącego przy uchybieniu terminu do wniesienia skargi na czynność materialno-techniczną."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji uchybienia terminu wniesienia skargi na czynność materialno-techniczną i konieczności oceny winy przez sąd I instancji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego proceduralnego aspektu prawa do sądu, a mianowicie obowiązku sądu do oceny winy przy uchybieniu terminu. Choć nie zawiera nietypowych faktów, jest istotna dla praktyków prawa administracyjnego.
“Czy sąd musi badać Twoją winę, gdy spóźnisz się ze skargą? NSA wyjaśnia kluczowy przepis.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.