I OZ 412/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał zażalenie Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej sp. z o.o. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, które odmówiło wstrzymania wykonania decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Decyzja SKO uchyliła decyzję Prezydenta Miasta i obciążyła skarżącą spółkę kosztami transportu, utrzymania oraz koniecznego leczenia 30 zwierząt za okres od maja 2022 r. do września 2023 r. w łącznej wysokości 138.237,96 zł. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu uznał, że skarżąca nie wykazała, iż wykonanie zaskarżonej decyzji mogłoby spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody w mieniu lub trudnych do odwrócenia skutków, mimo powołania się na art. 61 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sąd I instancji wskazał, że spółka nie przedstawiła dokumentów obrazujących jej sytuację finansową, co uniemożliwiło ocenę wpływu obciążenia na jej płynność finansową. Skarżąca w zażaleniu zarzuciła błędną wykładnię i zastosowanie art. 61 § 3 p.p.s.a., twierdząc, że wystarczyło wykazać samo niebezpieczeństwo znacznej szkody, a nie brak możliwości poniesienia kosztów. Podkreślała, że powstały niecelowe koszty, a także że część zwierząt padła lub została rozlokowana w niewłaściwych warunkach. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie, potwierdzając stanowisko Sądu I instancji. NSA podkreślił, że ciężar wykazania przesłanek znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków spoczywa na stronie skarżącej, która musi przedstawić konkretne dane, a nie tylko ogólne stwierdzenia czy polemikę z meritum sprawy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaWykazanie przesłanek do wstrzymania wykonania decyzji administracyjnej na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. Podkreślenie obowiązku strony do przedstawienia konkretnych dowodów na znaczna szkodę lub trudne do odwrócenia skutki.
Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji administracyjnej. Interpretacja przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. może być różna w zależności od okoliczności faktycznych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy samo obciążenie strony znacznymi kosztami finansowymi, wynikającymi z wykonania decyzji administracyjnej, stanowi przesłankę do wstrzymania jej wykonania na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, samo obciążenie strony kosztami nie stanowi wystarczającej przesłanki do wstrzymania wykonania decyzji. Strona musi wykazać konkretne okoliczności wskazujące na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, w tym przedstawić dowody na swoją sytuację finansową.
Uzasadnienie
NSA podkreślił, że ciężar dowodu spoczywa na skarżącej, która musi wykazać konkretne przesłanki z art. 61 § 3 p.p.s.a. Ogólne stwierdzenia o szkodzie materialnej i brak przedstawienia sytuacji finansowej nie są wystarczające do udzielenia ochrony tymczasowej.
Czy sąd rozpoznający wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji powinien badać merytoryczną zasadność tej decyzji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd rozpoznający wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji nie bada jej prawidłowości w aspekcie zgodności z prawem, lecz ocenia argumenty strony przemawiające za wstrzymaniem wykonania w kontekście przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a.
Uzasadnienie
NSA wyjaśnił, że celem postępowania w przedmiocie wniosku o wstrzymanie wykonania jest ocena przesłanek tymczasowej ochrony, a nie merytoryczna kontrola zaskarżonej decyzji. Udzielenie ochrony jedynie na podstawie przywołania ustawowych przesłanek, bez odniesienia do konkretnej sytuacji strony, byłoby iluzoryczne.
Przepisy (5)
Główne
p.p.s.a. art. 61 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis ten stanowi podstawę do wstrzymania wykonania aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Ciężar wykazania tych przesłanek spoczywa na stronie skarżącej.
p.p.s.a. art. 61 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 61 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis dotyczący orzekania przez NSA w przedmiocie zażalenia.
p.p.s.a. art. 197 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis dotyczący orzekania przez NSA w przedmiocie zażalenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd I instancji słusznie uznał, że skarżąca nie wykazała w sposób dostateczny przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. (niebezpieczeństwo znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków).
Odrzucone argumenty
Argumentacja skarżącej opierała się na ogólnym stwierdzeniu o szkodzie materialnej i nieprzedstawieniu konkretnych dowodów na swoją sytuację finansową. • Argumentacja skarżącej w przeważającej części odnosiła się do meritum sprawy (zasadności obciążenia kosztami), a nie do przesłanek wstrzymania wykonania decyzji. • Twierdzenia o trudnych do odwrócenia skutkach (padnięcie ptaków, rozlokowanie innych) nie zostały wystarczająco udokumentowane i powiązane z przesłankami z art. 61 § 3 p.p.s.a.
Godne uwagi sformułowania
to na stronie skarżącej ciąży obowiązek wykazania, że w sprawie, w której domaga się wstrzymania wykonania danego aktu, występują przesłanki wynikające z powyższego przepisu. • strona była natomiast zobowiązana przedstawić konkretne okoliczności pozwalające wywieść, że wykonanie decyzji spowoduje w stosunku do niej trudne do odwrócenia skutki, czy też niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, co niewątpliwie - wbrew twierdzeniom autora zażalenia - wiązało się w niniejszym przypadku z przedstawieniem chociażby sytuacji finansowej Spółki i wykazaniem wpływu uiszczenia orzeczonej zaskarżoną decyzją kwoty na jej płynność finansową. • udzielenie ochrony tymczasowej jedynie w oparciu o stwierdzenie wnioskodawcy, iż wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje trudne do odwrócenia skutki lub narazi go na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, bez odniesienia tych przesłanek do konkretnej sytuacji strony, stanowiłoby iluzoryczną ocenę wniosku
Skład orzekający
Monika Nowicka
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Wykazanie przesłanek do wstrzymania wykonania decyzji administracyjnej na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. Podkreślenie obowiązku strony do przedstawienia konkretnych dowodów na znaczna szkodę lub trudne do odwrócenia skutki."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji administracyjnej. Interpretacja przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. może być różna w zależności od okoliczności faktycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu postępowania administracyjnego – możliwości wstrzymania wykonania decyzji. Choć nie zawiera nietypowych faktów, pokazuje praktyczne zastosowanie przepisów i obowiązki stron w kontekście ochrony tymczasowej.
“Kiedy można wstrzymać wykonanie decyzji? NSA wyjaśnia, co naprawdę oznacza 'znaczna szkoda'.”
Dane finansowe
WPS: 138 237,96 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.