II OZ 402/06

II OZ 402/06 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2006-04-20
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-03-30
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Alicja Plucińska- Filipowicz /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6343 Świadczenia pieniężne z tytuły pracy przymusowej
Hasła tematyczne
Administracyjne postępowanie
Prawo pomocy
Sygn. powiązane
II SA/Rz 280/05 - Wyrok WSA w Rzeszowie z 2005-06-29
Skarżony organ
Kierownik Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych
Treść wyniku
Uchylono zaskarżone postanowienie i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w...
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 185 par. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Alicja Plucińska - Filipowicz po rozpoznaniu w dniu 20 kwietnia 2006r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Z. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 31 października 2005r. sygn. akt II SA/Rz 280/05 o odmowie sporządzenia uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 29 czerwca 2005r. sygn. akt II SA/Rz 280/05 o oddaleniu skargi Z. S. na decyzję Kierownika Urzędu ds. Kombatantów i Osób Represjonowanych w Warszawie z dnia 21 stycznia 2005r. Nr [...] w przedmiocie świadczenia pieniężnego z tytułu deportacji postanawia uchylić postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 29 czerwca 2005r., sygn. akt II SA/Rz 280/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargę Z. S. na decyzję Kierownika Urzędu ds. Kombatantów i Osób Represjonowanych w Warszawie
z dnia 21 stycznia 2005r. Nr [...].
Postanowieniem z dnia 31 października 2005. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia 29 czerwca 2005r. wskazując, że stosownie do art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "ppsa", w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku, o czym podczas rozprawy skarżący został pouczony.
Wyrok w niniejszej sprawie ogłoszono na rozprawie w dniu 29 czerwca 2005r., zatem wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku należało złożyć do dnia 5 lipca 2005r. Skarżący złożył natomiast wniosek w dniu 12 lipca 2005r. uchybiając tym samym terminowi do jego wniesienia. Wprawdzie powołał się na to, że dokonał przelewu opłaty sądowej w kwocie 100 zł tytułem przesłania mu orzeczenia Sądu w terminie (przelew z dnia 30 czerwca 2005r.) i wyjaśnił, że oczekuje nadesłania wyroku z uzasadnieniem jednakże Sąd uznał, że dokonanie powyższego przelewu nie może zastąpić prawidłowo złożonego wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
Na powyższe postanowienie Z. S. złożył zażalenie, przedstawiając w nim kwestie dotyczące sprawy rozstrzyganej wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego a ponadto podniósł, iż w ustawowym terminie do Sądu wpłynął dowód dokonania opłaty za orzeczenie wraz z uzasadnieniem zawierający treść odpowiadającą wnioskowi o dokonanie przez Sąd czynności polegającej na sporządzeniu orzeczenia z uzasadnieniem. Rzeczą Sądu było ewentualne wezwanie go do uzupełnienia braków formalnych wniosku.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Wprawdzie słuszne jest stanowisko Sądu I instancji, że zgodnie z art.141§2 ppsa od wyroku oddalającego skargę uzasadnienie sporządza się na wniosek strony zgłoszony w ciągu siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku, jednakże jak wynika z akt sprawy Z. S., z zachowaniem ustawowego terminu wniósł opłatę kancelaryjną za doręczenie orzeczenia Sądu z dnia 29 czerwca 2005r. wraz z uzasadnieniem. Wniesienie powyższej opłaty stanowi wyraz woli strony w kwestii żądania doręczenia jej przedmiotowego orzeczenia w celu umożliwienia skorzystania z środka zaskarżenia (skargi kasacyjnej).
W sprawie niniejszej należy przyjąć, że dokument stanowiący potwierdzenie przelewu z adnotacją "wpłata za postanowienie WSA" wskazuje, że strona oczekuje dopełnienia przez Sąd czynności odpowiadającej tej opłacie bowiem pełni ona rolę zarówno dowodu uiszczenia opłaty kancelaryjnej jak również wniosku skierowanego do Sądu o nadesłanie orzeczenia z uzasadnieniem. Sąd I instancji uznając, że żądanie strony zawiera braki formalne winien stosownie do art. 49§1 ppsa wezwać stronę do ich uzupełnienia. Brak jest natomiast jakichkolwiek podstaw do uznania pisma strony z dnia 12 lipca 2005r., będącego w istocie pismem interwencyjnym, w którym strona jednoznacznie wskazuje, że w terminie ustawowym zażądała doręczenia jej orzeczenia z uzasadnieniem za co poniosła stosowną opłatę i mimo to orzeczenia nie otrzymała, jako spóźniony wniosek o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia.
Orzekając w sprawie niniejszej Sąd I instancji powinien wziąć pod uwagę, że sąd administracyjny sprawując wymiar sprawiedliwości stosownie do art. 6§1ppsa obowiązany jest udzielać stronom występującym bez adwokata lub radcy prawnego potrzebnych wskazówek co do czynności procesowych oraz pouczać o skutkach prawnych tych czynności i skutkach zaniedbań a w razie potrzeby wzywać do usunięcia ewentualnych braków pism procesowych. Sąd powinien natomiast powstrzymać się od działań, które mogłyby zostać ocenione jako ograniczenie prawa do sądu. Za takie zaś działanie można byłoby uznać potraktowanie interwencyjnego pisma strony z dnia 12 lipca 2005r. jako złożony po terminie ustawowym wniosek, skoro strona z zachowaniem terminu wyraziła przed Sądem wolę dokonania przez ten Sąd czynności, o której mówi art. 141§2 ppsa (sporządzenia uzasadnienia orzeczenia).
Z powyższych przyczyn orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 185§1 w związku z art. 197 § 2 ppsa.