II OZ 756/06

II OZ 756/06 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2006-07-20
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-06-23
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Stanisław Nowakowski /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne
Administracyjne postępowanie
Skarżony organ
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Oddalono zażalenie
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Stanisław Nowakowski, , , po rozpoznaniu w dniu 20 lipca 2006 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Z. W. – K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 9 stycznia 2006 r., sygn. akt II SA/Sz 533/04 odmawiające przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku tego Sądu z dnia 17 sierpnia 2005 r. w sprawie ze skargi Z. W. – K. na postanowienie Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Szczecinie z dnia 23 kwietnia 2004 r., nr [...] w przedmiocie opłaty legalizacyjnej postanawia: oddalić zażalenie
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 18 sierpnia 2005 r., sygn. akt II SA/Sz 533/04 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie odmówił Z. W. – K. sporządzenia uzasadnienia wyroku tego Sądu z dnia 17 sierpnia 2005 r., uznając wniosek skarżącej z dnia 10 sierpnia 2005 r. za przedwczesny. W zażaleniu na powyższe skarżąca wniosła o jego uchylenie i przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Przed rozpoznaniem zażalenia, Naczelny Sąd Administracyjny zwrócił akta Sądowi pierwszej instancji celem rozpoznania zgłoszonego wniosku o przywrócenie terminu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie rozpoznając wniosek skarżącej
o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, postanowieniem z dnia 9 stycznia 2006 r. odmówił przywrócenia terminu.
Następnie Naczelny Sąd Administracyjny po rozpatrzeniu zażalenia skarżącej wniesionego na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie
z dnia 18 sierpnia 2005 r., sygn. akt II SA/Sz 533/04 w przedmiocie odmowy sporządzenia uzasadnienia, postanowieniem z dnia 2 lutego 2006 r., sygn. akt II OZ 72/06 oddalił zażalenie.
W uzasadnieniu postanowienia z dnia 9 stycznia 2006 r. w przedmiocie odmowy skarżącej przywrócenia terminu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie podniósł, że w niniejszej sprawie skarżąca była obecna na rozprawie w dniu 10 sierpnia 2005 r. i została poinformowana, że ogłoszenie wyroku nastąpi w dniu 17 sierpnia
2005 r. Równocześnie, osobiście uczestnicząc w drugiej rozprawie - w sprawie o sygn. akt II SA/Sz 529/04, została pouczona o trybie zaskarżania wyroków wojewódzkich sądów administracyjnych, w tym o zasadach występowania z wnioskiem
o sporządzenie uzasadnienia wyroku, posiadała zatem stosowną wiedzę w tym zakresie. Skarżąca nie wykazała, iż uchybienie terminowi do złożenia wniosku
o sporządzenie uzasadnienia wyroku nastąpiło bez jej winy, a jej argumenty nie czynią zatem zasadnym zgłoszonego wniosku o przywrócenie terminu. Z tego też względu Sąd - na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo
o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270, ze zm., zwanej dalej P.p.s.a.) – odmówił przywrócenia terminu.
Zażalenie na to postanowienie do Naczelnego Sądu Administracyjnego złożyła Z. W. – K., w którym wniosła o przywrócenie jej terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Skarżąca podkreśliła, że jest właścicielką małej firmy, działającej w okresie lata i jako osoba posiadająca wykształcenie pedagogiczne, a nie prawnicze "ma prawo nie znać wszystkich kruczków prawnych". Podniosła także, że termin do wniesienia wniosku został "przegapiony tylko z niewiedzy, a nie z premedytacji", a w dniu 10 sierpnia 2005 r. była w stanie silnego stresu i emocji. Ponadto nie wiedziała, że w tym dniu Sąd nie ogłosi orzeczenia w jej sprawie, a samą czynność złożenia wniosku zleciła mężowi. Oświadczyła także, że
w dniu 17 sierpnia 2005 r. nie mogła uczestniczyć w ogłoszeniu wyroku, gdyż prowadząc usługi z zakresu wypoczynku musiała zapewnić "godziwe przyjęcie swym gościom". Z tych względów wniosła o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo
o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270, ze zm., zwanej dalej P.p.s.a.) uchybiony termin do dokonania określonej czynności procesowej Sąd może przywrócić na wniosek strony, jednakże wniosek ten musi spełniać określone przepisami warunki. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu należy wnieść
w terminie siedmiu dni od momentu ustania przyczyny uchybienia, dokonać uchybionej czynności, uprawdopodobnić okoliczność wskazując na brak winy w uchybieniu terminu. Wymogi te muszą być spełnione łącznie, brak któregokolwiek z nich uniemożliwia przywrócenie terminu.
W niniejszej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny zasadnie uznał, iż przyczyny, którymi Z. W. – K. uzasadniała wniosek o przywrócenie terminu nie wyczerpują przesłanki uprawdopodobnienia braku winy. Przywrócenie terminu nie jest bowiem możliwe, jeżeli strona dopuści się chociaż lekkiego niedbalstwa. Z oceną tą należy się zgodzić, bowiem skarżąca brała osobiście udział
w rozprawie w dniu 10 sierpnia 2005 r., na której Sąd odroczył ogłoszenie wyroku na dzień 17 sierpnia 2005 r., o czym została ona pouczona, jednakże w wyznaczonym terminie nie stawiła się. Bez względu na przyczynę nieobecności, nie zwolniło to skarżącej od obowiązku podjęcia próby uzyskania informacji o wyniku sprawy,
np. mogła telefonicznie dowiedzieć się jakie zapadło orzeczenie. Fakt, że w dniu 17 sierpnia 2005 r., w którym Sąd ogłosił wyrok następowała zmiana turnusu, co zdaniem skarżącej spowodowało konieczność zapewnienia gościom godziwego przyjęcia, nie usprawiedliwia braku jej winy w niezachowaniu terminu do złożenia wniosku
o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
Należy zatem zgodzić się ze stanowiskiem Sądu pierwszej instancji, że skarżąca nie wykazała, aby uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy, bowiem kryterium przy ocenie istnienia winy lub jej braku w uchybieniu terminu przyjmuje się powszechnie obiektywny miernik staranności, jaki można wymagać od strony dbającej należycie
o swoje interesy. Powyższe świadczy o braku staranności w dbałości o swoje interesy, skoro z punktu widzenia obiektywnego nie było przeszkód, ażeby wniosek
o sporządzenie uzasadnienia został złożony w terminie przewidzianym w art. 141 § 2 P.p.s.a.
W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.