I OZ 349/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA oddalił zażalenie na postanowienie WSA o odrzuceniu skargi z powodu uchybienia terminu, uznając, że błędne dane na stronie Poczty Polskiej nie usprawiedliwiają przekroczenia terminu.
Skarżący złożył zażalenie na postanowienie WSA o odrzuceniu skargi, argumentując, że uchybił terminowi z powodu błędnych informacji o doręczeniu na stronie Poczty Polskiej. WSA odrzucił zażalenie, wskazując na skuteczne doręczenie i przekroczenie siedmiodniowego terminu. NSA oddalił zażalenie na postanowienie WSA, stwierdzając, że błędne dane na stronie poczty nie stanowią usprawiedliwienia dla uchybienia terminowi, a argumentacja skarżącego dotyczyła wniosku o przywrócenie terminu, a nie zasadności odrzucenia zażalenia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie postanowieniem z dnia 6 marca 2024 r. odrzucił zażalenie P.Z. na wcześniejsze postanowienie tego sądu z dnia 31 stycznia 2024 r., którym odrzucono skargę skarżącego na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Sąd pierwszej instancji uzasadnił odrzucenie zażalenia uchybieniem siedmiodniowego terminu, wskazując, że odpis postanowienia z 31 stycznia 2024 r. został doręczony skarżącemu 8 lutego 2024 r., a zażalenie zostało wniesione dopiero 19 lutego 2024 r. Skarżący wniósł zażalenie na postanowienie o odrzuceniu zażalenia, podnosząc, że do uchybienia terminu doszło bez jego winy, ponieważ został wprowadzony w błąd przez oficjalny serwis Poczty Polskiej, który wskazywał inną datę doręczenia. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał zażalenie i uznał je za bezzasadne. Sąd podkreślił, że doręczenie odpisu postanowienia z 31 stycznia 2024 r. w dniu 8 lutego 2024 r. było skuteczne, co potwierdza zwrotne potwierdzenie odbioru. NSA stwierdził, że błędne wskazanie daty doręczenia na stronie Poczty Polskiej nie stanowi usprawiedliwienia dla uchybienia terminowi, a argumentacja skarżącego w istocie dotyczyła wniosku o przywrócenie terminu, który nie był przedmiotem rozstrzygnięcia w tej sprawie. Sąd przypomniał, że czynność procesowa dokonana z naruszeniem terminu jest nieskuteczna, a aby kwestionować postanowienie o odrzuceniu zażalenia, należało wykazać, że zostało ono wniesione w terminie. Wobec braku takich dowodów i argumentacji, NSA oddalił zażalenie na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, błędne informacje na stronie Poczty Polskiej nie stanowią usprawiedliwienia dla uchybienia terminowi do wniesienia zażalenia, a argumentacja dotycząca błędnych danych dotyczy wniosku o przywrócenie terminu, a nie zasadności odrzucenia zażalenia.
Uzasadnienie
NSA uznał, że skuteczne doręczenie nastąpiło w konkretnej dacie, a skarżący nie wykazał, że termin został dochowany lub że istnieją podstawy do jego przywrócenia. Błędne dane na stronie poczty nie unieważniają skuteczności doręczenia ani nie usprawiedliwiają przekroczenia terminu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (3)
Główne
p.p.s.a. art. 194 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od doręczenia postanowienia.
p.p.s.a. art. 197 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd odrzuca zażalenie wniesione po terminie.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd oddala zażalenie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skuteczne doręczenie postanowienia z 31 stycznia 2024 r. nastąpiło w dniu 8 lutego 2024 r. Zażalenie zostało wniesione po upływie siedmiodniowego terminu. Błędne informacje na stronie Poczty Polskiej nie stanowią usprawiedliwienia dla uchybienia terminowi.
Odrzucone argumenty
Uchybienie terminu do wniesienia zażalenia nastąpiło bez winy skarżącego z powodu błędnych danych na stronie Poczty Polskiej.
Godne uwagi sformułowania
Argumentacja podniesiona w piśmie z 19 marca 2024 r. w istocie stanowi uzasadnienie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia, jaki skarżący równocześnie zawarł w tym piśmie, wniosek ten nie jest jednak przedmiotem rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie. Dokonanie czynności procesowej z naruszeniem terminu do jej wykonania, powoduje nieskuteczność tej czynności i uzasadnia odrzucenie wniesionego zażalenia.
Skład orzekający
Iwona Bogucka
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących terminów procesowych w postępowaniu sądowoadministracyjnym, w szczególności w kontekście błędnych informacji pochodzących od podmiotów zewnętrznych (np. Poczty Polskiej)."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji uchybienia terminu do wniesienia zażalenia i nie stanowi przełomowej wykładni prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje typowy problem proceduralny związany z terminami i doręczeniami, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego, ale nie zawiera elementów zaskoczenia czy przełomowej wykładni.
“Uważaj na dane Poczty Polskiej! Błąd na stronie może kosztować Cię odrzucenie zażalenia.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI OZ 349/24 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2024-07-18 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2024-06-06 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Iwona Bogucka /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6122 Rozgraniczenia nieruchomości Hasła tematyczne Odrzucenie zażalenia Sygn. powiązane I OZ 350/24 - Postanowienie NSA z 2024-07-18 I OZ 739/24 - Postanowienie NSA z 2024-11-29 III SA/Lu 749/23 - Postanowienie WSA w Lublinie z 2024-01-31 I OZ 740/24 - Postanowienie NSA z 2024-11-29 Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Oddalono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 194 § 2, art. 184 w zw. z art. 197 § 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Iwona Bogucka po rozpoznaniu w dniu 18 lipca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia P.Z. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 6 marca 2024 r., sygn. akt III SA/Lu 749/23 o odrzuceniu zażalenia P.Z. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 31 stycznia 2024 r., sygn. akt III SA/Lu 749/23 o odrzuceniu skargi w sprawie ze skargi P.Z. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białej Podlaskiej z dnia 12 października 2023 r., nr SKO.4010.GR/642/23 w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu postanawia: oddalić zażalenie. Uzasadnienie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie postanowieniem z 6 marca 2024 r., sygn. akt III SA/Lu 749/23 odrzucił zażalenie P.Z. (dalej: skarżący) na postanowienie tego Sądu z 31 stycznia 2024 r., sygn. akt III SA/Lu 749/23, którym odrzucono skargę skarżącego na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białej Podlaskiej z 12 października 2023 r., nr SKO.4010.GR/642/23 i zwrócono skarżącemu uiszczony od skargi wpis. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wyjaśnił, że odpis postanowienia z 31 stycznia 2024 r. doręczono skarżącemu w dniu 8 lutego, co potwierdza znajdujące się w aktach sprawy zwrotne potwierdzenie odbioru (k. 40 akt sądowych), natomiast skarżący zażalenie wniósł w dniu 19 lutego 2024 r., a więc po upływie siedmiodniowego terminu do zgłoszenia zażalenia. Z uwagi na zaistniałe uchybienie terminu do wniesienia zażalenia, Sąd odrzucił je na podstawie art. 197 § 2 w zw. z art. 178 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (obecnie Dz.U. z 2024 r., poz. 935; dalej: p.p.s.a.). Pismem z 19 marca 2024 r. skarżący wniósł m.in. zażalenie na powyższe postanowienie podnosząc, że do uchybienia terminu do wniesienia zażalenia doszło bez jego winy, bowiem został wprowadzony w błąd przez oficjalny serwis Poczty Polskiej S.A., w którym dane odnoszące się do przesyłki sądowej wskazywały na datę doręczenia adresatowi w dniu 12 lutego 2024 r., a nie w dniu 8 lutego 2024 r. Naczelny Sąd Administracyjny rozważył, co następuje: Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw. Bezsporną okolicznością, wynikającą z akt sprawy, jest dokonanie skutecznego doręczenia skarżącemu odpisu postanowienia z 31 stycznia 2024 r. w dniu 8 lutego 2024 r. Ustalenia Sądu I instancji w tym zakresie są prawidłowe i znajdują potwierdzenie w materiale sprawy. Zwrotne potwierdzenie odbioru przesyłki zawarte na k. 40 akt nie budzi wątpliwości co do prawidłowości zawartych w nim danych. Sam skarżący nie neguje doręczenia przesyłki z odpisem postanowienia w dniu 8 lutego 2024 r. Jedyną okolicznością, jaką podnosi w piśmie z 19 marca 2024 r., jest wadliwe wskazanie daty doręczenia przesyłki na stronie Poczty Polskiej S.A., na której umożliwiono monitoring przesyłek i nieodnotowanie faktycznej daty odbioru przesyłki. Okoliczności te nie stanowią skutecznej argumentacji zażalenia, postanowienie Sądu I instancji nie jest bowiem wadliwe. W myśl przepisu art. 194 § 2 p.p.s.a. zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od doręczenia postanowienia. O warunkach i trybie wniesienia zażalenia skarżący został pouczony wraz z doręczeniem odpisu postanowienia z 31 stycznia 2024 r. Nie jest sporne, że terminu do wniesienia zażalenia skarżący nie dochował, a doręczenie odpisu postanowienia było prawnie skuteczne. Argumentacja podniesiona w piśmie z 19 marca 2024 r. w istocie stanowi uzasadnienie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia, jaki skarżący równocześnie zawarł w tym piśmie, wniosek ten nie jest jednak przedmiotem rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie. Wyjaśnić należy, że dokonanie czynności procesowej z naruszeniem terminu do jej wykonania, powoduje nieskuteczność tej czynności i uzasadnia odrzucenie wniesionego zażalenia. Aby kwestionować postanowienie o odrzuceniu zażalenia wniesionego po terminie, należy wykazać, że Sąd I instancji nie miał podstaw do odrzucenia, czyli że zażalenie zostało skutecznie, w terminie wniesione. Takiej argumentacji i dowodów na jej poparcie nie przedstawiono. Natomiast zgłaszanie wniosku o przywrócenie terminu jest nakierowane na uruchomienie innego postępowania, mającego na celu przywrócenie terminu do dokonania czynności. Przywrócenie terminu jest możliwe, gdy termin został przekroczony, a nadto strona spełniła inne przesłanki do przywrócenia terminu. Argumentami mającymi przemawiać za przywróceniem uchybionego terminu nie można natomiast uzasadniać zażalenia na postanowienie o odrzuceniu zażalenia wniesionego po terminie. Z powołanych względów Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. zażalenie oddalił.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI