I OZ 326/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA oddalił zażalenie na postanowienie WSA odrzucające zażalenie na wniosek o przywrócenie terminu, uznając, że skarżący uchybił terminowi do jego wniesienia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił zażalenie A. P. na postanowienie o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Skarżący wniósł zażalenie po terminie, mimo że jego pełnomocnik otrzymał postanowienie sądu wcześniej. NSA oddalił zażalenie na postanowienie WSA, stwierdzając, że uchybienie terminu przez skarżącego było bezsporne, a kwestie związane z działaniem pełnomocnika mogłyby być rozpatrywane jedynie w kontekście wniosku o przywrócenie terminu.
Sprawa dotyczy zażalenia A. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, które odrzuciło zażalenie skarżącego na wcześniejsze postanowienie o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. WSA odrzucił zażalenie, ponieważ zostało ono złożone po upływie ustawowego terminu. Odpis postanowienia, na które skarżący chciał wnieść zażalenie, został doręczony jego pełnomocnikowi w dniu 16 stycznia 2024 r., a siedmiodniowy termin upłynął 23 stycznia 2024 r. Skarżący złożył jednak własne zażalenie dopiero 12 lutego 2024 r. W swoim zażaleniu na postanowienie WSA, A. P. podnosił zarzut naruszenia art. 45 ust. 1 Konstytucji RP, argumentując, że skutki zaniedbania pełnomocnika nie powinny obciążać strony, zwłaszcza gdy utraciła ona do niego zaufanie i niezwłocznie po uzyskaniu informacji o niekorzystnym orzeczeniu złożyła własne pismo. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie, podkreślając, że termin do wniesienia zażalenia wynosi siedem dni od doręczenia postanowienia i został przez skarżącego uchybiony. NSA zaznaczył, że kwestie związane z działaniem poprzedniego pełnomocnika mogłyby być istotne jedynie przy rozpatrywaniu wniosku o przywrócenie terminu, a nie przy ocenie prawidłowości odrzucenia zażalenia z powodu jego wniesienia po terminie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, uchybienie terminu do wniesienia zażalenia przez pełnomocnika procesowego skutkuje jego odrzuceniem, a kwestie związane z działaniem pełnomocnika mają znaczenie jedynie przy wniosku o przywrócenie terminu.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że termin do wniesienia zażalenia wynosi siedem dni od doręczenia postanowienia pełnomocnikowi. Jeśli zażalenie zostanie wniesione po tym terminie, podlega odrzuceniu. Kwestie dotyczące zaufania do pełnomocnika lub jego zaniedbań nie wpływają na ocenę prawidłowości zastosowania przepisów o odrzuceniu zażalenia z powodu uchybienia terminu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (6)
Główne
p.p.s.a. art. 194 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od doręczenia postanowienia.
p.p.s.a. art. 178
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym zażalenie wniesione po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalne.
p.p.s.a. art. 197 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym zażalenie wniesione po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalne.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 67 § § 5
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Doręczenie pisma pełnomocnikowi.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Orzekanie o oddaleniu zażalenia.
Konstytucja RP art. 45 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Prawo do sądu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zażalenie zostało wniesione po upływie ustawowego terminu. Doręczenie postanowienia pełnomocnikowi skarżącego nastąpiło w dniu 16 stycznia 2024 r., a termin do wniesienia zażalenia upłynął 23 stycznia 2024 r. Kwestie związane z działaniem poprzedniego pełnomocnika nie mają wpływu na ocenę prawidłowości odrzucenia zażalenia z powodu uchybienia terminu.
Odrzucone argumenty
Odrzucenie zażalenia z powodu uchybienia terminu przez pełnomocnika narusza prawo strony do sądu (art. 45 ust. 1 Konstytucji RP). Skutki zaniechania lub zaniedbania pełnomocnika procesowego nie powinny negatywnie wpływać na pozycję strony. Skarżący nie miał świadomości, że jego poprzedni pełnomocnik nie zaskarży postanowienia wbrew jego woli.
Godne uwagi sformułowania
Siedmiodniowy termin do wniesienia zażalenia upłynął zatem w dniu 23 stycznia 2024 r. Skarżący wniósł zaś osobiście zażalenie dopiero 12 lutego 2024 r., a więc z uchybieniem ustawowego terminu do jego wniesienia. Bez wpływu na powyższą ocenę pozostają zaś podnoszone w zażaleniu kwestie związane z niewłaściwym działaniem poprzedniego pełnomocnika skarżącego.
Skład orzekający
Monika Nowicka
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących terminów procesowych w postępowaniu administracyjnosądowym, w szczególności w kontekście odpowiedzialności strony za działania pełnomocnika."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji uchybienia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje częsty problem prawny związany z odpowiedzialnością strony za działania pełnomocnika i rygorem terminów procesowych, co jest istotne dla praktyków.
“Pełnomocnik zawalił termin? Twoje zażalenie i tak odrzucą. NSA wyjaśnia, kiedy strona odpowiada za błędy prawnika.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI OZ 326/24 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2024-06-28 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2024-05-28 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Monika Nowicka /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6320 Zasiłki celowe i okresowe Hasła tematyczne Odrzucenie zażalenia Sygn. powiązane IV SA/Po 320/23 - Postanowienie WSA w Poznaniu z 2024-07-23 I OZ 594/24 - Postanowienie NSA z 2024-10-04 Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Oddalono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2023 poz 259 art. 178 w zw. z art. 197 par. 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Monika Nowicka (spr.) po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 30 kwietnia 2024 r., sygn. akt IV SA/Po 320/23 o odrzuceniu zażalenia w sprawie ze skargi A. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lesznie z dnia 15 marca 2023 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy postanawia: oddalić zażalenie. Uzasadnienie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, postanowieniem z dnia 30 kwietnia 2024 r. odrzucił zażalenie A. P. na postanowienie z dnia 9 stycznia 2024 r. o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi A.P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lesznie z dnia 15 marca 2023 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że odpis ww. postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 9 stycznia 2024 r. został doręczony adwokatowi P.S. w dniu 16 stycznia 2024 r. jako pełnomocnikowi skarżącego wyznaczonemu przez Okręgową Radę Adwokacką w Poznaniu na podstawie postanowienia referendarza sądowego z 11 lipca 2023r. sygn. akt IV SPP/Po 48/23. A. P. pismem złożonym w Biurze Podawczym Sądu w dniu 12 lutego 2024 r. wniósł zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 9 stycznia 2024 r. kwestionując ustalenia będące podstawą do wydania zaskarżonego postanowienia. W powyższym piśmie poinformował, że wypowiedział pełnomocnictwo adwokatowi P. S., gdyż utracił do niego zaufanie. Skarżący zwrócił się również o wyznaczenie innego pełnomocnika. W związku z powyższym, pismo skarżącego o wyznaczenie nowego pełnomocnika przesłano do Okręgowej Rady Adwokackiej w Poznaniu, która jako nowego pełnomocnika skarżącego wyznaczyła adwokat M. W. Uwzględniając przedstawiony stan sprawy, Sąd wskazał, że termin do złożenia zażalenia obliczony zgodnie z art. 194 § 2 p.p.s.a. upłynął bezskutecznie w dniu 23 stycznia 2024 r. Tym samym, zażalenie na ww. postanowienia złożone osobiście przez skarżącego w dniu 12 lutego 2024 r. należało uznać za złożone po upływie terminu i jako takie podlegające odrzuceniu. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł A.P. podnosząc zarzut naruszenia art. 45 ust. 1 Konstytucji RP poprzez ograniczenie prawa skarżącego do sądu i odrzucenie zażalenia, które skarżący złożył z przekroczeniem terminu, z uwagi na to, że postanowienie nie zostało zaskarżone w terminie przez poprzedniego pełnomocnika. W związku z powyższym, strona wnosiła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu zażalenia podnoszono, że skutki zaniechania lub zaniedbania pełnomocnika procesowego nie powinny negatywnie wpływać na pozycję samej strony. Skarżący nie miał świadomości, że jego poprzedni pełnomocnik wyznaczony w urzędu otrzymał postanowienie Sądu i wbrew woli skarżącego nie zaskarży go. Skarżący niezwłocznie po uzyskaniu informacji o fakcie wydania niekorzystnego dla siebie orzeczenia, złożył zażalenie, które winno być merytorycznie rozpoznane. Znamiennym jest, iż skarżący utracił zaufanie do poprzedniego pełnomocnika i złożył wniosek o ustanowienie innego, co nie może pozostawać bez wpływu na ocenę złożonego zażalenia. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie podlega oddaleniu. Zgodnie z art. 194 § 2 p.p.s.a. (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm.), zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od doręczenia postanowienia. Stosownie zaś do treści art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym zażalenie wniesione po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalne. Słusznie Sąd I instancji uznał, iż w niniejszej sprawie skarżący uchybił termonowi do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia 9 stycznia 2024 r., co skutkować musiało jego odrzuceniem. Jak wynika bowiem ze zwrotnego potwierdzenia odbioru (k.52), odpis rzeczonego postanowienia został - zgodnie z art. 67 § 5 p.p.s.a. - doręczony pełnomocnikowi skarżącego w dniu 16 stycznia 2024 r. Siedmiodniowy termin do wniesienia zażalenia upłynął zatem w dniu 23 stycznia 2024 r. Skarżący wniósł zaś osobiście zażalenie dopiero 12 lutego 2024 r., a więc z uchybieniem ustawowego terminu do jego wniesienia. Bez wpływu na powyższą ocenę pozostają zaś podnoszone w zażaleniu kwestie związane z niewłaściwym działaniem poprzedniego pełnomocnika skarżącego. Mogłyby one mieć jedynie znaczenie przy ewentualnym rozpoznawaniu wniosku o przywrócenie terminu. Nie mają natomiast wpływu na ocenę prawidłowości zastosowania przez Sąd Wojewódzki art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że zaskarżone postanowienie odpowiada prawu i na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI