I OZ 319/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA oddalił zażalenie na postanowienie WSA odrzucające wcześniejsze zażalenia z powodu braku opłat i nieuzupełnienia braków formalnych.
NSA rozpoznał zażalenie J. J. na postanowienie WSA w Krakowie, które odrzuciło dwa wcześniejsze zażalenia skarżącego. Pierwsze zażalenie zostało odrzucone z powodu nieuiszczenia wpisu sądowego mimo wezwań, a drugie z powodu nieuzupełnienia braków formalnych, takich jak brak wniosku o zmianę lub uchylenie zaskarżonego postanowienia. NSA uznał oba postanowienia WSA za zasadne i oddalił zażalenie J. J.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał zażalenie J. J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 9 stycznia 2025 r. WSA w Krakowie odrzucił dwa zażalenia skarżącego. Pierwsze zażalenie, z dnia 8 grudnia 2023 r., zostało odrzucone na podstawie art. 220 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.) z powodu nieuiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100 zł, mimo dwukrotnego wezwania do jego zapłaty. Drugie zażalenie, z dnia 16 sierpnia 2024 r., zostało odrzucone na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. z powodu nieuzupełnienia braków formalnych, w tym braku wniosku o zmianę lub uchylenie zaskarżonego postanowienia, pomimo wezwania sądu. Naczelny Sąd Administracyjny, analizując materiał dowodowy i powołane przepisy, uznał oba postanowienia WSA za prawidłowe. Stwierdzono, że skarżący nie uiścił wymaganej opłaty ani nie uzupełnił braków formalnych w wyznaczonych terminach. W związku z tym, NSA na podstawie art. 184 i art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. oddalił zażalenie J. J.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd administracyjny prawidłowo odrzucił zażalenie z powodu nieuiszczenia wpisu sądowego w terminie, zgodnie z art. 220 § 3 p.p.s.a.
Uzasadnienie
Sąd I instancji zasadnie odrzucił zażalenie jako nieopłacone, ponieważ skarżący nie uiścił wpisu sądowego w wyznaczonym terminie, mimo dwukrotnego wezwania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (7)
Główne
p.p.s.a. art. 220 § 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Odrzucenie zażalenia w przypadku nieuiszczenia wpisu sądowego mimo wezwania.
p.p.s.a. art. 178
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Odrzucenie środka zaskarżenia w przypadku nieusunięcia braków formalnych.
p.p.s.a. art. 197 § 1 i 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do orzekania w przedmiocie zażalenia.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 199
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Koszty postępowania.
p.p.s.a. art. 220 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd nie podejmie czynności na skutek pisma, od którego nie został uiszczony wpis.
p.p.s.a. art. 49 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Tryb usuwania braków formalnych pisma.
p.p.s.a. art. 194 § 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wymagania dotyczące zażalenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zażalenie nie zostało opłacone mimo wezwań. Nie uzupełniono braków formalnych zażalenia, w tym braku wniosku o zmianę lub uchylenie postanowienia.
Godne uwagi sformułowania
nie zostało opłacone mimo dwukrotnego wezwania stwierdzenia "Odpowiednio" nie sposób uznać za uzupełnienie drugiego z braków formalnych nie złożył jednak wniosku o zmianię lub uchylenie zaskarżonego postanowienia
Skład orzekający
Jolanta Rudnicka
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty odrzucania zażaleń w sądach administracyjnych z powodu braku opłat lub nieuzupełnienia braków formalnych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnych braków formalnych i proceduralnych, nie zawiera nowej wykładni prawa materialnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy rutynowego odrzucenia zażalenia z powodu braków formalnych i opłat, co nie jest szczególnie interesujące dla szerszego grona odbiorców.
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI OZ 319/25 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2025-05-28 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2025-05-08 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Jolanta Rudnicka /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6180 Wywłaszczenie nieruchomości i odszkodowanie, w tym wywłaszczenie gruntów pod autostradę Hasła tematyczne Inne Sygn. powiązane I OZ 111/23 - Postanowienie NSA z 2023-04-12 I OZ 461/23 - Postanowienie NSA z 2023-10-23 I OZ 116/24 - Postanowienie NSA z 2024-03-12 II SA/Kr 1125/22 - Postanowienie WSA w Krakowie z 2022-11-30 Skarżony organ Starosta Treść wyniku Oddalono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Jolanta Rudnicka po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 9 stycznia 2025 r., sygn. akt II SA/Kr 1125/22 w sprawie ze skargi J. J. na postępowanie Starosty Oświęcimskiego z dnia 1 sierpnia 2022 r. nr SGG.683.8.1.2019.ADR w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość postanawia: oddalić zażalenie. Uzasadnienie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z 9 stycznia 2025 r. w sprawie ze skargi J. J. na postępowanie Starosty Oświęcimskiego z dnia 1 sierpnia 2022 r. nr SGG.683.8.1.2019.ADR w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość odrzucił zażalenie na postanowienie z 10 listopada 2023 r. o odrzuceniu zażalenia na postanowienie o odrzuceniu skargi (pkt 1) oraz odrzucił zażalenie na postanowienie z 4 lipca 2024 r. o odrzuceniu zażalenia na zarządzenie o wezwaniu do wykonania prawomocnego zarządzenia (pkt 2). W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji wskazał, że na zasadzie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm. – dalej: "p.p.s.a.") odrzucono zażalenie z 8 grudnia 2023 r. na postanowienie z 10 listopada 2023 r. (k. 127), które nie zostało opłacone mimo dwukrotnego wezwania. Natomiast na zasadzie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. odrzucono zażalenie z 16 sierpnia 2024 r. na postanowienie z 4 lipca 2024 r. (k. 194), bo stwierdzenia "Odpowiednio" nie sposób uznać za uzupełnienie drugiego z braków formalnych polegającego na tym, że zażalenie nie zawierało wniosku o zmianę lub uchylenie zaskarżonego postanowienia. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył J. J., zaskarżając je w całości. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 199 p.p.s.a. strony ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Zgodnie natomiast z art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd (art. 220 § 3 p.p.s.a.). W niniejszej sprawie J. J. wniósł zażalenie z 8 grudnia 2023 r. (k. 127) na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 10 listopada 2023 r. (k. 115). Zarządzeniem z 16 stycznia 2024 r. Zastępca Przewodniczącego Wydziału II wezwał J. J. do uiszczenia wpisu sądowego od ww. zażalenia w kwocie 100 zł – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia (k. 136). Wobec postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 marca 2024 r. sygn. akt I OZ 116/24 ww. zarządzenie stało się prawomocne (k. 149). Pismem z 18 kwietnia 2024 r. wezwano J. J. do wykonania prawomocnego zarządzenia Zastępcy Przewodniczącego Wydziału II z 16 stycznia 2024 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia (k. 163). Wezwanie to doręczono skarżącemu 4 maja 2024 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru – k. 168), co oznacza, że siedmiodniowy termin na uiszczenie wpisu sądowego od zażalenia upłynął w dniu 13 maja 2024 r. Z akt sprawy nie wynika, aby w powyższym terminie został uiszczony wpis sądowy w kwocie 100 zł, a więc Sąd I instancji zasadnie na podstawie art. 230 § 3 p.p.s.a. odrzucił zażalenie J. J. z 8 grudnia 2023 r. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 10 listopada 2023 r., jako nieopłacone. Zgodnie z art. 194 § 3 p.p.s.a. zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym oraz zawierać wskazanie zaskarżonego postanowienia i wniosek o jego zmianę lub uchylenie, jak również zwięzłe uzasadnienie zażalenia. Braki pisma w tym zakresie stanowią tzw. braki formalne usuwalne w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a. Natomiast nie usunięcie ich, pomimo kierowanego wezwania, powoduje konieczność odrzucenia tego środka zaskarżenia (art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a.). Wniesione przez J. J. zażalenie z 16 sierpnia 2024 r. (k. 194) na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 4 lipca 2024 r. (k. 184) obarczone było brakami formalnymi. Z tego też względu pismem z 2 października 2024 r. wezwano J. J. do usunięcia braków formalnych ww. zażalenia poprzez złożenie odpisu zażalenia i złożenie wniosku o zmianię lub uchylenie zaskarżonego postanowienia – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia (k. 197). Wezwanie to doręczono skarżącemu 19 października 2024 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru – k. 202), co oznacza, że siedmiodniowy termin na uzupełnienie tych braków upłynął w dniu 28 października 2024 r. W zakreślonym terminie skarżący nadesłał jedynie odpis przedmiotowego zażalenia, nie złożył jednak wniosku o zmianię lub uchylenie zaskarżonego postanowienia. Wobec tego Sąd I instancji miał podstawy do odrzucenia zażalenia J. J. z 16 sierpnia 2024 r. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 4 lipca 2024 r., jako obarczonego brakiem, który nie został usunięty w wyznaczonym terminie. Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 i art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI