I OZ 278/08
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA oddalił zażalenie na postanowienie WSA o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej w oznaczeniu rodzaju orzeczenia.
Zażalenie Z. L. dotyczyło postanowienia WSA w Warszawie o sprostowaniu oczywistej omyłki w swoim wcześniejszym postanowieniu, gdzie zamiast 'postanowienie' błędnie wpisano 'wyrok'. Skarżący twierdził, że omyłka taka nie zaistniała. NSA uznał, że omyłka miała miejsce i podlegała sprostowaniu na podstawie art. 156 § 1 P.p.s.a., stosowanego odpowiednio do postanowień. W związku z tym zażalenie zostało oddalone.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał zażalenie Z. L. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 października 2007 r., które sprostowało oczywistą omyłkę w postanowieniu tegoż Sądu z dnia 27 września 2007 r. Omyłka polegała na błędnym oznaczeniu rodzaju orzeczenia jako 'wyrok' zamiast 'postanowienie'. Skarżący zarzucił, że taka omyłka nie miała miejsca. Sąd II instancji, powołując się na art. 156 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który zezwala na sprostowanie niedokładności, błędów pisarskich lub innych oczywistych omyłek, stwierdził, że przepis ten ma zastosowanie również do postanowień. NSA uznał, że omyłka w oznaczeniu rodzaju orzeczenia była oczywista i podlegała sprostowaniu. W konsekwencji, zażalenie skarżącego, kwestionujące zasadność sprostowania, zostało uznane za nieuzasadnione i oddalone na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd administracyjny może z urzędu sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim postanowieniu, stosując odpowiednio przepisy dotyczące sprostowania błędów w wyrokach.
Uzasadnienie
Sąd II instancji powołał się na art. 156 § 1 P.p.s.a., który pozwala na sprostowanie oczywistych omyłek w wyrokach, i stwierdził, że przepis ten ma odpowiednie zastosowanie do postanowień na mocy art. 166 P.p.s.a. Omyłka w oznaczeniu rodzaju orzeczenia została uznana za oczywistą i podlegającą sprostowaniu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (5)
Główne
P.p.s.a. art. 156 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 166
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis art. 156 ma odpowiednie zastosowanie do postanowień.
P.p.s.a. art. 184
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
W sprawach nieuregulowanych stosuje się odpowiednio przepisy k.p.c.
P.p.s.a. art. 197 § § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
NSA rozpoznaje zażalenia na postanowienia wojewódzkich sądów administracyjnych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Omyłka w oznaczeniu rodzaju orzeczenia (wyrok zamiast postanowienia) była oczywista i podlegała sprostowaniu na podstawie art. 156 § 1 P.p.s.a. stosowanego do postanowień.
Odrzucone argumenty
Argument skarżącego, że oczywista omyłka pisarska w oznaczeniu rodzaju orzeczenia nie zaistniała.
Godne uwagi sformułowania
sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki Przepis ten [...] ma odpowiednie zastosowanie do postanowień.
Skład orzekający
Jolanta Rajewska
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania oczywistych omyłek przez sądy administracyjne, w tym w postanowieniach."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej, nie stanowi przełomowej wykładni prawa materialnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy czysto proceduralnej kwestii sprostowania omyłki pisarskiej, co jest rutynowe w orzecznictwie sądów administracyjnych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI OZ 278/08 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2008-04-22 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2008-04-07 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Jolanta Rajewska /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6195 Funkcjonariusze Straży Pożarnej Hasła tematyczne Straż pożarna Sygn. powiązane II SA/Wa 104/06 - Postanowienie WSA w Warszawie z 2007-05-17 Skarżony organ Komendant Państwowej Straży Pożarnej Treść wyniku Oddalono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 156 § 1, art. 66, art. 184 w zw. z art. 197 § 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jolanta Rajewska po rozpoznaniu w dniu 22 kwietnia 2008 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Z. L. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 października 2007 r. , sygn. akt II SA/Wa 104/06 w sprawie ze skargi Z. L. na decyzję Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...], nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji dotyczącej mianowania na inne stanowisko służbowe postanawia oddalić zażalenie. Uzasadnienie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 3 października 2007 r. sprostował oczywistą omyłkę w swoim postanowieniu z dnia 27 września 2007 r. sygn. akt II SA/Wa 104/06, w ten sposób, że w wersie dwunastym od góry postanowienia oraz w wersie jedenastym od góry uzasadnienia tegoż postanowienia w oznaczeniu rodzaju orzeczenia w miejsce "wyroku" wpisał "postanowienie" . Zażalenie na powyższe postanowienie złożył Z. L., wnosząc o jego uchylenie. Uzasadniając wniesione zażalenie podniósł, że Sąd I instancji wydał postanowienie o sprostowaniu oczywistej omyłki w postanowieniu z dnia 27 września 2007 r., a taka pomyłka w ogóle nie zaistniała. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw. Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm. dalej ustawa P.p.s.a.), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Przepis ten, na mocy art. 166 ustawy P.p.s.a., ma odpowiednie zastosowanie do postanowień. Skarga Z. L. na decyzję Komendanta Głównego Straży Pożarnej z dnia [...] nr [...] została odrzucona postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 maja 2007 r. sygn. akt II SA/Wa 104/06, a nie wyrokiem z tej daty, jak omyłkowo wskazano w postanowieniu tego Sądu z dnia 27 września 2007 r. Powyższa omyłka bezspornie miała miejsce oraz podlegała sprostowaniu w trybie powołanego przepisu Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zażalenie na podjęte w tym zakresie przez Sąd I instancji postanowienie z dnia 3 października 2008 r. nie zawiera zatem usprawiedliwionych podstaw i nie zasługuje na uwzględnienie. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 ustawy P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI