II OZ 1114/10

II OZ 1114/10 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2010-11-16
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2010-10-18
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Jerzy Bujko /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne
Inne
Sygn. powiązane
II SA/Kr 1761/09 - Wyrok WSA w Krakowie z 2010-01-29
Skarżony organ
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Oddalono zażalenie
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 259 par. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Dnia 16 listopada 2010 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jerzy Bujko po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2010 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia F.M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 20 września 2010 roku, sygn. akt II SA/Kr 1761/09 o odrzuceniu sprzeciwu F.M. od zarządzenie z dnia 9 kwietnia 2009 roku sygn. akt II SA/Kr 1761/09 o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku skarżącego o przyznanie prawa pomocy w sprawie ze skargi F.M. na decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia [...] października 2009 roku nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki postanawia: oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 20 września 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił sprzeciw F.M. od zarządzenia z dnia 9 kwietnia 2010r. o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku skarżącego o przyznanie prawa pomocy.
W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że w powyższe zarządzenie wraz z uzasadnieniem i pouczeniem o terminie i sposobie wniesienia sprzeciwu zostało prawidłowo doręczone skarżącemu w dniu 15 kwietnia 2010 r. Skarżący złożył sprzeciw pismem nadanym na poczcie w dniu 19 lipca 2010 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że sprzeciw podlega odrzuceniu, ponieważ został wniesiony po terminie. Ostateczny termin do złożenia sprzeciwu przypadał w dniu 22 kwietnia 2010 r.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył skarżący wnosząc o jego uchylenie alternatywnie o przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu. Wskazał, że pouczenie w pismach sądu było niejasne i niezrozumiałe. Wyjaśnił również, że zarządzenie mogło zostać zagubione, a także, że niedochowanie terminu było efektem przebywania poza miejscem zamieszkania.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do treści art. 259 § 1 ustawy z dnia 30 września 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), od zarządzeń i postanowień, o których mowa w art. 258 § 2 pkt 6-8, strona albo adwokat, radca prawny, doradca podatkowy lub rzecznik patentowy mogą wnieść do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego sprzeciw w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia zarządzenia lub postanowienia. Sprzeciw wniesiony po terminie [...] sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym (art. 259 § 2 ustawy).
Jak słusznie zauważył Sąd I instancji, odpis zarządzenia doręczony został skarżącemu w dniu 15 kwietnia 2010 r. W tej sytuacji termin do wniesienia sprzeciwu upłynął w dniu 22 kwietnia 2010 r. Skarżący wniósł sprzeciw od w/w zarządzenia w dniu 19 lipca 2009 r., a więc ze znacznym uchybieniem terminu. W związku z tym Sąd I instancji zobligowany był odrzucić sprzeciw. Wbrew twierdzeniom zażalenia skarżący został w sposób jasny i zrozumiały pouczony o trybie i terminie wniesienia zażalenia (kopia doręczenia wraz z pouczeniem – k. 63 akt sądowych). Wniosek o przywrócenie i argumenty z nim związane będą przedmiotem rozpoznania przez Sąd I instancji i nie mogły mieć wpływu na zasadność zażalenia.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w postanowieniu.