I OZ 252/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA oddalił zażalenie na postanowienie WSA o odrzuceniu skargi z powodu uchybienia terminu, wskazując na brak nadania pisma przez operatora wyznaczonego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił skargę D.S. na decyzję SKO o odmowie przyznania świadczenia pielęgnacyjnego, uznając, że termin do jej wniesienia upłynął, ponieważ przesyłka kurierska nie została nadana przez operatora wyznaczonego. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie, potwierdzając, że jedynie nadanie pisma przez operatora wyznaczonego lub jego doręczenie do sądu przed upływem terminu skutkuje zachowaniem tego terminu, zgodnie z uchwałą I OPS 1/15.
Sprawa dotyczyła zażalenia D.S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, które odrzuciło jej skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Jeleniej Górze odmawiającą przyznania świadczenia pielęgnacyjnego. Sąd I instancji odrzucił skargę, ponieważ skarżąca nie dochowała terminu do jej wniesienia. Skarga została nadana przesyłką kurierską InPost, która wpłynęła do organu po upływie terminu. WSA wyjaśnił, że firma InPost nie jest operatorem wyznaczonym, co oznacza, że data nadania przesyłki nie jest równoznaczna z datą wniesienia skargi do sądu, powołując się na wiążącą uchwałę NSA I OPS 1/15. Skarżąca w zażaleniu argumentowała, że z powodu opieki nad niepełnosprawną córką nie miała czasu na sprawdzenie statusu operatora i wniosła o przywrócenie terminu. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie, potwierdzając prawidłowość stanowiska WSA. Podkreślono, że zgodnie z art. 83 § 3 p.p.s.a., jedynie oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego (obecnie Poczta Polska S.A.) lub w placówce pocztowej operatora świadczącego usługi powszechne w innym państwie UE/EFTA, albo w polskim urzędzie konsularnym, jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. NSA przywołał uchwałę I OPS 1/15, zgodnie z którą oddanie pisma innemu operatorowi niż wyznaczony po terminie nie skutkuje zachowaniem terminu. Sąd zauważył, że choć data wpływu skargi do organu (27 grudnia 2023 r.) budzi wątpliwości w kontekście daty wydania do doręczenia (22 grudnia 2023 r.), to bezspornym jest, że skarga nie została nadana przez operatora wyznaczonego ani doręczona do organu do 21 grudnia 2023 r. NSA wskazał, że ocena wniosku o przywrócenie terminu należy do WSA, który zbada, czy brak wiedzy skarżącej o wymogach dotyczących operatora wyznaczonego może stanowić podstawę do przywrócenia terminu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, nadanie pisma za pośrednictwem firmy kurierskiej, która nie jest operatorem wyznaczonym, nie skutkuje zachowaniem terminu do wniesienia skargi, jeśli pismo dotarło do sądu po upływie terminu.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 83 § 3 p.p.s.a. oraz uchwałą NSA I OPS 1/15, jedynie oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego (Poczta Polska S.A.) lub w placówce pocztowej operatora świadczącego usługi powszechne w innym państwie UE/EFTA, albo w polskim urzędzie konsularnym, jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Nadanie pisma innym operatorem po terminie nie zachowuje terminu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (6)
Główne
p.p.s.a. art. 83 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Jedynie oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego lub w placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim UE, Konfederacji Szwajcarskiej lub państwie członkowskim EFTA, albo polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 197 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 87 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy wniosku o przywrócenie terminu.
Ustawa - Prawo pocztowe art. 178 § ust. 1
Wskazuje, kto jest operatorem wyznaczonym.
Ustawa - Prawo pocztowe art. 192
Wskazuje, kto jest operatorem wyznaczonym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nadanie pisma procesowego za pośrednictwem firmy kurierskiej, która nie jest operatorem wyznaczonym, nie skutkuje zachowaniem terminu do wniesienia skargi, jeśli pismo dotarło do sądu po upływie terminu.
Odrzucone argumenty
Argument skarżącej o braku czasu na sprawdzenie statusu operatora i wniosku o przywrócenie terminu, który został przekazany do rozpoznania WSA.
Godne uwagi sformułowania
jedynie oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego (...) jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu nie można przyjąć daty nadania przesyłki, jako daty wniesienia skargi do sądu brak wiedzy skarżącej o gwarancyjnym charakterze daty nadania przesyłki wyłącznie w przypadku skorzystania z usług operatora wyznaczonego
Skład orzekający
Iwona Bogucka
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie ścisłej interpretacji przepisów dotyczących zachowania terminu do wniesienia skargi w postępowaniu sądowoadministracyjnym, w szczególności w kontekście korzystania z usług firm kurierskich."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji nadania pisma kurierem, który nie jest operatorem wyznaczonym. Nie wyklucza możliwości przywrócenia terminu w uzasadnionych przypadkach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu uchybienia terminom procesowym z powodu nieznajomości przepisów dotyczących operatorów pocztowych, co ma praktyczne znaczenie dla wielu obywateli.
“Czy wysłanie pisma kurierem oznacza, że sąd je otrzymał na czas? NSA wyjaśnia!”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI OZ 252/24 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2024-05-22 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2024-04-26 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Iwona Bogucka /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6329 Inne o symbolu podstawowym 632 Hasła tematyczne Odrzucenie skargi Sygn. powiązane IV SA/Wr 16/24 - Postanowienie WSA we Wrocławiu z 2024-02-26 Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Oddalono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2023 poz 1634 art. 83 § 3 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Iwona Bogucka po rozpoznaniu w dniu 22 maja 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia D.S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 26 lutego 2024 r., sygn. akt IV SA/Wr 16/24 w sprawie ze skargi D.S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Jeleniej Górze z dnia 20 listopada 2023 r., nr SKO.ŚR/41/383/23 w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia pielęgnacyjnego postanawia: oddalić zażalenie. Uzasadnienie Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu postanowieniem z 26 lutego 2024 r., sygn. akt IV SA/Wr 16/24 odrzucił skargę D.S. (dalej: skarżąca) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Jeleniej Górze z 20 listopada 2023 r., nr SKO.ŚR/41/383/23 w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia pielęgnacyjnego, wskazując, że skarżąca nie dochowała terminu do wniesienia skargi, nadając ją przesyłką kurierską, która wpłynęła do organu w dniu 27 grudnia 2023 r., podczas gdy termin do wniesienia skargi upływał w dniu 21 grudnia 2023 r. Sąd wyjaśnił, że firma kurierska InPost Spółka z o.o. z siedzibą w Krakowie nie ma statusu operatora pocztowego wyznaczonego, co oznacza, że nie można przyjąć daty nadania przesyłki, jako daty wniesienia skargi do sądu. Stanowisko to wynika z uchwały I OPS 1/15, która jest wiążąca dla sądów administracyjnych. W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżąca wskazała, że z uwagi na sprawowanie opieki nad niepełnosprawną córką nie ma czasu na sprawdzanie, który operator jest operatorem wyznaczonym oraz wniosła o przywrócenie terminu. Naczelny Sąd Administracyjny rozważył, co następuje. Zażalenie nie mogło być uwzględnione. Zgodnie z art. 83 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) jedynie oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy - Prawo pocztowe albo placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) − stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, albo polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Operatorem wyznaczonym z mocy prawa jest Poczta Polska S.A. (art. 178 ust. 1 w zw. z art. 192 ustawy - Prawo pocztowe), która w świetle ogłoszonego wyniku konkursu na operatora pocztowego wyznaczonego do świadczenia usług powszechnych na lata 2016-2025 (dostępne na stronie internetowej: https://www.uke.gov.pl) - nadal nim pozostaje. W świetle uchwały składu siedmiu sędziów NSA w sprawie I OPS 1/15, oddanie przed upływem przewidzianego prawem terminu pisma procesowego, w sprawie sądowoadministracyjnej, w polskiej placówce pocztowej innego operatora niż operator wyznaczony (...) nie skutkuje zachowaniem terminu w sytuacji, gdy pismo dostarczono sądowi po jego upływie (...)". Prawidłowo zatem Sąd I instancji w niniejszej sprawie przyjął, że nadanie skargi za pośrednictwem firmy kurierskiej w dniu 21 grudnia 2023 r., który był ostatnim dniem do wniesienia skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Jeleniej Górze z 20 listopada 2023 r. spowodowało uchybienie terminu we wniesieniu skargi. Jakkolwiek budzi wątpliwości odnotowana przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Jeleniej Górze data wpływu skargi (prezentata na skardze), którą określono na datę 27 grudnia 2023 r., skoro jednocześnie ze znajdującego się w aktach administracyjnych wydruku ze śledzenia przesyłek wynika, że przesyłka została wydana do doręczenia w dniu 22 grudnia 2023 r. i w tym dniu doręczona, to nie ulega wątpliwości, że skarga do dnia 21 grudnia 2023 r. nie została nadana za pośrednictwem operatora pocztowego wyznaczonego, ani nie została doręczona do organu w żaden inny sposób. Z tego względu, Sąd I instancji prawidłowo uznał, że zaszły podstawy do odrzucenia skargi, a zażalenie podlegało oddaleniu na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny zauważył, że w zażaleniu został zawarty wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Ocena tego wniosku należy jednak do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu (zgodnie z art. 87 § 1 p.p.s.a.). Sąd ten oceni, czy brak wiedzy skarżącej o gwarancyjnym charakterze daty nadania przesyłki wyłącznie w przypadku skorzystania z usług operatora wyznaczonego stanowić będzie przesłankę świadczącą o braku winy w uchybieniu terminu, biorąc także pod uwagę treść pkt 2 pouczenia załączonego do skarżonej decyzji SKO w Jeleniej Górze.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI