I OZ 251/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA oddalił zażalenie spółdzielni na postanowienie WSA o odrzuceniu skargi wniesionej po terminie, uznając, że pełnomocnictwo nie obejmowało reprezentacji w postępowaniu.
Spółdzielnia wniosła skargę po terminie, co skutkowało jej odrzuceniem przez WSA. Spółdzielnia złożyła zażalenie, twierdząc, że doręczenie powinno nastąpić do jej pełnomocnika. NSA uchylił poprzednie postanowienie WSA, wskazując na potrzebę uzupełnienia akt. Po uzupełnieniu akt, WSA ponownie odrzucił skargę, uznając, że pełnomocnictwo nie uprawniało do reprezentacji w tej konkretnej sprawie. NSA oddalił zażalenie, potwierdzając prawidłowość odrzucenia skargi z powodu uchybienia terminu.
Sprawa dotyczy zażalenia Spółdzielni B. na postanowienie WSA w Warszawie o odrzuceniu skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie umorzenia postępowania. Skarga została wniesiona po terminie, co WSA uznał za podstawę do jej odrzucenia. Spółdzielnia podniosła w zażaleniu, że doręczenie decyzji nie było skuteczne, ponieważ powinno nastąpić do jej pełnomocnika. Naczelny Sąd Administracyjny początkowo uchylił postanowienie WSA, wskazując na braki w aktach sprawy i potrzebę wyjaśnienia kwestii pełnomocnictwa. Po uzupełnieniu akt, WSA ponownie odrzucił skargę, stwierdzając, że pełnomocnictwo udzielone radcy prawnemu obejmowało jedynie przeglądanie akt w innej, powiązanej sprawie i nie uprawniało do reprezentacji w niniejszym postępowaniu. NSA, rozpoznając kolejne zażalenie, oddalił je, potwierdzając, że skarga została wniesiona po terminie, a pełnomocnictwo nie obejmowało reprezentacji w postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sąd podkreślił, że skargę wniosła osobiście Spółdzielnia, a doręczenie postanowienia WSA nastąpiło bezpośrednio na adres Spółdzielni, co było zgodne z prawem w świetle ustalonego zakresu pełnomocnictwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, doręczenie bezpośrednio stronie było prawidłowe, ponieważ pełnomocnictwo nie obejmowało reprezentacji w postępowaniu sądowym.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pełnomocnictwo udzielone adwokatowi, które ograniczało się do 'przejrzenia akt', nie uprawniało do reprezentacji strony przed sądami administracyjnymi. W związku z tym doręczenie postanowienia bezpośrednio Spółdzielni było skuteczne.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_zażalenie
Przepisy (6)
Główne
P.p.s.a. art. 53 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a.
P.p.s.a. art. 58 § § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Skargę odrzuca się, jeżeli jej wniesienie nastąpiło po upływie terminu.
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 67 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Jeżeli stroną jest osoba fizyczna, doręczenia dokonuje się jej osobiście, a gdy nie ma ona zdolności procesowej - jej przedstawicielowi ustawowemu.
P.p.s.a. art. 67 § § 5
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Jeżeli natomiast ustanowiono pełnomocnika lub osobę upoważnioną do odbioru pism w postępowaniu sądowym, doręczenia należy dokonać tym osobom.
P.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 197 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarga została wniesiona po terminie. Pełnomocnictwo nie obejmowało reprezentacji strony w postępowaniu sądowym. Doręczenie postanowienia WSA bezpośrednio Spółdzielni było skuteczne.
Odrzucone argumenty
Doręczenie odpisu postanowienia WSA powinno nastąpić do pełnomocnika, a nie bezpośrednio do Spółdzielni. Pełnomocnictwo udzielone radcy prawnemu obejmowało reprezentację Spółdzielni we wszystkich sprawach.
Godne uwagi sformułowania
pełnomocnictwo obejmuje jedynie umocowanie do "przejrzenia akt Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie sygn.. "I SA/Wa 726/24 bez ograniczeń". tak sformułowane pełnomocnictwo nie obejmuje natomiast możliwości reprezentacji Spółdzielni czy to przed sądami administracyjnymi czy Naczelnym Sądem Administracyjnym.
Skład orzekający
Mariola Kowalska
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja zakresu pełnomocnictwa w postępowaniu sądowoadministracyjnym oraz konsekwencje wniesienia skargi po terminie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdzie pełnomocnictwo miało ograniczony zakres, a sprawa dotyczyła nieruchomości dekretowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje typowe problemy proceduralne związane z terminami i zakresem pełnomocnictwa, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego.
“Kiedy pełnomocnictwo do przeglądania akt nie wystarczy do reprezentacji w sądzie?”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI OZ 251/25 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2025-04-29 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2025-04-07 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Mariola Kowalska /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich Hasła tematyczne Odrzucenie skargi Sygn. powiązane I SA/Wa 1999/24 - Postanowienie WSA w Warszawie z 2024-12-06 Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Oddalono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 58 § 1 pkt 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Mariola Kowalska po rozpoznaniu w dniu 29 kwietnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Spółdzielni B. z siedzibą w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 grudnia 2024 r., sygn. akt I SA/Wa 1999/24 o odrzuceniu skargi Spółdzielni B. z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia 17 stycznia 2024 r., nr KOC/89/Go/23 w przedmiocie umorzenia postępowania postanawia: oddalić zażalenie. Uzasadnienie Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Warszawie decyzją z dnia 17 stycznia 2024 r., nr KOC/89/Go/23 po rozpoznaniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy utrzymało w mocy decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia 9 grudnia 2022 r., nr KOC/5781/Go/16 w przedmiocie umorzenia postępowania. Z akt sprawy wynika, że decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia 17 stycznia 2024 r. została skutecznie doręczona Spółdzielni B. w W. (dalej "skarżąca") w dniu 24 stycznia 2024 r. Termin do wniesienia skargi upływał z dniem 23 lutego 2024 r. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższą decyzję skarżąca wniosła w dniu 26 lutego 2024 r. Postanowieniem z dnia 26 kwietnia 2024 r., sygn. akt I SA/Wa 726/24 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił złożoną skargę z uwagi na jej wniesienie po terminie. Pismem z dnia 27 maja 2024 r. skarżąca wniosła zażalenie na powyższe postanowienie Sądu wskazując, że w aktach sprawy znajduje się pełnomocnictwo udzielone w dniu 8 sierpnia 2018 r. oznaczonym radcom prawnym do reprezentowania Spółdzielni przed wszystkimi sądami, urzędami, organami władzy, instytucjami oraz osobami fizycznymi i prawnymi we wszystkich sprawach związanych z nieruchomością dekretową "M.", w stosunku do której wydana została decyzja Prezydenta m.st. Warszawy nr 4/SD/2018 z dnia 9 stycznia 2018 r. Pełnomocnictwo to nie zostało odwołane. Zdaniem skarżącej, w tej sytuacji wszelkie doręczenia winny być kierowane do jej pełnomocnika. Wymogu tego nie dochowano w niniejszej sprawie, stąd doręczenie zaskarżonej decyzji bezpośrednio Spółdzielni nie wywołało skutku prawnego i nie ma podstaw do uznania, że nastąpiło uchybienie terminu do wniesienia skargi. Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu powyższego zażalenia postanowieniem z dnia 13 września 2024 r., sygn. akt I OZ 523/24 uchylił zaskarżone postanowienie wskazując, że w aktach, do których odwołuje się strona skarżąca znajduje się jedynie kopia tego pełnomocnictwa załączona do kopii pisma, które nie dotyczy niniejszego postępowania. Podkreślono, że Naczelny Sąd Administracyjny nie miał podstaw aby uznać, że dokument ten stanowił umocowanie do reprezentowania Spółdzielni w postępowaniu zakończonym decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia 17 stycznia 2024 r. Z uwagi na znaczne braki w materiale dowodowym i brak chronologii w obszernej dokumentacji zgromadzonej w przekazanych Sądowi aktach administracyjnych dotyczących licznych postępowań z udziałem Spółdzielni, nie można było jednak wykluczyć, że pełnomocnictwo tej treści zostało złożone również do niniejszej sprawy. Naczelny Sąd Administracyjny wskazał ponadto, że do jednoznacznego ustalenia tej okoliczności konieczne jest uzupełnienie akt administracyjnych. Jedynymi dokumentami dotyczącymi tej sprawy jest bowiem kopia decyzji organu I instancji oraz zaskarżona decyzja wraz z dowodami jej doręczenia stronom. Brakuje w nich przede wszystkim: wniosku wszczynającego postępowanie oraz odwołania Spółdzielni od decyzji organu I instancji. Nie wiadomo też czy były to jedyne pisma procesowe składane przez Spółdzielnię w toku postępowania administracyjnego, które jak wynika z uzasadnienia zaskarżonej decyzji zostało zainicjowane we wrześniu 2016 r. Po zwrocie akt sprawy z Naczelnego Sądu Administracyjnego zarządzeniem z dnia 18 października 2024 r. wezwano pełnomocnika organu do nadesłania w terminie 7 dni całości akt administracyjnych niniejszej sprawy, bądź kserokopii akt poświadczonych za zgodność z oryginałem, w szczególności wniosku wszczynającego postępowanie w niniejszej sprawie oraz odwołania Spółdzielni M. od decyzji organu I instancji. W odpowiedzi na powyższe wezwanie przy piśmie z dnia 6 listopada 2024 r. organ przesłał kopię wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy złożonego przez skarżącą z dnia 21 grudnia 2022 r. podpisanego osobiście przez Prezesa i Wiceprezesa zarządu. Ponadto pismem z dnia 6 listopada 2024 r. wskazano, że całość akt administracyjnych wraz z odpowiedzią - na skargę z dnia 13 lutego 2024 r. przekazano do Sądu. Postanowieniem z dnia 6 grudnia 2024 r., sygn. akt I SA/Wa 1999/24 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2025 r., poz. 935), odrzucił złożoną skargę. W uzasadnieniu Sąd podniósł, że zgodnie z treścią art. 53 § 1 P.p.s.a. skargę do Sądu wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia stronie skarżącej rozstrzygnięcia w sprawie. Skoro skarga Spółdzielni została wniesiona w dniu 26 lutego 2024 r., tj. 3 dni po upływie ustawowego terminu do jej wniesienia, to na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 powołanej ustawy, skargę tę należało odrzucić. Zażalenie na powyższe rozstrzygnięcie złożyła skarżąca Spółka reprezentowana przez pełnomocnika. Zarzuciła naruszenie art. 67 § 5 P.p.s.a., które miało istotny wpływ na wynik sprawy, przez doręczenie odpisu postanowienia z dnia 6 grudnia 2024 r. wraz z uzasadnieniem bezpośrednio skarżącej Spółdzielni, a nie jej pełnomocnikowi ustanowionemu w dniu 22 maja 2024 r., co skutkuje bezskutecznością doręczenia. Skarżąca Spółka wniosła o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie wskazać należy, że stosownie do brzmienia art. 53 § 1 P.p.s.a. Skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a. Wedle natomiast art. 67 § 2 P.p.s.a. jeżeli stroną jest osoba fizyczna, doręczenia dokonuje się jej osobiście, a gdy nie ma ona zdolności procesowej - jej przedstawicielowi ustawowemu. Jeżeli natomiast ustanowiono pełnomocnika lub osobę upoważnioną do odbioru pism w postępowaniu sądowym, doręczenia należy dokonać tym osobom (art. 67 § 5 P.p.s.a.). Z akt rozpoznawanej sprawy wynika, że decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia 17 stycznia 2024 r. została skutecznie doręczona skarżącej Spółce w dniu 24 stycznia 2024 r. Termin do wniesienia skargi upłynął w dniu 23 lutego 2024 r. Natomiast skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższą decyzję skarżąca wniosła w dniu 26 lutego 2024 r., zatem po upływie terminu wynikające z art. 53 § 1 P.p.s.a. Zaznaczenia ponadto wymaga, że skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożyła osobiście skarżąca Spółka reprezentowana przez Prezesa i Wiceprezesa Zarządu. Odpis orzeczenia Sądu I instancji z dnia 6 grudnia 2024 r. został wysłany bezpośrednio na adres Spółki w dniu 11 grudnia 2024 r. (k. 88 akt sądowych), zaś doręczony w dniu 16 grudnia 2024 r. (k. 89 akt sądowych). Słusznie Sąd I instancji doręczył odpis orzeczenia bezpośrednio skarżącej Spółce, bowiem znajdujące się w aktach sprawy pełnomocnictwo udzielone adw. Z.S. w dniu 22 maja 2024 r., na które powołuje się on w złożonym zażaleniu obejmuje jedynie umocowanie do "przejrzenia akt Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie sygn.. "I SA/Wa 726/24 bez ograniczeń". Wbrew twierdzeniom pełnomocnika skarżącej, tak sformułowane pełnomocnictwo nie obejmuje natomiast możliwości reprezentacji Spółdzielni czy to przed sądami administracyjnymi czy Naczelnym Sądem Administracyjnym. W tym stanie rzeczy słusznie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił złożoną w niniejszej sprawie skargę Spółdzielni, jako wniesioną po upływie ustawowego terminu do jej wniesienia. Argumenty podniesione w zażaleniu również nie mogły odnieść zamierzonego skutku i podważyć prawidłowości orzeczenia Sądu I instancji. Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI