I ACz 1746/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny odrzucił zażalenie powódki na postanowienie sądu pierwszej instancji odmawiające dopuszczenia pełnomocnika do udziału w sprawie, uznając je za niedopuszczalne.
Powódka zaskarżyła zażaleniem postanowienie Sądu Okręgowego odmawiające dopuszczenia jej pełnomocnika do udziału w sprawie. Sąd Apelacyjny uznał jednak, że zażalenie jest niedopuszczalne, ponieważ postanowienie to nie należy do katalogu zaskarżalnych postanowień określonych w art. 394 § 1 k.p.c. ani nie kończy postępowania w sprawie. W związku z tym zażalenie zostało odrzucone.
Sprawa dotyczy zażalenia powódki na postanowienie Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 12 maja 2016 roku, które odmówiło dopuszczenia S. G. do udziału w sprawie w charakterze pełnomocnika powódki T. D. Powódka wniosła o uchylenie tego postanowienia w trybie art. 380 k.p.c. Sąd Apelacyjny w Krakowie, po rozpoznaniu sprawy na posiedzeniu niejawnym, postanowił odrzucić zażalenie jako niedopuszczalne. Uzasadnienie opiera się na treści art. 394 § 1 k.p.c., który enumeratywnie wymienia postanowienia podlegające zaskarżeniu zażaleniem do sądu drugiej instancji. Postanowienie o odmowie dopuszczenia pełnomocnika nie znajduje się w tym katalogu i nie jest również orzeczeniem kończącym postępowanie. Sąd podkreślił, że art. 380 k.p.c. dotyczy kontroli postanowień niepodlegających zaskarżeniu, ale tylko w kontekście środka odwoławczego na orzeczenie kończące sprawę. W związku z tym, zażalenie zostało odrzucone na podstawie art. 373 k.p.c. w zw. z art. 370 k.p.c. i art. 397 § 2 k.p.c. Kwestia kosztów postępowania zażaleniowego zostanie rozstrzygnięta przez Sąd Okręgowy w orzeczeniu kończącym sprawę.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, postanowienie odmawiające dopuszczenia pełnomocnika do udziału w sprawie nie podlega zaskarżeniu zażaleniem do sądu drugiej instancji na podstawie art. 394 § 1 k.p.c., ponieważ nie zostało ono wymienione w tym przepisie jako postanowienie zaskarżalne, ani nie jest orzeczeniem kończącym postępowanie w sprawie.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny odwołał się do treści art. 394 § 1 k.p.c., który precyzyjnie określa katalog postanowień podlegających zaskarżeniu zażaleniem. Postanowienie dotyczące odmowy dopuszczenia pełnomocnika nie znajduje się w tym katalogu i nie jest również orzeczeniem kończącym postępowanie. W związku z tym, zażalenie na takie postanowienie jest niedopuszczalne.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucenie zażalenia
Strona wygrywająca
pozwana
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. D. | osoba_fizyczna | powódka |
| J. D. | osoba_fizyczna | pozwana |
| S. G. | inne | pełnomocnik powódki |
Przepisy (6)
Główne
k.p.c. art. 394 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Określa katalog postanowień sądu pierwszej instancji podlegających zaskarżeniu zażaleniem do sądu drugiej instancji.
Pomocnicze
k.p.c. art. 380
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy poddania kontroli postanowień niepodlegających zaskarżeniu, ale tylko w kontekście środka odwoławczego na orzeczenie kończące sprawę.
k.p.c. art. 373
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do odrzucenia zażalenia.
k.p.c. art. 370
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do odrzucenia zażalenia.
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Reguluje postępowanie w przypadku odrzucenia zażalenia.
k.p.c. art. 108 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy rozstrzygnięcia o kosztach postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zażalenie niedopuszczalne, gdyż postanowienie nie znajduje się w katalogu z art. 394 § 1 k.p.c. i nie jest orzeczeniem kończącym postępowanie.
Odrzucone argumenty
Zażalenie powódki na postanowienie odmawiające dopuszczenia pełnomocnika jest dopuszczalne i powinno zostać uwzględnione.
Godne uwagi sformułowania
Zażalenie podlega odrzuceniu jako niedopuszczalne. Postanowienie, którego przedmiotem jest odmowa dopuszczenia do udziału w sprawie w charakterze pełnomocnika procesowego strony nie zostało wymienione w art. 394 § 1 pkt 1-12 k.p.c. Nie jest ono także orzeczeniem kończącym postępowanie w sprawie. Niezrozumiałe jest przy tym powoływanie się przez pełnomocnika powódki na normę art. 380 k.p.c.
Skład orzekający
Jan Kremer
przewodniczący
Jerzy Bess
sprawozdawca
Marek Boniecki
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "interpretację art. 394 § 1 k.p.c. w zakresie postanowień podlegających zaskarżeniu zażaleniem, w szczególności dotyczących dopuszczenia pełnomocnika procesowego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji odmowy dopuszczenia pełnomocnika, nie jest to orzeczenie dotyczące meritum sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z zaskarżalnością postanowień, co jest istotne dla praktyków prawa procesowego, ale nie zawiera elementów zaskakujących czy szeroko interesujących.
“Kiedy zażalenie jest niedopuszczalne? Sąd Apelacyjny wyjaśnia w sprawie pełnomocnika.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I ACz 1746/16 POSTANOWIENIE Dnia 20 października 2016 roku Sąd Apelacyjny w Krakowie, I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSA Jan Kremer Sędziowie: SSA Jerzy Bess (spr.) SSA Marek Boniecki po rozpoznaniu w dniu 20 października 2016 roku w Krakowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa T. D. przeciwko J. D. o zapłatę na skutek zażalenia powódki na postanowienie Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 12 maja 2016 roku, sygn. akt I C 2139/15 w przedmiocie odmowy dopuszczenia do udziału w sprawie w charakterze pełnomocnika postanawia: odrzucić zażalenie. SSA Marek Boniecki SSA Jan Kremer SSA Jerzy Bess Sygn. akt I ACz 1746/16 UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem, wydanym w toku rozprawy z dnia 12 maja 2016 roku, Sąd Okręgowy w Krakowie nie dopuścił do udziału w sprawie w charakterze pełnomocnika powódki S. G. . Powódka zaskarżyła przedmiotowe rozstrzygnięcie zażaleniem, wnosząc o poddanie kontroli jego prawidłowości w trybie art. 380 k.p.c. , uchylenie go w całości oraz zasądzenie na rzecz powódki kosztów postępowania zażaleniowego. W odpowiedzi na zażalenie pozwana wniosła o jego odrzucenie i zasądzenie od powódki na rzecz pozwanej kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje. Zażalenie podlega odrzuceniu jako niedopuszczalne. Stosownie do art. 394 § 1 k.p.c. zażalenie do sądu drugiej instancji przysługuje na postanowienia sądu pierwszej instancji kończące postępowanie w sprawie, a ponadto na postanowienia sądu pierwszej instancji i zarządzenia przewodniczącego enumeratywnie wyszczególnione w punktach od 1. do 12. tego przepisu. Postanowienie, którego przedmiotem jest odmowa dopuszczenia do udziału w sprawie w charakterze pełnomocnika procesowego strony nie zostało wymienione w art. 394 § 1 pkt 1-12 k.p.c. Nie jest ono także orzeczeniem kończącym postępowanie w sprawie. W konsekwencji uznać więc należy, że od wskazanego postanowienia nie przysługuje zażalenie. Niezrozumiałe jest przy tym powoływanie się przez pełnomocnika powódki na normę art. 380 k.p.c. , służącą poddaniu kontroli niepodlegających zaskarżeniu postanowień, które miały wpływ na rozstrzygnięcie sprawy – jedynie jednak w wypadku wniesienia środka odwoławczego na owe kończące sprawę rozstrzygnięcie. Mając to na uwadze, Sąd Apelacyjny postanowił jak na wstępie, stosownie do art. 373 k.p.c. w zw. z art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. O kosztach postępowania zażaleniowego orzeknie Sąd Okręgowy w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji, stosownie do art. 108 § 1 k.p.c. SSA Marek Boniecki SSA Jan Kremer SSA Jerzy Bess
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI