II OZ 675/08
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA oddalił zażalenie na postanowienie WSA odrzucające zażalenie skarżących na bezczynność organu, wskazując na brak obowiązku uiszczenia wpisu od zażalenia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił zażalenie M. i J. W. na postanowienie o odrzuceniu ich wcześniejszego zażalenia na bezczynność Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, z powodu nieuiszczenia wpisu od zażalenia. Skarżący argumentowali, że zwolnienie z kosztów sądowych innych współuczestników postępowania obejmuje również ich. Naczelny Sąd Administracyjny uznał jednak, że przyznanie prawa pomocy jednemu z uczestników nie zwalnia pozostałych z obowiązku uiszczenia opłaty sądowej, zwłaszcza gdy ich uprawnienia nie są wspólne. W związku z tym, zażalenie zostało oddalone.
Sprawa dotyczyła zażalenia M. i J. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, które odrzuciło ich wcześniejsze zażalenie na bezczynność Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Powodem odrzucenia było nieuiszczenie przez M. i J. W. wpisu od zażalenia, mimo wezwania sądu. Sąd pierwszej instancji wskazał, że wezwanie do uiszczenia wpisu zostało prawidłowo doręczone, a jego niewykonanie skutkuje odrzuceniem pisma. M. i J. W. wnieśli zażalenie, argumentując, że zwolnienie z kosztów sądowych przyznane D. i M. W. powinno obejmować również ich. Naczelny Sąd Administracyjny, analizując przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (ppsa), w szczególności art. 214 i 220, stwierdził, że zasada solidarności w ponoszeniu opłat sądowych nie ma zastosowania w tym przypadku. Sąd podkreślił, że przyznanie prawa pomocy jednemu z uczestników postępowania nie zwalnia pozostałych z obowiązku uiszczenia opłaty, jeśli ich uprawnienia lub obowiązki nie są wspólne. Ponieważ M. i J. W. nie uiścili należnego wpisu, mimo prawidłowego wezwania, ich zażalenie zostało odrzucone zgodnie z prawem. W konsekwencji, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie M. i J. W. jako niezasadne.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, zwolnienie z kosztów sądowych przyznane jednemu z uczestników nie zwalnia pozostałych z obowiązku uiszczenia opłaty, jeśli ich uprawnienia lub obowiązki związane z przedmiotem zaskarżenia nie są wspólne.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że zgodnie z art. 214 § 2 ppsa, pismo wnoszone przez kilka osób, których uprawnienia lub obowiązki są wspólne, podlega jednej opłacie. W przeciwnym razie każda osoba uiszcza opłatę oddzielnie. Przyznanie prawa pomocy jednemu z uczestników nie wpływa na obowiązek ponoszenia opłat przez pozostałych, jeśli nie zachodzi wspólność uprawnień lub obowiązków.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (4)
Pomocnicze
ppsa art. 214 § 1 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zasada ponoszenia kosztów sądowych przez wnoszącego pismo; opłata od pisma wnoszonego przez kilka osób o wspólnych uprawnieniach lub obowiązkach.
ppsa art. 220 § 1 i 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Obowiązek uiszczenia opłaty w terminie; skutek nieuiszczenia opłaty w postaci odrzucenia pisma.
ppsa art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa orzekania przez NSA w przedmiocie zażalenia.
ppsa art. 197
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa orzekania przez NSA w przedmiocie zażalenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieuiszczenie wpisu od zażalenia pomimo wezwania sądu stanowi podstawę do jego odrzucenia zgodnie z art. 220 § 3 ppsa. Przyznanie prawa pomocy jednemu z uczestników nie zwalnia pozostałych z obowiązku uiszczenia opłaty, jeśli ich uprawnienia nie są wspólne.
Odrzucone argumenty
Zwolnienie z kosztów sądowych D. i M. W. obejmuje również M. i J. W.
Godne uwagi sformułowania
zarządzeniem z dnia 8 maja 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zwrócił się do J. i M. W. o uiszczenie wpisu od zażalenia na postanowienie Sądu z dnia 16 marca 2007 r. w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia. Wobec niewykonania powyższego obowiązku przez Sąd I instancji odrzucił zażalenie. przyznanie D. i M. W. prawa pomocy w niniejszej sprawie skutkuje obowiązkiem poniesienia opłaty sądowej solidarnie przez M. i J. W. pozostając w błędnym przekonaniu, że zwolnienie z ponoszenia kosztów sądowych D. i M. W. ma również wpływ na brak konieczności poniesienia przez nich przedmiotowych kosztów.
Skład orzekający
Alicja Plucińska-Filipowicz
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących kosztów sądowych w postępowaniu administracyjnosądowym, w szczególności w kontekście prawa pomocy i wspólności uprawnień."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdzie kilku uczestników ma różne statusy w zakresie kosztów sądowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z kosztami sądowymi, co jest istotne dla prawników procesowych, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII OZ 675/08 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2008-06-26 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2008-06-11 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Alicja Plucińska- Filipowicz /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601 Hasła tematyczne Koszty sądowe Sygn. powiązane VII SAB/Wa 69/05 - Wyrok WSA w Warszawie z 2006-12-07 II OZ 598/09 - Postanowienie NSA z 2009-07-15 II OZ 94/10 - Postanowienie NSA z 2010-02-16 Skarżony organ Inspektor Nadzoru Budowlanego Treść wyniku Oddalono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 214, art. 220 par. 1 i par. 3, art. 184 w zw. z art. 197 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Alicja Plucińska-Filipowicz po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2008 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. i J. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 października 2007 r., sygn. akt VII SAB/Wa 69/05 odrzucające zażalenie M. i J. W. na postanowienie z dnia 16 marca 2007 r., sygn. akt VII SAB/Wa 69/05 odrzucające zażalenie D. i M. W. w sprawie ze skargi D., M., M. i J. W. na bezczynność Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego postanawia: oddalić zażalenie. Uzasadnienie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 22 października 2007 r., sygn. akt VII SAB/Wa 69/05, na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "ppsa", odrzucił zażalenie M. i J. W. na postanowienie tego Sądu z dnia 16 marca 2007 r. odrzucające zażalenie D. i M. W. w sprawie ze skargi D., M., M. i J. W. na bezczynność Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że zarządzeniem z dnia 8 maja 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zwrócił się do J. i M. W. o uiszczenie wpisu od zażalenia na postanowienie Sądu z dnia 16 marca 2007 r. w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia. Przedmiotowe wezwanie zostało doręczone M. i J. W. w dniu 4 czerwca 2007 r. Wobec niewykonania powyższego obowiązku przez Sąd I instancji odrzucił zażalenie. Zażalenie na powyższe postanowienie złożyli M. i J. W. wnosząc o jego uchylenie. Skarżący wskazali, że D. i M. W. byli zwolnieni od ponoszenia kosztów sądowych. Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 214 § 1 ppsa zasadą jest, że do uiszczenia kosztów sądowych zobowiązany jest ten, kto wnosi do sądu pismo podlegające opłacie lub powodujące wydatki. Przepis § 2 tego artykułu stanowi natomiast, że pismo wnoszone przez kilka osób, których uprawnienia lub obowiązki związane z przedmiotem zaskarżenia są wspólne, podlega jednej opłacie. W przeciwnym razie każda z tych osób uiszcza opłatę oddzielnie stosownie do swojego uprawnienia lub obowiązku. Zgodnie zaś z art. 220 § 1 przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Z art. 220 § 3 ppsa wynika natomiast, że skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. Powyższa regulacja wskazuje na to, że przyznanie D. i M. W. prawa pomocy w niniejszej sprawie skutkuje obowiązkiem poniesienia opłaty sądowej solidarnie przez M. i J. W. Z akt sprawy wynika, że wezwanie M. i J. W. do uiszczenia przedmiotowego wpisu zostało im prawidłowo doręczone w dniu 4 czerwca 2007 r. Z zażalenia wniesionego przez M. i J. W. wynika natomiast, że nie wnieśli oni przedmiotowej opłaty pozostając w błędnym przekonaniu, że zwolnienie z ponoszenia kosztów sądowych D. i M. W. ma również wpływ na brak konieczności poniesienia przez nich przedmiotowych kosztów. Naczelny Sąd Administracyjny uznaje w związku z tym, że zaskarżone postanowienie o odrzuceniu zażalenia, od którego nie został uiszczony wpis, jest słuszne i zgodne z prawem. Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na mocy art. 184 w związku z art. 197 ppsa.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI