I OZ 237/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA oddalił zażalenie Powiatu Krakowskiego na odmowę wstrzymania wykonania decyzji Ministra Skarbu Państwa dotyczącej nieważności decyzji administracyjnej w przedmiocie nieruchomości.
Wojewódzki Sąd Administracyjny odmówił wstrzymania wykonania decyzji Ministra Skarbu Państwa w sprawie nieważności decyzji administracyjnej dotyczącej nieruchomości, uznając brak wykazania przez Powiat Krakowski niebezpieczeństwa znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Powiat wniósł zażalenie, zarzucając naruszenie przepisów P.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie, stwierdzając, że skarżący nie wykazał przesłanek do wstrzymania wykonania decyzji, a utrata prawa własności nieruchomości nie stanowi wystarczającej szkody, zwłaszcza że w przypadku uwzględnienia skargi prawo własności mogłoby zostać przywrócone.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał zażalenie Powiatu Krakowskiego na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, które odmówiło wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Ministra Skarbu Państwa. Decyzja Ministra dotyczyła stwierdzenia nieważności innej decyzji administracyjnej w przedmiocie nieruchomości. Sąd I instancji uzasadnił odmowę brakiem wykazania przez Powiat niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, zgodnie z art. 61 § 3 P.p.s.a. Powiat Krakowski wniósł zażalenie, zarzucając naruszenie przepisów P.p.s.a. i argumentując, że wykonanie decyzji pozbawi go prawa własności nieruchomości, co stanowi znaczną szkodę. Naczelny Sąd Administracyjny uznał jednak zażalenie za bezzasadne. Podkreślono, że obowiązek wykazania przesłanek do wstrzymania wykonania decyzji spoczywa na stronie. Sąd stwierdził, że Powiat nie wykazał konkretnej szkody ani trudnych do odwrócenia skutków, a sama utrata prawa własności nie jest wystarczająca, zwłaszcza że w przypadku uwzględnienia skargi prawo to mogłoby zostać przywrócone. NSA oddalił zażalenie na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, sama utrata prawa własności nieruchomości nie stanowi wystarczającej przesłanki do wstrzymania wykonania decyzji, jeśli nie wykazano dodatkowo niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, a w przypadku uwzględnienia skargi prawo własności może zostać przywrócone.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że obowiązek wykazania przesłanek z art. 61 § 3 P.p.s.a. spoczywa na stronie. Utrata prawa własności nie jest automatycznie traktowana jako znaczna szkoda lub skutek trudny do odwrócenia, zwłaszcza gdy istnieje możliwość przywrócenia stanu poprzedniego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (5)
Główne
P.p.s.a. art. 61 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji możliwe jest jedynie wówczas, gdy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Obowiązek wykazania tych okoliczności spoczywa na stronie.
P.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa prawna orzekania przez NSA w przedmiocie zażalenia.
P.p.s.a. art. 197 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa prawna orzekania przez NSA w przedmiocie zażalenia.
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 61 § § 5
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dz.U. 2012 poz 270
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak wykazania przez stronę skarżącą niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków wykonania zaskarżonej decyzji.
Odrzucone argumenty
Wykonanie decyzji spowoduje utratę prawa własności nieruchomości, co stanowi znaczną szkodę. Naruszenie art. 61 § 3 i 5 P.p.s.a. przez WSA.
Godne uwagi sformułowania
Powiat nie wykazał bowiem, jaką szkodę lub trudne do odwrócenia skutki miałoby wywołać wykonanie zaskarżonej w sprawie decyzji, poza powołaniem się na utratę prawa własności nieruchomości, której dotyczyła decyzja. Nie można także przyjąć, aby w sprawie miały wystąpić trudne do odwrócenia skutki, bowiem w razie uwzględnienia skargi Powiat ponownie uzyska prawo własności spornej nieruchomości.
Skład orzekający
Joanna Runge - Lissowska
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek wstrzymania wykonania decyzji administracyjnej, w szczególności w kontekście utraty prawa własności."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji w postępowaniu sądowoadministracyjnym i wymaga wykazania konkretnych przesłanek szkody lub trudnych do odwrócenia skutków.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu postępowania sądowoadministracyjnego, jakim jest wstrzymanie wykonania decyzji, co jest istotne dla praktyków. Jednakże, brak nietypowych faktów czy przełomowej interpretacji obniża jej ogólne zainteresowanie.
“Czy utrata nieruchomości to zawsze 'znaczna szkoda' dla wstrzymania decyzji? NSA wyjaśnia.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI OZ 237/14 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2014-04-01 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2014-03-18 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Joanna Runge - Lissowska /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6103 Przekazanie powiatom mienia Skarbu Państwa Hasła tematyczne Wstrzymanie wykonania aktu Sygn. powiązane I SA/Wa 3056/13 - Wyrok WSA w Warszawie z 2014-06-17 I OSK 2884/14 - Postanowienie NSA z 2014-12-30 Skarżony organ Minister Skarbu Państwa Treść wyniku Oddalono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2012 poz 270 art 61 par 3, art 184 w zw z art 197 par 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Runge – Lissowska po rozpoznaniu w dniu 1 kwietnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Powiatu Krakowskiego na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 stycznia 2014 r., sygn. akt I SA/Wa 3056/13 o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi Powiatu Krakowskiego na decyzję Ministra Skarbu Państwa z dnia [...] września 2013 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej postanawia: oddalić zażalenie Uzasadnienie Zaskarżonym postanowieniem, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił Powiatowi Krakowskiemu wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Ministra Skarbu Państwa. W uzasadnieniu Sąd wskazał, iż skarżący nie wykazał, aby w sprawie zachodziło niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, co mogłoby stanowić przesłankę wstrzymania wykonania decyzji określoną w art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej "P.p.s.a.". Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł Powiat Krakowski, reprezentowany przez radcę prawnego, zarzucając Sądowi naruszenie art. 61 § 3 i 5 P.p.s.a. i domagając się uchylenia zaskarżonego orzeczenia i przekazania sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu zażalenia wskazano, iż wskutek wykonania zaskarżonej decyzji skarżący pozbawiony zostanie prawa własności nieruchomości, a zatem dozna znacznej szkody, co stanowi przesłankę wstrzymania wykonania decyzji. W odpowiedzi na zażalenie J.P., reprezentowany przez radcę prawnego, wniósł o jego oddalenie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: zażalenie pozbawione jest usprawiedliwionych podstaw. Art. 61 § 3 ustawy P.p.s.a. stanowi, iż wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji możliwe jest jedynie wówczas, gdy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, lub trudnych do odwrócenia skutków. Obowiązek wykazania okoliczności uprawdopodobniających takie niebezpieczeństwo spoczywa na stronie. Złożony w przedmiotowej sprawie wniosek nie zawierał odrębnego uzasadnienia, dlatego też Sąd I instancji ocenić mógł go jedynie w świetle zarzutów postawionych w skardze, w której wniosek ów zawarto. Dokonując takiej oceny Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, iż nie skarżący nie wskazał, aby wykonanie zaskarżonej decyzji powodowało powstanie niebezpieczeństwa, o jakim mowa w art. 61 § 3 ustawy P.p.s.a. Stanowisko to uznać trzeba za usprawiedliwione. Także zażalenie wniesione przez skarżących nie wskazywało, aby wykonanie zaskarżonego aktu mogło spowodować zaistnienie przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonej w sprawie decyzji. Powiat nie wykazał bowiem, jaką szkodę lub trudne do odwrócenia skutki miałoby wywołać wykonanie zaskarżonej w sprawie decyzji, poza powołaniem się na utratę prawa własności nieruchomości, której dotyczyła decyzja. Nie można także przyjąć, aby w sprawie miały wystąpić trudne do odwrócenia skutki, bowiem w razie uwzględnienia skargi Powiat ponownie uzyska prawo własności spornej nieruchomości. Podkreślenia wymaga przy tym, iż bez znaczenia dla oceny występowania przesłanek z art. 61 § 3 P.p.s.a. pozostają inne postępowania sądowoadministracyjne, na wynik których organ powołał się w swoi zażaleniu. Mając na uwadze powyższe i uznając zaskarżone postanowienie za odpowiadające prawu, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI