I OZ 233/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA sprostował oczywistą omyłkę pisarską w dacie postanowienia dotyczącego reformy rolnej, zastępując błędny rok "2024" prawidłowym "2025".
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w swoim postanowieniu z dnia 25 kwietnia 2025 r. (sygn. akt I OZ 233/25). Omyłka dotyczyła daty wydania postanowienia, gdzie błędnie wpisano "25 kwietnia 2024 r." zamiast prawidłowej daty "25 kwietnia 2025 r.". Sąd, powołując się na art. 156 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uznał omyłkę za oczywistą i dokonał jej sprostowania.
Naczelny Sąd Administracyjny, działając na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 czerwca 2025 r., rozpoznał sprawę ze skargi G.M. i I.Z. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 27 czerwca 2024 r. znak DNI.rn.625.115.2023 w przedmiocie reformy rolnej. Głównym celem postępowania było sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej, która wkradła się do rubrum postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 kwietnia 2025 r., o sygnaturze akt I OZ 233/25. W treści tego postanowienia błędnie wskazano datę "25 kwietnia 2024 r.", podczas gdy faktyczna data jego wydania to "25 kwietnia 2025 r.". Sąd, opierając się na art. 156 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który umożliwia z urzędu sprostowanie niedokładności, błędów pisarskich, rachunkowych lub innych oczywistych omyłek, stwierdził, że wskazana nieprawidłowość ma charakter oczywisty. Oczywistość ta wynika z porównania błędnej daty z faktyczną datą wydania orzeczenia. Sąd uznał, że dla przywrócenia rzeczywistej woli sądu konieczne jest dokonanie sprostowania, polegającego na zastąpieniu błędnej daty prawidłową. W związku z tym, na podstawie art. 156 § 1 w zw. z art. 193 ppsa, postanowiono sprostować omyłkę w sposób wskazany w sentencji.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd administracyjny może z urzędu sprostować oczywistą omyłkę pisarską w dacie postanowienia.
Uzasadnienie
Art. 156 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi pozwala sądowi na sprostowanie z urzędu niedokładności, błędów pisarskich lub innych oczywistych omyłek. Omyłka musi być oczywista, czyli łatwo rozpoznawalna i bezsporna, co może wynikać z porównania jej z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (2)
Główne
ppsa art. 156 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może z urzędu sprostować w orzeczeniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Omyłka musi być oczywista, tzn. bez trudu rozpoznawalna i bezsporna.
Pomocnicze
ppsa art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Omyłka pisarska w dacie postanowienia jest oczywista i podlega sprostowaniu na podstawie art. 156 § 1 ppsa.
Godne uwagi sformułowania
wszystkie opisane w nim nieprawidłowości muszą cechować się oczywistością, tzn. być bez trudu rozpoznawalne, mieć charakter bezsporny Oczywistość wadliwości może wynikać z porównania niedokładności, błędu lub omyłki z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami
Skład orzekający
Maciej Dybowski
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania omyłek w orzeczeniach sądowych, zwłaszcza dotyczące oczywistości błędu pisarskiego w dacie."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oczywistych omyłek pisarskich w dacie orzeczenia, nie stanowi podstawy do zmiany merytorycznej rozstrzygnięcia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to typowe postanowienie proceduralne dotyczące sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej, bez głębszych zagadnień prawnych czy faktycznych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI OZ 233/25 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2025-06-06 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2025-04-02 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Maciej Dybowski /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6290 Reforma rolna Hasła tematyczne Inne Sygn. powiązane I SA/Wa 1757/24 - Postanowienie WSA w Warszawie z 2024-10-30 I OZ 234/25 - Postanowienie NSA z 2025-04-25 Skarżony organ Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi Treść wyniku Sprostowano omyłkę Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 156 § 1 w zw. z art. 193 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maciej Dybowski po rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej w przedmiocie sprostowania z urzędu postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 kwietnia 2025 r. sygn. akt I OZ 233/25 w sprawie ze skargi G.M. i I.Z. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 27 czerwca 2024 r. znak DNI.rn.625.115.2023 w przedmiocie reformy rolnej postanawia sprostować oczywistą omyłkę w rubrum postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 kwietnia 2025 r. sygn. akt I OZ 233/25 w ten sposób, że datę "25 kwietnia 2024 r." zastąpić datą "25 kwietnia 2025 r." Uzasadnienie Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935, dalej ppsa), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Wykładnia gramatyczna art. 156 § 1 ppsa wskazuje, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości muszą cechować się oczywistością, tzn. być bez trudu rozpoznawalne, mieć charakter bezsporny. Oczywistość wadliwości może wynikać z porównania niedokładności, błędu lub omyłki z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami (postanowienie NSA z 8.4.2009 r. I GZ 7/09, Legalis nr 1256837). Sprostowaniu podlegają wadliwości występujące zarówno w rubrum samej sentencji orzeczenia, jak i w uzasadnieniu. Niedokładność lub omyłka może dotyczyć np. oznaczenia stron, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność (postanowienie SN z 15.4.1982 r. I PZ 7/82, OSNC 1982/10/155). Błąd pisarski jest oczywistą omyłką wówczas, gdy jest widoczne, że wbrew zamierzeniu sądu doszło do niewłaściwego użycia wyrazu lub oczywiście mylnej pisowni albo widocznie niezamierzonego opuszczenia jednego lub więcej wyrazów (wyrok NSA z 23.4.2001 r. II SA 863/00, niepubl.). W niniejszej sprawie w rubrum postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 25 kwietnia 2025 r. sygn. akt I OZ 233/25 (k. 135) omyłkowo wpisano datę "25 kwietnia 2024 r." zamiast prawidłowej daty "25 kwietnia 2025 r.", w której wydano to postanowienie na posiedzeniu niejawnym. Oczywistość tej omyłki pisarskiej nie budzi wątpliwości. Dla przywrócenia rzeczywistej woli Naczelnego Sądu Administracyjnego, na podstawie art. 156 § 1 w zw. z art. 193 ppsa, należało orzec jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI