I OZ 23/26
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, które odmówiło wstrzymania wykonania decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie w przedmiocie opłaty adiacenckiej. Kwota opłaty wynosiła 98 266,80 zł. WSA uznał, że choć zapłata uszczupli środki skarżącego, to realizacja każdego obowiązku pieniężnego rodzi dolegliwość. Skarżący zarzucił naruszenie art. 61 § 3 p.p.s.a., wskazując, że jest emerytem rolniczym, a egzekucja tak znacznej kwoty pozbawiłaby go środków do życia. Naczelny Sąd Administracyjny uznał zażalenie za zasadne. Przypomniał, że wstrzymanie wykonania aktu następuje, gdy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Sąd podkreślił, że choć egzekucja należności pieniężnych co do zasady nie jest skutkiem trudnym do odwrócenia, gdyż świadczenie podlega zwrotowi, to w konkretnych okolicznościach może tak być. W ocenie NSA, skarżący uprawdopodobnił wystąpienie przesłanki trudnych do odwrócenia skutków finansowych, biorąc pod uwagę znaczną kwotę zobowiązania i jego niskie dochody (emerytura rolnicza). Sąd uchylił zaskarżone postanowienie i wstrzymał wykonanie decyzji o opłacie adiacenckiej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaWstrzymanie wykonania decyzji o charakterze finansowym, gdy egzekucja może spowodować trudne do odwrócenia skutki dla strony o niskich dochodach.
Dotyczy specyficznej sytuacji skarżącego (emeryt rolniczy) i znacznej kwoty opłaty adiacenckiej. Ocena przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. jest zawsze indywidualna.
Zagadnienia prawne (1)
Czy w przypadku znacznej kwoty opłaty adiacenckiej, której egzekucja może pozbawić skarżącego środków do życia, zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, uzasadniające wstrzymanie wykonania decyzji na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu trudnych do odwrócenia skutków finansowych.
Uzasadnienie
NSA uznał, że mimo iż egzekucja należności pieniężnych co do zasady podlega zwrotowi, to w przypadku skarżącego, emeryta rolniczego, egzekucja opłaty adiacenckiej w wysokości blisko 100 tys. zł spowodowałaby niemożliwe do odwrócenia skutki w jego majątku i pozbawiła go środków do życia.
Przepisy (5)
Główne
p.p.s.a. art. 61 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Warunkiem wstrzymania wykonania aktu jest wykazanie przez wnioskodawcę, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 61 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 188
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 197 § 1 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 232 § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa orzeczenia o zwrocie wpisu od zażalenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Egzekucja opłaty adiacenckiej w wysokości 98 266,80 zł od emeryta rolniczego spowoduje trudne do odwrócenia skutki finansowe i pozbawi go środków do życia.
Godne uwagi sformułowania
niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków • realizacja każdego obowiązku zapłaty należności pieniężnych pociąga za sobą dolegliwość rodzącą określony skutek faktyczny w stanie finansowym i majątkowym zobowiązanego • egzekucja należności pieniężnych, co do zasady, nie stanowi skutku trudnego do odwrócenia, bowiem wyegzekwowane świadczenie podlega zwrotowi w razie uchylenia zaskarżonej decyzji • nie w każdym jednak przypadku sama możliwość odzyskania uiszczonej należności oznaczać będzie, że wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego rozstrzygnięcia nie zasługuje na uwzględnienie • podstawowym celem instytucji ochrony tymczasowej jest zapewnienie możliwie maksymalnej efektywności sądowej kontroli administracji przez stworzenie warunków zapewniających skuteczną realizację orzeczenia sądowego
Skład orzekający
Karol Kiczka
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wstrzymanie wykonania decyzji o charakterze finansowym, gdy egzekucja może spowodować trudne do odwrócenia skutki dla strony o niskich dochodach."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji skarżącego (emeryt rolniczy) i znacznej kwoty opłaty adiacenckiej. Ocena przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. jest zawsze indywidualna.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak sąd administracyjny może chronić obywatela o niskich dochodach przed egzekucją znaczącej należności, która mogłaby doprowadzić do jego ruiny finansowej, nawet jeśli formalnie pieniądze podlegają zwrotowi.
“Emeryt rolniczy ocalony przed bankructwem? NSA wstrzymał egzekucję blisko 100 tys. zł opłaty adiacenckiej.”
Dane finansowe
WPS: 98 266,8 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.