II GSK 2040/12

II GSK 2040/12 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2013-02-28
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2012-12-14
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Magdalena Bosakirska /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Przywrócenie terminu
Sygn. powiązane
I SA/Bk 298/12 - Wyrok WSA w Białymstoku z 2012-11-08
Skarżony organ
Zarząd Województwa
Treść wyniku
Oddalono wniosek
Powołane przepisy
Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
art. 30e
Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity
Dz.U. 2012 poz 270
art. 86 par. 1, art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Magdalena Bosakirska po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku P. P. M. i W. Sp. j. w B. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B. z dnia 8 listopada 2012 r., sygn. akt I SA/Bk 298/12 w sprawie ze skargi P. P. M. i W. Sp. j. w B. na informację Zarządu Województwa P. z dnia [...] sierpnia 2012 r., nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej postanawia: oddalić wniosek
Uzasadnienie
UZASADNEINIE
Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 22 stycznia 2013 r., sygn. akt II GSK 2040/12, pozostawił bez rozpatrzenia skargę kasacyjną P. P. M. i W. Sp. j. w B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B. z dnia 8 listopada 2012 r., sygn. akt I SA/Bk 298/12, oddalającego skargę spółki na informację Zarządu Województwa P. z dnia [...] sierpnia 2012 r., nr [...], w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej i zwrócił skarżącej uiszczony wpis od skargi kasacyjnej.
W uzasadnieniu postanowienia NSA wyjaśnił, że skargę kasacyjną w tej sprawie błędnie wniesiono do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B., zamiast prawidłowo bezpośrednio do Naczelnego Sądu Administracyjnego, co wynika z art. 30d ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jednolity: Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.) dalej powoływanej jako "u.z.p.p.r.". Wojewódzki Sąd Administracyjny w B. dnia 12 grudnia 2012 r. przesłał błędnie wniesioną skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Określony w art. 30d ust. 1 u.z.p.p.r. termin 14 dni do wniesienia skargi kasacyjnej upłynął jednak bezskutecznie w dniu 10 grudnia 2012 r., a skarga kasacyjna wpłynęła do NSA po upływie wskazanego terminu. Powyższe okoliczności zadecydowały o pozostawieniu skargi kasacyjnej spółki bez rozpatrzenia i o zwrocie wpisu od tej skargi.
Pismem z dnia [...] lutego 2013 r. pełnomocnik P. P. M. i W. Sp. j. – adw. [...] złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia spóźnionej skargi kasacyjnej. Argumentowała, że nie ponosi winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, ponieważ zaadresowała ją prawidłowo do NSA. Do wysłania skargi kasacyjnej posłużyła się innymi osobami (pracownikami [...].), którym poleciła wysłać skargę kasacyjną. Pracownicy tej spółki, [...] – bez konsultacji z pełnomocnikiem i nie informując go o tym – przesłali skargę kasacyjną do WSA w B. uznając, że taka jest praktyka w sprawach przed sądami administracyjnymi.
W ocenie wnioskodawczyni przyczyna uchybienia terminu ustała w niniejszej sprawie dnia 4 lutego 2013 r., kiedy to doręczono jej opis postanowienia NSA z dnia 22 stycznia 2013 r. o pozostawieniu skargi kasacyjnej bez rozpatrzenia. Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej wraz ze skargą kasacyjną nadała w dniu 11 lutego 2013 r., a więc dochowała terminu siedmiu dni do jego złożenia.
Pismem z dnia [...] lutego 2013 r. Zarząd Województwa P. wniósł o umorzenie postępowania zainicjowanego wnioskiem skarżącej spółki. Argumentował, że pozostawienie skargi kasacyjnej bez rozpatrzenia zakończyło postępowanie w tej sprawie, a zatem wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej jest bezprzedmiotowy.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 30e u.z.p.p.r. w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy.
Zasady przywracania terminów w postępowaniu przed sądem administracyjnym, nienormowane w u.z.p.p.r., normuje p.p.s.a. w Rozdziale 6 "Uchybienie i przywrócenie terminu" (art. 85-89 p.p.s.a.) i mają one zastosowanie w niniejszej sprawie.
Z przepisów tych wynika przede wszystkim, że czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna (art. 85 p.p.s.a.).
Stosownie do art. 86 § 1 p.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, jeżeli uchybienie terminu nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego (§ 2). Na postanowienie o przywróceniu terminu albo o odmowie jego przywrócenia przysługuje zażalenie (§ 3).
Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a.). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4), natomiast po upływie roku od uchybionego terminu, jego przywrócenie jest dopuszczalne tylko w przypadkach wyjątkowych (§ 5).
Stwierdzić należy, że wnioskodawczyni – adw. [...] trafnie zauważyła, że przyczyna uchybienia terminu ustała w rozpoznawanej sprawie 4 lutego 2013 r., kiedy to doręczono jej opis postanowienia NSA z dnia 22 stycznia 2013 r. Wniosek ze skargą kasacyjną nadała w dniu 11 lutego 2013 r., więc dochowała terminu siedmiu dni liczonego od czasu ustania przyczyny chybienia terminu do złożenia wniosku i jednocześnie prawidłowo dopełnia czynności. Zatem warunki formalne wniosku o przywrócenie terminu zostały zachowane.
Nie został jednak spełniony materialny warunek dopuszczalności przywrócenia terminu a mianowicie brak winy w jego uchybieniu. Skarżąca nie uprawdopodobniła, iż nie ponosi winy w uchybieniu, gdyż w świetle akt sprawy, przedstawione przez nią okoliczności są niewiarygodne. Nie można uznać, że winę za błędne nadanie skargi kasacyjnej ponoszą pracownicy [...], którym wnioskodawczyni poleciła ją wysłać, gdyż na pierwszej stronie skargi kasacyjnej (k. 3 akt NSA) wyraźnie określono adresata i sposób dostarczenia mu skargi kasacyjnej. Adresatem skargi kasacyjnej jest Naczelny Sąd Administracyjny, a skarga kasacyjna ma do niego być dostarczona za pośrednictwem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B. Skoro zaadresowane w ten sposób pismo procesowe do WSA w B. pracownicy wyżej wymienionej [...] – wyręczając pełnomocnika – nadali zgodnie z intencją autora, to nie można uznać, że ich działanie spowodowało uchybienie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej bez winy skarżącej.
Wobec nieuprawdopodobnienia braku winy skarżącej w uchybieniu terminu wniosek został oddalony.
W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny działając na podstawie art. 86 § 1 w związku z art. 193 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.