I OZ 202/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA uchylił postanowienie WSA odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia skargi i odrzucił wniosek jako spóźniony, wskazując na naruszenie art. 88 P.p.s.a.
Wojewódzki Sąd Administracyjny odmówił przywrócenia terminu do złożenia skargi na postanowienie SKO, uznając, że skarżący nie wykazał braku winy w uchybieniu terminu i nie dochował 7-dniowego terminu na złożenie wniosku o przywrócenie. Skarżący argumentował, że błędne pouczenie organu o możliwości ponownego rozpoznania sprawy spowodowało uchybienie. NSA uchylił postanowienie WSA, odrzucając wniosek jako spóźniony, ponieważ Sąd pierwszej instancji powinien był odrzucić wniosek, a nie go oddalić.
Sprawa dotyczyła zażalenia R.W. na postanowienie WSA w Gorzowie Wielkopolskim, które odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia skargi na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Skarżący domagał się przywrócenia terminu, argumentując, że uchybienie nastąpiło z powodu błędnego pouczenia zawartego w postanowieniu SKO o sprostowaniu omyłki, które sugerowało możliwość ponownego rozpoznania sprawy. Skarżący zinterpretował to jako możliwość ponownego zaskarżenia pierwotnego postanowienia. WSA uznał, że okoliczności te nie stanowią podstawy do przywrócenia terminu, gdyż skarżący nie wykazał braku winy ani należytej staranności, a także nie dochował 7-dniowego terminu na złożenie wniosku o przywrócenie terminu od daty doręczenia postanowienia o sprostowaniu. NSA, rozpoznając zażalenie, stwierdził, że WSA zasadnie ustalił datę ustania przyczyny uchybienia terminu, jednak naruszył przepis art. 88 P.p.s.a., oddalając wniosek zamiast go odrzucić jako spóźniony. W związku z tym NSA uchylił zaskarżone postanowienie i odrzucił wniosek o przywrócenie terminu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, błędne pouczenie nie stanowi podstawy do przywrócenia terminu, jeśli skarżący nie wykazał braku winy w uchybieniu terminu i nie dochował 7-dniowego terminu na złożenie wniosku o przywrócenie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że skarżący powinien był dochować należytej staranności i wyjaśnić wątpliwości co do interpretacji pouczenia, zamiast polegać na własnej interpretacji. Ponadto, wniosek o przywrócenie terminu został złożony po upływie ustawowego terminu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (4)
Główne
P.p.s.a. art. 88
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Spóźniony wniosek o przywrócenie terminu podlega odrzuceniu.
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 87 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wniosek o przywrócenie uchybionego terminu złożony winien być w terminie siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia.
P.p.s.a. art. 188
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
NSA na podstawie art. 188 w zw. art. 197 § 2 P.p.s.a. uchylił zaskarżone postanowienie i odrzucił wniosek.
P.p.s.a. art. 197 § § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
NSA na podstawie art. 188 w zw. art. 197 § 2 P.p.s.a. uchylił zaskarżone postanowienie i odrzucił wniosek.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o przywrócenie terminu był spóźniony, co powinno skutkować jego odrzuceniem na podstawie art. 88 P.p.s.a.
Odrzucone argumenty
Argumentacja skarżącego, że błędne pouczenie organu o możliwości ponownego rozpoznania sprawy uzasadnia przywrócenie terminu. Argumentacja skarżącego, że nie ponosi winy w uchybieniu terminu.
Godne uwagi sformułowania
Sąd pierwszej instancji oddalając wniosek, zamiast wydać postanowienie o jego odrzuceniu, naruszył przepis art. 88 ustawy P.p.s.a.
Skład orzekający
Janina Antosiewicz
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących przywracania terminów w postępowaniu sądowoadministracyjnym, w szczególności wymogu dochowania 7-dniowego terminu na złożenie wniosku i konsekwencji spóźnienia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji błędnego pouczenia organu i interpretacji tego pouczenia przez stronę.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje typowe problemy proceduralne w postępowaniu sądowoadministracyjnym, związane z terminami i błędami interpretacyjnymi pouczeń. Jest interesująca dla prawników procesowych.
“Błędne pouczenie organu nie zawsze ratuje spóźnioną skargę – NSA wyjaśnia zasady przywracania terminów.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI OZ 202/11 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2011-04-14 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2011-03-17 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Janina Antosiewicz /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6036 Inne sprawy dotyczące dróg publicznych 638 Sprawy egzekucji administracyjnej; egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym Hasła tematyczne Przywrócenie terminu Sygn. powiązane II SA/Go 783/10 - Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp. z 2011-04-29 I OSK 1268/11 - Postanowienie NSA z 2011-08-03 Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Uchylono zaskarżone postanowienie i odrzucono wniosek Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 88, art. 188 w zw. z art. 197 § 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Janina Antosiewicz po rozpoznaniu w dniu 14 kwietnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia R.W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 1 lutego 2011 r. sygn. akt II SA/Go 783/10 o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi R.W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gorzowie Wlkp. z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów dotyczących postępowania egzekucyjnego postanawia uchylić zaskarżone postanowienie i odrzucić wniosek o przywrócenie terminu Uzasadnienie Zaskarżonym postanowieniem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim odmówił R.W. przywrócenia terminu do złożenia skargi na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gorzowie Wlkp. z dnia [...] kwietnia 2010 r., nr [...]. W uzasadnieniu Sąd wskazał, iż pismem z dnia 29 września 2010 r. strona wniosła skargi na szereg postanowień organów administracji, między innymi na powyższe rozstrzygnięcie Kolegium, utrzymujące w mocy postanowienie Prezydenta Gorzowa Wlkp. z dnia 11 stycznia 2010 r. Jednocześnie skarżący domagał się przywrócenia terminu do wniesienia skargi na wskazane powyżej postanowienie Kolegium, podkreślając, iż uchybienie terminu wynikło z błędnego pouczenia zawartego w postanowieniu tego organu z dnia [...] maja 2010 r., nr [...], którym sprostowano omyłki powstałe w postanowieniu z dnia [...] kwietnia 2010 r. R.W. podniósł, iż w pouczeniu zawartym w rozstrzygnięciu z dnia [...] maja 2010 r. Kolegium wskazało, że strona niezadowolona z postanowienia może zwrócić się z ponownym wnioskiem o rozpoznanie sprawy. Pouczenie to skarżący zinterpretował w ten sposób, iż organ dał mu kolejną możliwość zaskarżenia rozstrzygnięcia z dnia [...] kwietnia 2010 r. Spowodowało to, że nie złożył on w terminie skargi do Sądu, którą już miał ówcześnie przygotowaną. W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wskazane przez skarżącego okoliczności nie stanowią przesłanki przywrócenia terminu w myśl art. 87 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej ustawą P.p.s.a. Zdaniem Sądu skarżący nie wykazał, aby uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy, nie można było też uznać, iż dochował on należytej staranności w dbałości o swoje interesy. W ocenie Sądu strona winna – mając wątpliwości – zwrócić się do organu lub do Sądu o wyjaśnienie, czy słusznym jest jej pogląd, że wydanie postanowienia o sprostowaniu omyłek eliminuje z obrotu prawnego rozstrzygnięcie z dnia [...] kwietnia 2010 r. Ponadto Sąd podkreślił, że w jego opinii skarżący nie dochował siedmiodniowego terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności w postępowaniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny wskazał, że o fakcie uchybienia terminu strona dowiedziała się najpóźniej w dniu, w którym doręczono jej ostateczne rozstrzygnięcie dotyczące sprostowania omyłki w postanowieniu z dnia [...] kwietnia 2010 r. Doręczenie takie nastąpiło w dniu 2 września 2010 r., zaś wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi złożono w dniu 1 października 2010 r. wraz ze skargą. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł R.W., podtrzymując swoje stanowisko zawarte we wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi. Skarżący podkreślił, że nie ponosi winy w uchybieniu, bowiem działał w przeświadczeniu o prawidłowości podejmowanych przez niego czynności, wywołanym nieprecyzyjnym pouczeniem Kolegium zawartym w postanowieniu z dnia [...] maja 2010 r., w którym organ wskazał, że strona niezadowolona z postanowienia może domagać się ponownego rozpoznania sprawy. Skarżący uznał, że daje mu to ponowną możliwość kwestionowania postanowienia z dnia [...] kwietnia 2010 r. i dlatego nie złożył w terminie skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie, a postanowienie podlega uchyleniu z uwagi na okoliczności nie związane z zażaleniem. Art. 88 ustawy P.p.s.a. stanowi, iż spóźniony wniosek o przywrócenie terminu podlega odrzuceniu. Z kolei zgodnie z art. 87 § 1 P.p.s.a. wniosek o przywrócenie uchybionego terminu złożony winien być w terminie siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia. W niniejszej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny zasadnie ustalił, iż przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gorzowie Wlkp. z dnia [...] kwietnia 2010 r. ustała najdalej w dniu 2 września 2010 r., kiedy to skarżącemu doręczono postanowienie tego organu z dnia [...] sierpnia 2010 r., którym rozpoznano wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy w przedmiocie sprostowania oczywistych omyłek pisarskich w rozstrzygnięciu z dnia [...] kwietnia 2010 r. Zatem wniosek z dnia 1 października 2010 r., którym strona domagała się przywrócenia uchybionego terminu, był niewątpliwie spóźniony. Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny uznał, iż Sąd pierwszej instancji oddalając wniosek, zamiast wydać postanowienie o jego odrzuceniu, naruszył przepis art. 88 ustawy P.p.s.a. Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 188 w zw. art. 197 § 2 ustawy P.p.s.a. uchylił zaskarżone postanowienie i odrzucił wniosek.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI