I OZ 189/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA oddalił zażalenie na postanowienie WSA odmawiające wstrzymania wykonania decyzji o obciążeniu kosztami utrzymania odebranego zwierzęcia z powodu braku uprawdopodobnienia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków.
Skarżący, reprezentowany przez opiekuna prawnego, złożył zażalenie na postanowienie WSA w Krakowie, które odmówiło wstrzymania wykonania decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w sprawie obciążenia go kosztami utrzymania odebranego zwierzęcia. WSA uznał, że skarżący nie uprawdopodobnił przesłanek z art. 61 p.p.s.a., tj. zagrożenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. NSA podzielił to stanowisko, podkreślając, że skarżący nie przedstawił konkretnych dowodów na swoją sytuację finansową ani na negatywne konsekwencje wykonania decyzji, co uniemożliwiło ocenę zasadności wniosku.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał zażalenie S. K., zastępowanego przez opiekuna prawnego, na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, które odmówiło wstrzymania wykonania decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Decyzja ta dotyczyła obciążenia skarżącego kosztami utrzymania odebranego zwierzęcia w kwocie [...] złotych. Sąd I instancji odmówił wstrzymania wykonania, wskazując, że skarżący nie uprawdopodobnił przesłanek określonych w art. 61 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.), tj. niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody ani spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Sąd podkreślił, że sama kwota zobowiązania i fakt ubezwłasnowolnienia skarżącego nie są wystarczające, a brak było danych o jego sytuacji finansowej. Naczelny Sąd Administracyjny podzielił stanowisko Sądu I instancji. Zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a., wstrzymanie wykonania aktu administracyjnego jest środkiem tymczasowym, stosowanym w wyjątkowych sytuacjach, gdy istnieje realne ryzyko wyrządzenia znacznej szkody lub skutków trudnych do odwrócenia. NSA stwierdził, że skarżący nie wykazał ani nie udokumentował konkretnych okoliczności uzasadniających wstrzymanie wykonania decyzji. Podkreślono, że do wykazania grożącej szkody nie wystarczy sam wniosek, lecz konieczne jest przedstawienie dowodów, w tym dotyczących sytuacji finansowej strony, aby sąd mógł ocenić zasadność wniosku. Argumentacja zażalenia, skupiająca się na wadliwości merytorycznej decyzji, nie była wystarczająca do uwzględnienia wniosku o wstrzymanie wykonania, gdyż sąd w tym trybie nie bada zgodności decyzji z prawem, a jedynie przesłanki z art. 61 § 3 p.p.s.a. Wobec braku podstaw, NSA oddalił zażalenie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek nie powinien zostać uwzględniony, jeśli skarżący nie przedstawił konkretnych dowodów na zagrożenie znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, a jedynie ogólne zarzuty wobec decyzji.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że wstrzymanie wykonania jest środkiem tymczasowym wymagającym wykazania konkretnych przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. Sama kwota zobowiązania i status strony nie są wystarczające bez przedstawienia dowodów na sytuację finansową i potencjalne negatywne konsekwencje wykonania decyzji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (3)
Główne
p.p.s.a. art. 61 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, którymi są niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Reguluje postępowanie w przedmiocie zażalenia.
p.p.s.a. art. 197 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy rozpoznania zażalenia przez Naczelny Sąd Administracyjny.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak wykazania przez skarżącego konkretnych okoliczności uzasadniających wstrzymanie wykonania decyzji w kontekście art. 61 § 3 p.p.s.a.
Odrzucone argumenty
Argumentacja skarżącego oparta na wadliwości merytorycznej decyzji Kolegium, a nie na przesłankach wniosku o wstrzymanie wykonania.
Godne uwagi sformułowania
Przyznanie stronie skarżącej ochrony tymczasowej w postępowaniu sądowoadministracyjnym stanowi odstępstwo od ogólnej reguły, wyrażonej w art. 61 § p.p.s.a. Przesłanki, jakimi powinien kierować się sąd przy rozstrzyganiu wniosku o wstrzymanie wykonania w sposób wyczerpujący zostały określone w art. 61 § 3 p.p.s.a., w myśl którego są nimi: niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Do wykazania, iż Skarżącemu grozi niepowetowana szkoda nie jest wystarczający sam wniosek strony. Uzasadnienie przedmiotowego wniosku powinno odnosić się do konkretnych okoliczności pozwalających wykazać, że wstrzymanie wykonania orzeczenia jest w danej sprawie obiektywnie zasadne.
Skład orzekający
Piotr Niczyporuk
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek wstrzymania wykonania decyzji administracyjnej w postępowaniu sądowoadministracyjnym, zwłaszcza w kontekście braku wystarczających dowodów ze strony skarżącego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji dotyczącej kosztów utrzymania zwierzęcia, ale ogólne zasady dotyczące art. 61 p.p.s.a. mają szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowej procedury wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji, gdzie kluczowe jest wykazanie konkretnych przesłanek. Choć dotyczy kosztów utrzymania zwierzęcia, sama interpretacja przepisów proceduralnych nie jest wysoce nowatorska.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI OZ 189/23 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2023-06-06 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2023-05-10 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Piotr Niczyporuk /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6168 Weterynaria i ochrona zwierząt Hasła tematyczne Inne Sygn. powiązane I OZ 606/22 - Postanowienie NSA z 2022-12-20 II SA/Kr 1031/22 - Wyrok WSA w Krakowie z 2023-06-29 Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Oddalono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2023 poz 259 art. 184 w zw z art 197 § 1 i 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Piotr Niczyporuk po rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia S. K. zastępowanego przez opiekuna prawnego – A. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 1 marca 2023 r., sygn. akt II SA/Kr 1031/22 o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi S. K. zastępowanego przez opiekuna prawnego – A. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lipca 2022 r. nr [...] w przedmiocie obciążenia kosztami utrzymania odebranego zwierzęcia postanawia: oddalić zażalenie. Uzasadnienie Postanowieniem z 1 marca 2023 r., sygn. akt II SA/Kr 1031/22 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie (dalej: Sąd I instancji), po rozpoznaniu wniosku S. K. zastępowanego przez opiekuna prawnego – A. M. (dalej: Skarżący), odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z [...] lipca 2022 r. nr [...] w przedmiocie obciążenia kosztami utrzymania odebranego zwierzęcia. W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji wskazał, że Skarżący wniósł o wstrzymanie opisanej powyżej decyzji Kolegium, z uwagi na fakt, że w jego ocenie decyzja ta (dotycząca obciążenia kosztami utrzymania zwierzęcia w wysokości [...] złotych) wydana została z rażącym naruszeniem prawa. Jednocześnie zaznaczył, że ma świadomość, że kwestia ta będzie badana przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie. Sąd I instancji odmawiając wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji stwierdził, że Skarżący w uzasadnieniu wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji odwoływał się jedynie do kwestii zarzutów pod adresem zaskarżonej decyzji Kolegium, a pominął uprawdopodobnienie przesłanek, o których mowa w art. 61 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (obecnie Dz. U. z 2023 r. poz. 259 ze zm.; dalej: "p.p.s.a."). Sąd Wojewódzki zaznaczył przy tym, że Skarżący nie uprawdopodobnił ani zagrożenia wyrządzeniem znacznej szkody ani nieodwracalności skutków wykonania zaskarżonej decyzji. Zdaniem Sądu I instancji, choć kwota wynikająca z decyzji jest znaczna, to sama ta okoliczność, ani to, że Skarżący jest osobą ubezwłasnowolnioną całkowicie, zastępowaną przez opiekuna prawnego, nie jest wystarczające do uwzględnienia wniosku, a brak jest przy tym jakichkolwiek danych o sytuacji finansowej Skarżącego. Nie zgadzając się z tym rozstrzygnięciem, Skarżący złożył zażalenie, wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia. W jego ocenie, postanowienie to jest jurydycznie wadliwe i w związku z tym powinno zostać wyeliminowane z obrotu prawnego. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Przyznanie stronie skarżącej ochrony tymczasowej w postępowaniu sądowoadministracyjnym stanowi odstępstwo od ogólnej reguły, wyrażonej w art. 61 § p.p.s.a., zgodnie z którym wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Przesłanki, jakimi powinien kierować się sąd przy rozstrzyganiu wniosku o wstrzymanie wykonania w sposób wyczerpujący zostały określone w art. 61 § 3 p.p.s.a., w myśl którego są nimi: niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przesłanki te należy wiązać z sytuacją, która może powstać, gdy zaskarżony do sądu akt administracyjny zostanie wykonany, a następnie na skutek uwzględnienia skargi akt ten zostanie wzruszony. Wniosek Skarżącego dotyczy wstrzymania wykonania decyzji Kolegium z 11 lipca 2022 r., utrzymującej w mocy decyzję Wójta Gminy [...] z [...] maja 2022 r. nr [...] orzekającej w punkcie 1 o obciążeniu Skarżącego kwotą [...] złotych z tytułu kosztów utrzymania jednej [...], odebranej czasowo właścicielowi (...). W punkcie drugim orzeczono natomiast o zobowiązaniu Skarżącego do uiszczenia ww. kwoty na konto Gminy [...], w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, Skarżący nie wykazał ani nie udokumentował konkretnych, wyjątkowych okoliczności, które mogłyby spowodować możliwość wyrządzenia trudnych do odwrócenia skutków. Tym samym zasadnym jest uznanie, że zaskarżone rozstrzygnięcie Sądu I instancji nie narusza prawa. Skarżący nie udowodnił istnienia także niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody. Do wykazania, iż Skarżącemu grozi niepowetowana szkoda nie jest wystarczający sam wniosek strony. Uzasadnienie przedmiotowego wniosku powinno odnosić się do konkretnych okoliczności pozwalających wykazać, że wstrzymanie wykonania orzeczenia jest w danej sprawie obiektywnie zasadne. Ponadto umotywowanie tych twierdzeń powinno zostać poparte dokumentami źródłowymi zwłaszcza dotyczącymi sytuacji finansowej Skarżącego oraz zawierać wykazanie jakie przełożenie będzie miało uiszczenie kosztów utrzymania zwierzęcia na funkcjonowanie Skarżącego. Tym samym z powodu braku danych, nie jest możliwe dokonanie oceny czy wykonanie decyzji spowoduje u Skarżącego niepowetowaną szkodę lub trudne do odwrócenia skutki. Nie jest bowiem wystarczające wskazanie we wniosku samej kwoty wynikającej z zaskarżonej decyzji. Konieczne jest by Sąd miał możliwość zweryfikowania twierdzeń strony, a jest to możliwe jedynie w przypadku dostarczenia przez stronę odpowiednich informacji i dokumentów potwierdzających sytuację materialną strony. Oceny tej nie podważają twierdzenia zawarte w zażaleniu. Zauważyć bowiem należy, że argumentacja wniesionego zażalenia dotyczy wadliwości zaskarżonej decyzji i jej niezgodności z prawem. W tym miejscu wskazać należy, że w ramach rozpoznania wniosku o udzielenie ochrony tymczasowej, sąd nie bada zaś prawidłowości wydania decyzji w aspekcie jej zgodności z prawem, lecz - jak wskazano wyżej - dokonuje oceny argumentów strony przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonego aktu w kontekście przesłanek wymienionych w art. 61 § 3 p.p.s.a., których Skarżący nie przedstawił. Mając zatem na uwadze powyższe, podzielić należy stanowisko Sądu I instancji, że brak było podstaw do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI