I GZ 394/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA oddalił zażalenie spółki na postanowienie WSA o odmowie wstrzymania wykonania decyzji odmawiającej przyznania płatności, uznając, że decyzja odmowna nie podlega wykonaniu.
Spółka zaskarżyła decyzję odmawiającą przyznania płatności i wniosła o wstrzymanie jej wykonania, argumentując potencjalną likwidacją spółki. WSA oddalił wniosek, wskazując, że decyzja odmowna nie podlega wykonaniu. NSA oddalił zażalenie spółki, potwierdzając, że wstrzymanie wykonania dotyczy aktów podlegających wykonaniu, a decyzja odmawiająca przyznania płatności takim aktem nie jest.
Spółka A złożyła skargę na decyzję Dyrektora Świętokrzyskiego Oddziału Regionalnego ARiMR z maja 2021 r. odmawiającą przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na 2020 rok. W skardze wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, podnosząc, że egzekucja kwoty 450 000 zł doprowadziłaby do likwidacji spółki, która wykonała zalesienia zgodnie z przepisami. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach postanowieniem z 25 sierpnia 2021 r. oddalił wniosek o wstrzymanie wykonania, wyjaśniając, że przedmiotem wniosku mogą być tylko akty nadające się do wykonania, a decyzja odmawiająca przyznania płatności nie ma przedmiotu wykonania. Spółka wniosła zażalenie, zarzucając naruszenie art. 61 § 3 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie, podzielając stanowisko WSA. Sąd podkreślił, że wstrzymanie wykonania dotyczy aktów, które wywołują skutki materialnoprawne i podlegają wykonaniu, a decyzja odmawiająca przyznania płatności nie nakłada żadnych obowiązków i nie kwalifikuje się do wykonania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, decyzja odmawiająca przyznania płatności nie podlega wstrzymaniu wykonania, ponieważ nie jest aktem podlegającym wykonaniu.
Uzasadnienie
Decyzja odmawiająca przyznania płatności nie nakłada na stronę żadnych obowiązków ani nie zmienia istniejących praw czy obowiązków materialnoprawnych, przez co nie ma przedmiotu wykonania w rozumieniu przepisów.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_zażalenie
Przepisy (3)
Główne
p.p.s.a. art. 61 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przedmiotem udzielenia ochrony tymczasowej mogą być jedynie takie akty i czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Nie można mówić o wykonywaniu decyzji odmownej, ponieważ nie ma ona przedmiotu wykonania.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 197 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Decyzja odmawiająca przyznania płatności nie podlega wykonaniu, a zatem nie można jej wstrzymać.
Odrzucone argumenty
Zażalenie spółki zarzucające naruszenie art. 61 § 3 p.p.s.a. poprzez brak uwzględnienia wniosku o wstrzymanie wykonania w obliczu szkody.
Godne uwagi sformułowania
przedmiotem udzielenia ochrony tymczasowej (...) mogą być jedynie takie akty i czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania nie można mówić o wykonywaniu decyzji odmownej, ponieważ nie ma ona przedmiotu wykonania (węzła praw i obowiązków) Do wykonania nie kwalifikują się, więc wszelkie odmowne akty administracyjne
Skład orzekający
Piotr Piszczek
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wstrzymania wykonania aktów administracyjnych, w szczególności decyzji odmawiających przyznania świadczeń."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji decyzji odmawiającej przyznania płatności, ale zasada dotycząca wykonalności aktów jest ogólna.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia proceduralnego związanego z możliwością wstrzymania wykonania decyzji administracyjnych, co jest kluczowe dla praktyki prawniczej.
“Czy można wstrzymać wykonanie decyzji, która niczego nie nakazuje?”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI GZ 394/21 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2021-12-10 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2021-11-16 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Piotr Piszczek /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6550 Hasła tematyczne Wstrzymanie wykonania aktu Sygn. powiązane I SA/Ke 449/21 - Wyrok WSA w Kielcach z 2022-03-31 I GSK 1228/22 - Wyrok NSA z 2023-09-28 Skarżony organ Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Treść wyniku Oddalono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2019 poz 2325 art. 61 § 3 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Piotr Piszczek po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia A na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 25 sierpnia 2021 r.; sygn. akt I SA/Ke 449/21 w przedmiocie oddalenia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi A na decyzję Dyrektora Świętokrzyskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Kielcach z dnia [...] maja 2021 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego postanawia: oddalić zażalenie. Uzasadnienie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach postanowieniem z 25 sierpnia 2021 r. sygn. akt I SA/Ke 449/21 oddalił wniosek A o wstrzymanie wykonania decyzji Dyrektora Świętokrzyskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Kielcach z [...] maja 2021 r. w przedmiocie odmowy przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. W uzasadnieniu Sąd I instancji podniósł, że spółka w skardze na ww. decyzję złożyła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wniosku podkreślono, że spółka wykonała zalesienia zgodnie z przepisami, jednakże organ ARMiR nie pomnożył kwoty premii pielęgnacyjnej i premii zalesieniowej przez określoną ilość lat. Chodzi tu o kwotę 450 000 zł, której egzekucja doprowadzi do likwidacji spółki. Uzasadniając odmowę wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji WSA w Kielcach podkreślił, że przedmiotem wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji mogą być tylko takie akty i czynności, które nadają się do wykonania i wykonania wymagają. W sprawie wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji dotyczy decyzji odmawiającej skarżącej przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na 2020 rok. Względem takiego aktu nie można mówić o wykonaniu decyzji odmownej, ponieważ nie ma ona przedmiotu wykonania (węzła praw i obowiązków, które mógłby podlegać wykonaniu). Decyzja taka nie nakłada na skarżącą żadnych nowych obowiązków, nie zmienia wysokości powstałego wcześniej zobowiązania, a tym samym nie wywołuje żadnych bezpośrednich skutków w sferze praw czy obowiązków materialnoprawnych. Spółka wniosła zażalenie na powyższe postanowienie wnosząc o jego uchylenie i wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Dyrektora Świętokrzyskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Kielcach z [...] maja 2021 r. oraz zasądzenie kosztów postępowania sądowego. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2019.2325 - dalej p.p.s.a.) poprzez brak uwzględnienia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w obliczu szkody jaka może ponieść skarżąca. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie znajduje usprawiedliwionych podstaw. Stosownie do treści art. 61 § 3 p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, dokonując oceny, czy w niniejszej sprawie zachodzą powyżej wskazane przesłanki, należy przede wszystkim mieć na uwadze charakter zaskarżonej decyzji. W orzecznictwie i doktrynie nie budzi wątpliwości, że przedmiotem udzielenia ochrony tymczasowej, o której mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a., mogą być jedynie takie akty i czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy natomiast rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie egzekucji do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie (por. J. Tarno: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2004, s. 122; postanowienie NSA z 31 stycznia 2006 r., sygn. akt II FZ 882/05, niepubl.). Problem wykonania aktu administracyjnego dotyczy aktów zobowiązujących, ustalających dla ich adresatów nakazy powinnego zachowania lub zakazy określonego zachowania, aktów, na podstawie, których określony podmiot uzyskuje równocześnie uprawnienie i mocą, którego zostają na niego nałożone obowiązki, oraz aktów, na podstawie, których jeden podmiot jest do czegoś zobowiązany, a drugi wyłącznie uprawniony (por. T. Woś (red.): Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2005, s. 296; postanowienie NSA z 14 września 2005 r., sygn. akt II FZ 580/05, niepubl.; postanowienie NSA z 17 lipca 2006 r., sygn. akt I FZ 281/06, OSP 2007, Nr 6, poz. 76). Do wykonania nie kwalifikują się, więc wszelkie odmowne akty administracyjne (vide: T. Woś (red.): Komentarz do ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, LexisNexis, Warszawa 2008, s. 338). Wstrzymanie wykonania dotyczy sytuacji, gdy zaskarżony akt lub czynność wywołuje skutki materialnoprawne. Nie można mówić o wykonywaniu decyzji odmownej, ponieważ nie ma ona przedmiotu wykonania (węzła praw i obowiązków). W sprawie żądaniem wstrzymania wykonania została objęta decyzja utrzymująca w mocy decyzję orzekającą o odmowie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2020. Zaskarżona decyzja nie nakłada więc na spółkę żadnych obowiązków podlegających wykonaniu. Decyzja, w części odmawiającej przyznania płatności, ze wskazanych wyżej przyczyn, nie kwalifikuje się do wykonania. Z tych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI