I OZ 1834/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA oddalił zażalenie na postanowienie WSA odmawiające wstrzymania wykonania decyzji odraczającej termin zwrotu nienależnie pobranych świadczeń, uznając, że decyzja ta jest korzystna dla skarżącego.
Skarżący M.K. złożył zażalenie na postanowienie WSA w Lublinie, które odmówiło wstrzymania wykonania decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego odraczającej termin zwrotu nienależnie pobranych świadczeń. WSA uznał, że skarżący nie wykazał szkody ani trudnych do odwrócenia skutków, a sama decyzja odraczająca termin jest dla niego korzystna. NSA podzielił to stanowisko, podkreślając, że wstrzymanie wykonania korzystnej dla strony decyzji oznaczałoby wcześniejsze powstanie obowiązku zwrotu świadczeń.
Przedmiotem sprawy było zażalenie M.K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 27 września 2017 r., które odmówiło wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Decyzja SKO odraczała termin zwrotu nienależnie pobranych świadczeń. Sąd I instancji uzasadnił odmowę brakiem wykazania przez skarżącego przesłanek z art. 61 § 3 P.p.s.a., tj. niebezpieczeństwa znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Podkreślono, że decyzja odraczająca termin jest dla skarżącego korzystna, a jej wstrzymanie spowodowałoby wcześniejszą wymagalność obowiązku zwrotu świadczeń. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając zażalenie, podzielił stanowisko Sądu I instancji. Zgodnie z art. 61 § 3 P.p.s.a., wstrzymanie wykonania aktu może nastąpić, gdy zachodzi niebezpieczeństwo znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. NSA stwierdził, że charakter zaskarżonego aktu (odroczenie terminu zwrotu świadczeń) wyklucza możliwość zastosowania ochrony tymczasowej, gdyż decyzja ta jest korzystna dla skarżącego. Wstrzymanie jej wykonania skutkowałoby wcześniejszym terminem zwrotu świadczeń. W związku z tym zażalenie zostało oddalone jako niezasadne.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wstrzymanie wykonania takiej decyzji nie jest dopuszczalne, ponieważ sprzeciwia się temu charakter aktu, a jej wstrzymanie skutkowałoby wcześniejszym powstaniem obowiązku zwrotu świadczeń.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że decyzja odraczająca termin zwrotu świadczeń jest korzystna dla skarżącego, a jej wstrzymanie spowodowałoby wcześniejszą wymagalność obowiązku zwrotu. Tym samym nie zachodzą przesłanki z art. 61 § 3 P.p.s.a. dotyczące niebezpieczeństwa znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (4)
Główne
P.p.s.a. art. 61 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wstrzymanie wykonania aktu lub czynności może nastąpić, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 61 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności.
P.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 197 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Charakter zaskarżonej decyzji (odroczenie terminu zwrotu świadczeń) jest korzystny dla skarżącego. Wstrzymanie wykonania korzystnej decyzji spowodowałoby wcześniejszą wymagalność obowiązku zwrotu świadczeń. Brak przesłanek z art. 61 § 3 P.p.s.a. (niebezpieczeństwo znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków).
Godne uwagi sformułowania
rozstrzygnięcie odraczające termin zwrotu przez skarżącego nienależnie pobranych świadczeń jest bowiem dla niego korzystne ewentualne wstrzymanie jego wykonania skutkowałoby tym, że nałożony na skarżącego obowiązek stałby się wymagalny wcześniej
Skład orzekający
Marek Stojanowski
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek wstrzymania wykonania decyzji korzystnej dla strony w postępowaniu administracyjnosądowym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy zaskarżona decyzja jest korzystna dla strony wnoszącej o jej wstrzymanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy procedury administracyjnosądowej i interpretacji przepisów o wstrzymaniu wykonania, co jest istotne dla prawników, ale mało interesujące dla szerszej publiczności.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI OZ 1834/17 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2017-12-20 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2017-11-30 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Marek Stojanowski /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6320 Zasiłki celowe i okresowe Hasła tematyczne Wstrzymanie wykonania aktu Sygn. powiązane II SA/Lu 917/17 - Wyrok WSA w Lublinie z 2018-02-20 Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Oddalono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2017 poz 1369 art. 61 § 3 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Marek Stojanowski po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M.K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 27 września 2017 r. sygn. akt II SA/Lu 917/17 odmawiające wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi M.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lipca 2017 r. nr [...] w przedmiocie odroczenia terminu zwrotu świadczeń nienależnie pobranych postanawia: oddalić zażalenie Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 27 września 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie odmówił M.K. wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lipca 2017 r. w przedmiocie odroczenia terminu zwrotu nienależnie pobranych świadczeń. W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji podał, że obowiązkiem strony wnoszącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest wykazanie, że wykonanie zaskarżonej decyzji może spowodować znaczną szkodę lub trudne do odwrócenia skutki. Brak wskazania we wniosku konkretnej szkody grożącej skarżącemu na skutek wykonania decyzji uniemożliwia jego merytoryczną ocenę. W niniejszej sprawie skarżący w żaden sposób nie wykazał, aby zachodziła którakolwiek z przesłanek uzasadniających wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Ponadto, zdaniem Sądu I instancji rozstrzygnięcie zaskarżonej decyzji wyklucza możliwość uznania, że może ona wywołać niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Rozstrzygnięcie odraczające termin zwrotu przez skarżącego nienależnie pobranych świadczeń jest bowiem dla niego korzystne, zaś ewentualne wstrzymanie jego wykonania skutkowałoby tym, że nałożony na skarżącego obowiązek stałby się wymagalny wcześniej. Z tych też względów, w ocenie Sądu I instancji, brak było podstaw do zastosowania ochrony tymczasowej wynikającej z art. 61 § 3 P.p.s.a. Na powyższe postanowienie M.K. wniósł zażalenie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 61 § 1 P.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Zgodnie natomiast z § 3 powołanego przepisu, po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego należy podzielić stanowisko Sądu I instancji, że wniosek skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie mógł być uwzględniony. Przede wszystkim dlatego, że zastosowaniu ochrony tymczasowej sprzeciwia się charakter zaskarżonego aktu. Przedmiotem zaskarżonej decyzji jest bowiem odroczenie terminu zwrotu nienależnie pobranych świadczeń. Decyzja ta, na co słusznie zwrócił uwagę Sąd I instancji, jest dla skarżącego korzystna. Ewentualne wstrzymanie jej wykonania skutkowałoby tym, że nałożony na skarżącego obowiązek zwrotu świadczeń stałby się wymagalny wcześniej. Tym samym zaskarżone postanowienie jest zgodne z prawem, a wniesione na nie zażalenie niezasadne. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a. orzekł jak w postanowieniu.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI