I OZ 1830/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA oddalił zażalenie na postanowienie WSA odmawiające wstrzymania wykonania decyzji odraczającej termin zwrotu nienależnie pobranych świadczeń, uznając, że decyzja ta jest korzystna dla skarżącego.
Skarżący M.K. wniósł zażalenie na postanowienie WSA w Lublinie, które odmówiło wstrzymania wykonania decyzji SKO odraczającej termin zwrotu nienależnie pobranych świadczeń. WSA uznał, że skarżący nie wykazał przesłanek do wstrzymania wykonania (znaczna szkoda, trudne do odwrócenia skutki), a sama decyzja odraczająca termin jest dla niego korzystna. NSA podzielił to stanowisko, podkreślając, że wstrzymanie wykonania takiej decyzji spowodowałoby wcześniejszą wymagalność obowiązku zwrotu świadczeń, co jest sprzeczne z celem ochrony tymczasowej.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał zażalenie M.K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, które odmówiło wstrzymania wykonania decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lipca 2017 r. nr [...] w przedmiocie odroczenia terminu zwrotu nienależnie pobranych świadczeń. Sąd pierwszej instancji uzasadnił swoją decyzję brakiem wykazania przez skarżącego przesłanek uzasadniających wstrzymanie wykonania aktu, tj. niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Podkreślono, że decyzja odraczająca termin zwrotu świadczeń jest dla skarżącego korzystna, a jej wstrzymanie skutkowałoby wcześniejszą wymagalnością obowiązku. Naczelny Sąd Administracyjny podzielił stanowisko WSA, uznając, że charakter zaskarżonego aktu (odroczenie terminu zwrotu świadczeń) wyklucza możliwość zastosowania ochrony tymczasowej, gdyż wstrzymanie wykonania takiej decyzji byłoby sprzeczne z jej celem i spowodowałoby wcześniejsze powstanie obowiązku zwrotu. W konsekwencji, NSA oddalił zażalenie jako niezasadne.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, wstrzymanie wykonania takiej decyzji nie jest dopuszczalne, ponieważ jest sprzeczne z jej celem i mogłoby spowodować wcześniejszą wymagalność obowiązku.
Uzasadnienie
Decyzja odraczająca termin zwrotu świadczeń jest korzystna dla strony. Wstrzymanie jej wykonania spowodowałoby wcześniejsze powstanie obowiązku zwrotu, co jest sprzeczne z celem ochrony tymczasowej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (4)
Główne
P.p.s.a. art. 61 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 61 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności.
P.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 197 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Decyzja odraczająca termin zwrotu świadczeń jest korzystna dla skarżącego. Wstrzymanie wykonania decyzji odraczającej termin zwrotu świadczeń skutkowałoby wcześniejszą wymagalnością obowiązku zwrotu.
Odrzucone argumenty
Wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji odraczającej termin zwrotu świadczeń powinien zostać uwzględniony z uwagi na potencjalną szkodę.
Godne uwagi sformułowania
obowiązkiem strony wnoszącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest wykazanie, że wykonanie zaskarżonej decyzji może spowodować znaczną szkodę lub trudne do odwrócenia skutki rozstrzygnięcie zaskarżonej decyzji wyklucza możliwość uznania, że może ona wywołać niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków rozstrzygnięcie odraczające termin zwrotu przez skarżącego nienależnie pobranych świadczeń jest bowiem dla niego korzystne zastosowaniu ochrony tymczasowej sprzeciwia się charakter zaskarżonego aktu
Skład orzekający
Marek Stojanowski
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 61 § 3 P.p.s.a. w kontekście wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji korzystnej dla strony, a także ogólne zasady dotyczące wykazywania przesłanek wstrzymania wykonania aktu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy wstrzymanie dotyczy decyzji korzystnej dla strony.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy procedury administracyjnej i wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji. Choć ważna dla prawników procesowych, nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych rozstrzygnięć.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI OZ 1830/17 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2017-12-20 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2017-11-30 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Marek Stojanowski /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6320 Zasiłki celowe i okresowe Hasła tematyczne Wstrzymanie wykonania aktu Sygn. powiązane II SA/Lu 915/17 - Wyrok WSA w Lublinie z 2018-02-20 Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Oddalono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2017 poz 1369 art. 61 § 3 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Marek Stojanowski po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M.K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 27 września 2017 r. sygn. akt II SA/Lu 915/17 odmawiające wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi M.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lipca 2017 r. nr [...] w przedmiocie odroczenia terminu zwrotu świadczeń nienależnie pobranych postanawia: oddalić zażalenie Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 27 września 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie odmówił M.K. wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lipca 2017 r. w przedmiocie odroczenia terminu zwrotu nienależnie pobranych świadczeń. W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji podał, że obowiązkiem strony wnoszącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest wykazanie, że wykonanie zaskarżonej decyzji może spowodować znaczną szkodę lub trudne do odwrócenia skutki. Brak wskazania we wniosku konkretnej szkody grożącej skarżącemu na skutek wykonania decyzji uniemożliwia jego merytoryczną ocenę. W niniejszej sprawie skarżący w żaden sposób nie wykazał, aby zachodziła którakolwiek z przesłanek uzasadniających wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Ponadto, zdaniem Sądu I instancji rozstrzygnięcie zaskarżonej decyzji wyklucza możliwość uznania, że może ona wywołać niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Rozstrzygnięcie odraczające termin zwrotu przez skarżącego nienależnie pobranych świadczeń jest bowiem dla niego korzystne, zaś ewentualne wstrzymanie jego wykonania skutkowałoby tym, że nałożony na skarżącego obowiązek stałby się wymagalny wcześniej. Z tych też względów, w ocenie Sądu I instancji, brak było podstaw do zastosowania ochrony tymczasowej wynikającej z art. 61 § 3 P.p.s.a. Na powyższe postanowienie M.K. wniósł zażalenie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 61 § 1 P.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Zgodnie natomiast z § 3 powołanego przepisu, po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego należy podzielić stanowisko Sądu I instancji, że wniosek skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie mógł być uwzględniony. Przede wszystkim dlatego, że zastosowaniu ochrony tymczasowej sprzeciwia się charakter zaskarżonego aktu. Przedmiotem zaskarżonej decyzji jest bowiem odroczenie terminu zwrotu nienależnie pobranych świadczeń. Decyzja ta, na co słusznie zwrócił uwagę Sąd I instancji, jest dla skarżącego korzystna. Ewentualne wstrzymanie jej wykonania skutkowałoby tym, że nałożony na skarżącego obowiązek zwrotu świadczeń stałby się wymagalny wcześniej. Tym samym zaskarżone postanowienie jest zgodne z prawem, a wniesione na nie zażalenie niezasadne. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a. orzekł jak w postanowieniu.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI