I OZ 1817/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie na postanowienie WSA odmawiające wstrzymania wykonania decyzji odmawiającej umorzenia świadczeń nienależnie pobranych, uznając, że decyzja odmowna nie podlega wykonaniu.
Skarżący M.K. złożył zażalenie na postanowienie WSA w Lublinie, które odmówiło wstrzymania wykonania decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. odmawiającej umorzenia świadczeń nienależnie pobranych. Sąd I instancji uznał, że decyzja odmowna nie jest wykonalna i nie można jej wstrzymać na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny podzielił to stanowisko, podkreślając, że wstrzymanie wykonania dotyczy aktów zobowiązujących, a nie odmownych, które nie nakładają nowych obowiązków.
Sprawa dotyczyła zażalenia M.K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, które odmówiło wstrzymania wykonania decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] lipca 2017 r. w przedmiocie odmowy umorzenia świadczeń nienależnie pobranych. Sąd I instancji, opierając się na art. 61 § 3 P.p.s.a., uznał, że zaskarżona decyzja odmawiająca umorzenia świadczeń nie posiada przymiotu wykonalności, ponieważ nie nakłada na skarżącego żadnych nowych obowiązków ani nie zmienia wysokości wcześniej powstałego zobowiązania. W związku z tym, zdaniem WSA, brak było podstaw do zastosowania ochrony tymczasowej. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając zażalenie, zgodził się z argumentacją Sądu I instancji. Podkreślono, że zgodnie z art. 61 § 1 P.p.s.a. wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu, a § 3 tego przepisu pozwala na wstrzymanie wykonania, jeśli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Kluczowym warunkiem jest jednak możliwość wykonania aktu. NSA wyjaśnił, że wykonaniu podlegają akty zobowiązujące, nakładające lub zakazujące określonego zachowania, a także akty przyznające uprawnienia wraz z obowiązkami. Akty odmowne, takie jak decyzja odmawiająca umorzenia świadczeń, nie podlegają wykonaniu w tym sensie, że nie wywołują bezpośrednich skutków materialnoprawnych ani nie nakładają nowych obowiązków. Wobec braku przymiotu wykonalności zaskarżonej decyzji, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, decyzja odmawiająca umorzenia świadczeń nie podlega wstrzymaniu wykonania, ponieważ nie posiada przymiotu wykonalności.
Uzasadnienie
Decyzja odmowna nie nakłada na stronę żadnych nowych obowiązków ani nie zmienia jej sytuacji prawnej w sposób wymagający wykonania. Wstrzymanie wykonania dotyczy aktów zobowiązujących lub przyznających uprawnienia wraz z obowiązkami, a nie aktów, które jedynie odmawiają przyznania czegoś lub umorzenia zobowiązania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_zażalenie
Przepisy (4)
Główne
P.p.s.a. art. 61 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wstrzymanie wykonania aktu lub czynności może nastąpić, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, jednakże warunkiem niezbędnym jest możliwość wykonania zaskarżonego aktu.
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 61 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności.
P.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 197 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Decyzja odmawiająca umorzenia świadczeń nienależnie pobranych nie jest wykonalna, ponieważ nie nakłada na skarżącego żadnych nowych obowiązków ani nie zmienia jego sytuacji prawnej w sposób wymagający wykonania. Warunkiem wstrzymania wykonania aktu administracyjnego jest jego wykonalność.
Godne uwagi sformułowania
Do wykonania nie kwalifikują się zatem wszelkie akty administracyjne odmowne. Decyzja ta bowiem nie nakłada na skarżącego żadnych nowych obowiązków, nie zmienia wysokości powstałego wcześniej zobowiązania, a tym samym nie wywołuje żadnych bezpośrednich skutków w sferze praw, czy obowiązków materialnoprawnych.
Skład orzekający
Marek Stojanowski
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia wykonalności aktu administracyjnego w kontekście wniosku o wstrzymanie jego wykonania na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a., zwłaszcza w przypadku decyzji odmownych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji decyzji odmawiającej umorzenia świadczeń, ale zasada wykonalności aktu jest ogólna.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Orzeczenie wyjaśnia ważną, choć proceduralną kwestię wykonalności decyzji administracyjnych w kontekście wstrzymania ich wykonania. Jest to istotne dla praktyków, ale nie zawiera przełomowych wniosków.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI OZ 1817/17 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2017-12-20 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2017-11-30 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Marek Stojanowski /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6321 Zasiłki stałe Hasła tematyczne Wstrzymanie wykonania aktu Sygn. powiązane II SA/Lu 904/17 - Wyrok WSA w Lublinie z 2018-03-20 Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Oddalono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2017 poz 1369 art. 61 § 3 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Marek Stojanowski po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 27 września 2017 r. sygn. akt II SA/Lu 904/17 odmawiające wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi M. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] lipca 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia świadczeń nienależnie pobranych postanawia: oddalić zażalenie Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 27 września 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie odmówił M. K. wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] lipca 2017 r. w przedmiocie odmowy umorzenia świadczeń nienależnie pobranych. W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji wskazał, że wstrzymanie wykonania aktu administracyjnego lub czynności, o którym mowa w art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej jako "P.p.s.a."), może dotyczyć tylko takich z nich, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Zaskarżona do Sądu decyzja nie ma przymiotu wykonalności, bowiem nie wprowadziła żadnych zmian w zakresie obowiązków ciążących na skarżącym na mocy wcześniej wydanych decyzji orzekających o zwrocie nienależnie pobranych świadczeń. Z tych też względów, w ocenie Sądu I instancji, brak było podstaw do zastosowania ochrony tymczasowej wynikającej z art. 61 § 3 P.p.s.a. Na powyższe postanowienie M. K. wniósł zażalenie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 61 § 1 P.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Zgodnie natomiast z § 3 powołanego przepisu, po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Warunkiem niezbędnym przyznania ochrony tymczasowej jest możliwość wykonania aktu, który został zaskarżony. Wykonaniu podlegają akty administracyjne zobowiązujące, ustalające dla ich adresatów nakazy lub zakazy określonego zachowania, a także akty, na podstawie których określony podmiot uzyskuje równocześnie uprawnienie i mocą którego zostają na niego nałożone określone obowiązki. Do wykonania nie kwalifikują się zatem wszelkie akty administracyjne odmowne. Zaskarżona do Sądu I instancji decyzja odmawiająca umorzenia nienależnie pobranych świadczeń nie posiada przymiotu wykonalności. Decyzja ta bowiem nie nakłada na skarżącego żadnych nowych obowiązków, nie zmienia wysokości powstałego wcześniej zobowiązania, a tym samym nie wywołuje żadnych bezpośrednich skutków w sferze praw, czy obowiązków materialnoprawnych. Brak jest zatem podstaw do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, w myśl art. 61 § 3 P.p.s.a. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a. orzekł jak w postanowieniu.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI