III SA/Gd 261/23

III SA/Gd 261/23 - Postanowienie WSA w Gdańsku
Data orzeczenia
2023-12-20
Data wpływu
2023-05-23
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Sędziowie
Bartłomiej Adamczak /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6143 Sprawy kandydatów na studia i studentów
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
Odmówiono przywrócenia terminu
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Bartłomiej Adamczak po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku A. S. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi A. S. na decyzję Odwoławczej Komisji Stypendialnej Wyższej Szkoły Administracji i Biznesu w G. z dnia 6 lutego 2023 r., nr [...] w przedmiocie stypendium dla osób niepełnosprawnych postanawia: odmówić skarżącemu przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
Uzasadnienie
A. S. (dalej jako "skarżący", "strona") wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku na decyzję Odwoławczej Komisji Stypendialnej Wyższej Szkoły Administracji i Biznesu w G. z dnia 6 lutego 2023 r. (nr [...]) w przedmiocie stypendium dla osób niepełnosprawnych.
Wyrokiem z dnia 19 października 2023 r., wydanym na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę.
Odpis wyroku wysłano skarżącemu na adres do korespondencji wskazany w skardze (k. 2 akt sądowych). Przesyłka została uznana za skutecznie doręczoną z dniem 10 listopada 2023 r. (vide: zwrotne potwierdzenie odbioru - k. 63 akt sądowych).
W dniu 30 listopada 2023 r. (data stempla pocztowego) skarżący wniósł o sporządzenie uzasadnienia wyroku oraz złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku. W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu skarżący wskazał, że z powodu nagłego pogorszenia stanu zdrowia uchybił terminowi i w dniach od 17 do 23 listopada 2023 r. przebywał na zwolnieniu lekarskim. Ponadto oświadczył, że jest osobą samotną, wobec czego nie mógł wyręczyć się innym domownikiem w dokonaniu czynności procesowej. Dodał także, że w postępowaniu przed tutejszym Sądem nie jest reprezentowany przez pełnomocnika.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:
Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j: Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm. - dalej jako "p.p.s.a."), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Zgodnie z art. 87 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (§ 1). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4).
W orzecznictwie przyjmuje się, że przesłanką zasadności wniosku o przywrócenie terminu jest kryterium braku winy. W związku z tym przy ocenie winy strony lub jej braku w uchybieniu terminu do dokonania czynności procesowej należy brać pod rozwagę nie tylko okoliczności, które uniemożliwiły stronie dokonanie tej czynności w terminie, lecz także okoliczności świadczące o podjęciu lub nie podjęciu przez stronę działań mających na celu zabezpieczenie się w dotrzymaniu terminu. Brak winy w uchybieniu terminu należy przyjąć wtedy, gdy zainteresowany nie był w stanie przeszkody pokonać (usunąć) przy użyciu sił i środków normalnie dostępnych, nie ryzykując własnym bądź innych zdrowiem, życiem lub narażając siebie bądź innych na poważne straty majątkowe (por. R. Hauser, M. Wierzbowski (red.), Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. 8, Wydawnictwo C.H.Beck, Warszawa 2023, s. 625).
Z akt sprawy wynika, że skarżący do wniosku o przywrócenie terminu dołączył zaświadczenie lekarskie z dnia 20 listopada 2023 r., wystawione przez lekarza współpracującego z firmą T. Sp. z o.o. z siedzibą w W., prowadzącą działalność telemedyczną na platformie l. Z powyższego zaświadczenia wystawionego na druku ZUS ZLA Seria [...] wynika, że skarżący w okresie od 17 listopada do 23 listopada 2023 r. był niezdolny do pracy. Przy czym w punkcie 17 "Wskazania lekarskie" niniejszego druku ZUS ZLA została wpisana cyfra "2", co – jak wynika z objaśnienia – oznacza, że "chory może chodzić" (w opozycji do oznaczenia 1 – "chory powinien leżeć").
W ocenie Sądu w niniejszej sprawie nie zostało uprawdopodobnione, że uchybienie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie ww. wyroku z dnia 19 października 2023 r. nastąpiło bez winy strony. W tym miejscu wyjaśnić należy, że choroba co prawda stanowi przesłankę przywrócenia terminu do dokonania określonej czynności procesowej, jednakże muszą zostać spełnione określone warunki; przede wszystkim choroba musi mieć charakter niespodziewany (zob. wyrok NSA z dnia 6 lutego 2023 r., sygn. akt II OSK 2759/21). Poza tym w takim przypadku musi zostać przedstawione zaświadczenie, że stan zdrowia w danym okresie uniemożliwiał prowadzenie spraw i dokonywanie czynności. Samo zwolnienie lekarskie nie jest potwierdzeniem braku winy strony w uchybieniu terminu, bowiem niekoniecznie wyklucza możliwość dokonania czynności procesowej przez stronę bądź zlecenia tego innej osobie, zwłaszcza gdy z treści zwolnienia lekarskiego wynika możliwość chodzenia (zob. postanowienie NSA z dnia 27 marca 2013 r., sygn. akt II FZ 166/13).
Takie okoliczności wystąpiły w niniejszej sprawie. Z przesłanego do Sądu zaświadczenia lekarskiego skarżącego wynika bowiem, że "chory może chodzić". Zwrócić należy także uwagę, że numer statystyczny choroby oznaczony został literami XXX, a dodatkowej dokumentacji medycznej czy też wyjaśnień w tym zakresie skarżący nie przedstawił. Brak informacji o rodzaju choroby na przedłożonym do Sądu zwolnieniu lekarskim oznacza brak wskazania konkretnej choroby stanowiącej przyczynę zwolnienia i tym samym brak możliwości choćby też z tego powodu oceny przez Sąd osobistego (skarżący podnosił, że nie miał możliwości wyręczenia się osobą trzecią) dopełnienia złożenia przez niego w terminie wniosku o uzasadnienie wyroku.
W tym stanie rzeczy, zdaniem Sądu, skarżący nie uprawdopodobnił okoliczności potwierdzających brak jego winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 19 października 2023 r. W okolicznościach sprawy brak było podstaw do przyjęcia, że złożenie przez skarżącego w terminie wniosku o uzasadnienie wyroku – czyli, co należy dodatkowo zaakcentować, pisma procesowego nie wymagającego jakiejkolwiek argumentacji i uzasadnienia prawnego - było w istocie dla skarżącego niemożliwe do wykonania z powodu nieprzezwyciężalnej przeszkody niezależnej od strony.
Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.