I OZ 1631/16

I OZ 1631/16 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2016-12-02
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2016-11-14
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Marek Stojanowski /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Hasła tematyczne
Odrzucenie zażalenia
Sygn. powiązane
II SA/Bk 697/15 - Postanowienie WSA w Białymstoku z 2015-12-28
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono zażalenie
Powołane przepisy
Dz.U. 2012 poz 270
art. 194 i art.198
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Marek Stojanowski po rozpoznaniu w dniu 2 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia G. C. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 19 lipca 2016 r. sygn. akt II SA/Bk 697/15 odrzucające zażalenie G. C. na zarządzenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 3 czerwca 2016 r. w sprawie pouczenia o braku prawnej możliwości przesłania stronie akt sądowych w sprawie ze skargi G. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] sierpnia 2015 r. Nr [...] w przedmiocie zwrotu należności z tytułu wypłaconych świadczeń z funduszu alimentacyjnego postanawia: oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 19 lipca 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku odrzucił zażalenie G. C. na zarządzenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 3 czerwca 2016 r. w sprawie pouczenia o braku prawnej możliwości przesłania stronie akt sądowych.
Wskazując na przepisy art. 194 § 1 w związku z art. 198 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm. – zwanej dalej P.p.s.a.) Sąd I instancji uznał, że skoro na zarządzenie w sprawie pouczenia o braku prawnej możliwości przesłania stronie akt sądowych zażalenie nie przysługuje, to na podstawie art. 178 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a. podlegało ono odrzuceniu.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył skarżący.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do art. 194 § 1 P.p.s.a. zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje na postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego w przypadkach przewidzianych w ustawie, a ponadto na postanowienia, których przedmiotem jest: 1) przekazanie sprawy innemu sądowi administracyjnemu; 1a) odrzucenie skargi w przypadkach, o których mowa w art. 58 § 1 pkt 2–4 oraz art. 220 § 3; 1b) umorzenie postępowania; 2) wstrzymanie lub odmowa wstrzymania wykonania decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności, o których mowa w art. 61; (...); 4) odmowa sporządzenia uzasadnienia wyroku; 5) sprostowanie lub wykładnia orzeczenia albo ich odmowa; 5a) odrzucenie wniosku o uzupełnienie wyroku albo odmowa jego uwzględnienia; 6) oddalenie wniosku o wyłączenie sędziego; 7) odrzucenie skargi kasacyjnej; 8) odrzucenie zażalenia; 9) zwrot kosztów postępowania, jeżeli strona nie wnosi skargi kasacyjnej; 10) ukaranie grzywną.
Na mocy art. 198 P.p.s.a. przepisy dotyczące zażaleń na postanowienia mają odpowiednie zastosowanie do zażalenia na zarządzenie przewodniczącego, jeżeli ustawa przewiduje wniesienie takiego zażalenia.
Z powołanych przepisów wynika, że Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie przewiduje możliwości wniesienia zażalenia na inne zarządzenie niż wymienione w powołanych przepisach ustawy.
Należy zauważyć, że zarządzenie z dnia 3 czerwca 2016 r. ma charakter informacyjny. Na pisma oraz zarządzenia o takim charakterze nie przysługuje zażalenie. Oznacza to, że zaistniała "inna przyczyna" niedopuszczalności zażalenia w rozumieniu art. 178 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a., co prawidłowo uwzględnił Sąd I instancji.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 P.p.s.a., postanowił jak w sentencji.