I OZ 161/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie Burmistrza Miasta na postanowienie o odrzuceniu jego zażalenia na zawiadomienie o naruszeniu obowiązku przekazania skargi.
Burmistrz Miasta R. złożył zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, które odrzuciło jego wcześniejsze zażalenie na zawiadomienie o rażącym naruszeniu obowiązku przekazania skargi sądowi. Sąd I instancji uznał, że postanowienie o zawiadomieniu nie jest zaskarżalne. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając zażalenie Burmistrza, uznał je za bezzasadne, potwierdzając, że postanowienie sygnalizacyjne ma charakter akcesoryjny i nie przysługuje na nie zażalenie.
Sprawa dotyczyła zażalenia Burmistrza Miasta R. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, które odrzuciło jego zażalenie na wcześniejsze postanowienie WSA. To wcześniejsze postanowienie WSA dotyczyło zawiadomienia Rady Miasta R. o rażącym naruszeniu przez Burmistrza obowiązku przekazania skargi sądowi w ustawowym terminie. Sąd I instancji odrzucił zażalenie Burmistrza, opierając się na art. 55 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.), który stanowi, że o rażących naruszeniach obowiązków sąd zawiadamia właściwe organy. WSA uznał, że takie postanowienie sygnalizacyjne nie jest zaskarżalne na mocy art. 194 § 1 p.p.s.a. Burmistrz wniósł zażalenie, zarzucając naruszenie Konstytucji RP (art. 176 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 2) poprzez niezastosowanie przepisów o zaskarżalności oraz naruszenie przepisów p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie Burmistrza. NSA potwierdził, że postanowienie wydane na podstawie art. 55 § 3 p.p.s.a. ma charakter akcesoryjny i służy celom informacyjnym, a nie przysługuje na nie zażalenie. W związku z tym odrzucenie zażalenia przez Sąd I instancji zostało uznane za prawidłowe.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, postanowienie to ma charakter akcesoryjny i służy celom informacyjnym, w związku z czym nie przysługuje na nie zażalenie.
Uzasadnienie
Przepis art. 55 § 3 p.p.s.a. stanowi o zawiadomieniu organów właściwych o rażących naruszeniach obowiązków. Postanowienie to ma charakter sygnalizacyjny i akcesoryjny, a nie rozstrzygający co do istoty sprawy, dlatego nie podlega zaskarżeniu na podstawie przepisów o zażaleniach.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (8)
Główne
p.p.s.a. art. 55 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
O rażących przypadkach naruszenia obowiązków, o których mowa w § 2 lub w art. 54 § 2, skład orzekający lub prezes sądu zawiadamia organy właściwe do rozpatrywania petycji, skarg i wniosków. Sygnalizacja następuje w drodze zarządzenia prezesa sądu lub postanowienia składu orzekającego w sprawie (art. 160 p.p.s.a.). Postanowienie to ma charakter akcesoryjny i nie przysługuje na nie zażalenie.
p.p.s.a. art. 197 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
W zw. z art. 184 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 54 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 194 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Stwierdzono, że w świetle przepisów ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowienie takie nie jest zaskarżalne.
p.p.s.a. art. 178
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
W zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. zastosowano przepisy.
Konstytucja RP art. 176 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 8 § ust. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie o zawiadomieniu o rażącym naruszeniu obowiązków ma charakter akcesoryjny i informacyjny, a nie rozstrzygający, co wyklucza jego zaskarżalność w drodze zażalenia.
Odrzucone argumenty
Argumentacja Burmistrza oparta na naruszeniu art. 176 ust. 1 i art. 8 ust. 2 Konstytucji RP w kontekście zaskarżalności postanowienia sygnalizacyjnego.
Godne uwagi sformułowania
Postanowienie to ma charakter akcesoryjny i nie przysługuje na nie zażalenie. Postanowienie sygnalizacyjne z mocy ustawy służy celom informacyjnym.
Skład orzekający
Izabella Kulig - Maciszewska
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie niedopuszczalności zażalenia na postanowienia o charakterze sygnalizacyjnym w postępowaniu sądowoadministracyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji naruszenia obowiązku przekazania skargi i zawiadomienia o tym Rady Miasta.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter proceduralny i dotyczy interpretacji przepisów o zaskarżalności postanowień, co jest istotne dla prawników procesowych, ale mało interesujące dla szerszej publiczności.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI OZ 161/13 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2013-03-06 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2013-02-21 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Izabella Kulig - Maciszewska /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 648 Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego Hasła tematyczne Odrzucenie zażalenia Sygn. powiązane II SO/Kr 24/12 - Postanowienie WSA w Krakowie z 2012-10-11 I OZ 161/12 - Postanowienie NSA z 2012-03-21 II SA/Ol 707/11 - Postanowienie WSA w Olsztynie z 2011-09-19 I OZ 619/12 - Postanowienie NSA z 2012-08-30 Skarżony organ Burmistrz Miasta Treść wyniku Oddalono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2012 poz 270 art. 55 § 3, art. 54 § 2, art. 184 w związku z art. 197 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Izabella Kulig - Maciszewska po rozpoznaniu w dniu 6 marca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Burmistrza Miasta R. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 5 grudnia 2012 r., sygn. akt II SO/Kr 24/12 odrzucające zażalenie Burmistrza Miasta R. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 11 października 2012 r., sygn. akt II SO/Kr 24/12 w przedmiocie zawiadomienia Rady Miasta R. o rażącym naruszeniu przez Burmistrza Miasta R. obowiązku przekazania sądowi skargi w ustawowym terminie postanawia: oddalić zażalenie. Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 5 grudnia 2012 r., sygn. akt II SO/Kr 24/12 odrzucił zażalenie Burmistrza Miasta R. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 11 października 2012 r., sygn. akt II SO/Kr 24/12 w przedmiocie zawiadomienia Rady Miasta R. o rażącym naruszeniu przez Burmistrza Miasta R. o obowiązku przekazania sądowi skargi w ustawowym terminie. W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, iż podstawę prawną postanowienia z dnia 11 października 2012 r. stanowił przepis art. 55 § 3 p.p.s.a., stanowiący, że o rażących przypadkach naruszenia obowiązków, o których mowa w § 2 lub w art. 54 § 2, skład orzekający lub prezes sądu zawiadamia organy właściwe do rozpatrywania petycji, skarg i wniosków. Przytaczając treść art. 194 § 1 p.p.s.a. Sąd stwierdził, iż w świetle przepisów ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowienie takie nie jest zaskarżalne, wobec czego jako niedopuszczalne podlega odrzuceniu na podstawie art. 197 § 2 w zw. z art. 178 p.p.s.a. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł Burmistrz Miasta R., domagając się jego uchylenia. Wnoszący zażalenie zarzucił naruszenie: 1) art. 176 ust. 1 w związku z art. 8 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej poprzez ich niezastosowanie i przyjęcie, że organowi nie przysługuje zażalenie na postanowienie wydane na podstawie art. 55 § 3 p.p.s.a.; 2) naruszenie art. 194 § 1 w związku z art. 178 przy zastosowaniu art. 197 § 2 p.p.s.a. poprzez ich zastosowanie, gdy tymczasem stosownie do treści art. 176 ust. 1 w związku z art. 8 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej przepisy te nieznajdowały zastosowania. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Na mocy art. 55 § 3 p.p.s.a., o rażących przypadkach naruszenia obowiązków, o których mowa w § 2 lub w art. 54 § 2 p.p.s.a., skład orzekający lub prezes sądu zawiadamia organy właściwe do rozpatrywania petycji, skarg i wniosków. Sygnalizacja następuje w drodze zarządzenia prezesa sądu lub postanowienia składu orzekającego w sprawie (art. 160 p.p.s.a.). Postanowienie to ma charakter akcesoryjny i nie przysługuje na nie zażalenie. Postanowienie sygnalizacyjne z mocy ustawy służy celom informacyjnym (por. J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2012, str. 202). W takiej sytuacji odrzucenie przez Sąd I instancji zażalenia na postanowienie w przedmiocie zawiadomienia Rady Miasta R. o rażącym naruszeniu przez Burmistrza Miasta R. obowiązku przekazania sądowi skargi w ustawowym terminie należy uznać za prawidłowe. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI