I OZ 136/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA uchylił postanowienie WSA o odrzuceniu wniosku o wymierzenie grzywny organowi, uznając, że błędne wskazanie sygnatury w tytule przelewu wpisu sądowego nie jest samoistną podstawą do odrzucenia wniosku, jeśli wpłatę można przyporządkować.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił wniosek o wymierzenie grzywny Burmistrzowi za przekroczenie terminu, z powodu nieuiszczenia wpisu sądowego od wniosku. Skarżący twierdził, że dokonał wpłaty, ale popełnił błąd we wpisaniu sygnatury akt. Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że choć błąd w tytule przelewu zakłócił postępowanie, nie stanowi on samoistnej podstawy do odrzucenia wniosku, zwłaszcza gdy wpłatę można przyporządkować do właściwej sprawy po analizie wyjaśnień i dowodów.
Sprawa dotyczyła zażalenia T. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, które odrzuciło jego wniosek o wymierzenie grzywny Burmistrzowi Miasta i Gminy Kąty Wrocławskie za przekroczenie terminu przekazania skargi. Sąd I instancji odrzucił wniosek, ponieważ skarżący nie uiścił wymaganego wpisu sądowego w kwocie 100 zł, mimo wezwania. Sąd zauważył, że skarżący wprawdzie wskazał na dokonanie wpłaty przelewem, ale nie przedstawił potwierdzenia, a kasa sądu nie odnotowała takiej wpłaty. Skarżący w zażaleniu wyjaśnił, że popełnił błąd, wpisując w tytule przelewu niewłaściwą sygnaturę akt (II SA/Wr 602/23 zamiast II SO/Wr 6/23), ale wpłata została dokonana na właściwy rachunek bankowy sądu w terminie. Naczelny Sąd Administracyjny, uwzględniając zażalenie, uchylił zaskarżone postanowienie. Sąd podkreślił, że choć wskazanie prawidłowych danych w tytule przelewu jest obowiązkiem strony, uchybienie temu przepisowi nie jest samoistną podstawą do odrzucenia pisma. W ocenie NSA, w kontekście wyjaśnień skarżącego, dołączenia potwierdzenia przelewu oraz analizy innych powiązanych spraw, istniała możliwość przyporządkowania wpisu do właściwej sprawy. W konsekwencji wniosek został uznany za opłacony.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, uchybienie przepisowi dotyczącemu wskazania sygnatury akt w tytule przelewu nie stanowi samoistnej podstawy do odrzucenia wniosku, jeśli wpłatę można przyporządkować do właściwej sprawy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że choć skarżący nie wywiązał się w pełni z obowiązku wskazania prawidłowych danych w tytule przelewu, co zakłóciło sprawność postępowania, to w okolicznościach sprawy, po analizie wyjaśnień i dowodów, istniała możliwość przyporządkowania wpłaty do właściwej sprawy. W związku z tym, odrzucenie wniosku było niezasadne.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (9)
Główne
P.p.s.a. art. 220 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 219 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 219 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 5 § 1
P.p.s.a. art. 64 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 185 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 197 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 197 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 195 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błędne wskazanie sygnatury akt w tytule przelewu nie jest samoistną podstawą do odrzucenia wniosku, jeśli wpłatę można przyporządkować do właściwej sprawy. Istniała możliwość przyporządkowania wpłaty do właściwej sprawy po analizie wyjaśnień i dowodów. Sąd powinien podjąć czynności sprawdzające w celu wyjaśnienia wątpliwości dotyczących wpłaty.
Odrzucone argumenty
Niewłaściwe wskazanie sygnatury akt w tytule przelewu uniemożliwia przyporządkowanie wpłaty i stanowi podstawę do odrzucenia wniosku.
Godne uwagi sformułowania
uchybie przepisowi [...] nie stanowi samoistnej podstawy do odrzucenia pisma działania skarżącego niewątpliwie zakłóciły sprawność postępowania istniała możliwość przyporządkowania wpisu do niniejszej sprawy
Skład orzekający
Elżbieta Kremer
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących opłat sądowych w postępowaniu administracyjnym, w szczególności w kontekście błędów formalnych popełnianych przez strony przy dokonywaniu przelewów."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji, w której wpłatę można było przyporządkować do właściwej sprawy pomimo błędu w tytule przelewu. Nie oznacza to dowolności w zakresie opłat.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje, jak drobne błędy formalne mogą prowadzić do poważnych konsekwencji procesowych, ale także jak sądy mogą wykazać się elastycznością w ich ocenie, jeśli cel postępowania jest jasny.
“Błąd w tytule przelewu prawie kosztował go grzywnę. Sąd Najwyższy pokazał, jak ważna jest elastyczność.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI OZ 136/24 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2024-03-20 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2024-03-04 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Elżbieta Kremer /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6079 Inne o symbolu podstawowym 607 Hasła tematyczne Odrzucenie skargi Sygn. powiązane II SO/Wr 6/23 - Postanowienie WSA we Wrocławiu z 2024-01-08 Skarżony organ Burmistrz Miasta i Gminy Treść wyniku Uchylono zaskarżone postanowienie Powołane przepisy Dz.U. 2021 poz 535 § 5 ust. 1 Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Dz.U. 2023 poz 1634 art. 220 § 3 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Kremer po rozpoznaniu w dniu 20 marca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia T. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 8 stycznia 2024 r., sygn. akt II SO/Wr 6/23 o odrzuceniu wniosku T. K. o wymierzenie grzywny Burmistrzowi Miasta i Gminy Kąty Wrocławskie w związku z przekroczeniem terminu przekazania skargi postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie. Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 8 stycznia 2024 r., sygn. akt II SO/Wr 6/23 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił wniosek T. K. o wymierzenie grzywny Burmistrzowi Miasta i Gminy Kąty Wrocławskie w związku z przekroczeniem terminu przekazania skargi. W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że zarządzeniem z dnia 10 listopada 2024 r. wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od wniosku w kwocie 100 zł, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia. Odpis powyższego zarządzenia doręczono dorosłemu domownikowi w dniu 7 grudnia 2023 r. Zakreślony termin do uiszczenia opłaty sądowej upłynął bezskutecznie w dniu 14 grudnia 2023 r. Pomimo prawidłowego doręczenia wezwania strona skarżąca nie uiściła stosownej opłaty. Na marginesie Sąd zauważył, że wprawdzie skarżący w piśmie z dnia 10 grudnia 2023 r. wskazał, że w dniu 11 grudnia 2023 r. wpłacił kwotę 100 zł przelewem na rachunek Sądu, jednakże nie przedstawił w tym zakresie żadnego potwierdzenia, zaś w kasie Sądu do dnia 8 stycznia 2024 r. nie odnotowano żadnej wpłaty, którą można by przyporządkować do rozpoznawanej sprawy. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł skarżący, wskazując że dokonał w zakreślonym terminie stosownej wpłaty na rachunek bankowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu. Jednocześnie wyjaśnił, że uiszczając wpis od wniosku o wymierzenie grzywny organowi popełnił błąd poprzez wpisanie niewłaściwej sygnatury akt, tj. II SA/Wr 602/23 kiedy w rzeczywistości wpłata kierowana była do sprawy II SO/Wr 6/23. W tamtym czasie Sąd nie wymagał żadnej wpłaty w sprawie II SA/Wr 602/23 i wpłata nie mogła być tam kierowana. W tej sytuacji, zdaniem skarżącego, nie było podstaw do odrzucenia ww. wniosku. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 219 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm.), dalej powoływanej jako "P.p.s.a.", opłatę sądową należy uiścić przy wniesieniu do sądu pisma podlegającego opłacie. Stosownie natomiast do treści art. 219 § 2 P.p.s.a. stanowi, że opłatę sądową uiszcza się gotówką do kasy właściwego sądu administracyjnego lub na rachunek bankowy właściwego sądu. W myśl zaś § 5 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r., poz. 535), przy uiszczaniu wpisu - zarówno gotówką do kasy właściwego sądu administracyjnego, jak i na rachunek bankowy tego sądu - należy wskazać tytuł wpłaty, rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany, oraz sygnaturę akt sądowych. Z powyższego wynika, że na wnoszącym wpis sądowy ciąży obowiązek wskazania w tytule przelewu takich danych, które umożliwią sądowi ustalenie tytułu dokonanej wpłaty. Skarżący nie w pełni wywiązał się z obowiązku, o którym mowa w § 5 ust. 1 ww. rozporządzenia. Jak wynika z wyjaśnień skarżącego oraz znajdującego się w aktach sprawy II SA/Wr 602/23 potwierdzenia uiszczenia wpisu (k. 78), dokonując przelewu należnej kwoty w rozpoznawanej sprawie, w terminie wynikającym z wezwania z dnia 10 listopada 2023 r., jako adresata prawidłowo oznaczono Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, właściwie wskazano numer rachunku Sądu jak również wpłacono żądaną kwotę. W tytule przelewu skarżący błędnie określił natomiast sygnaturę akt sprawy, tj. "2 SA/Wr. 602/23", zamiast poprawnej "II SO/Wr 6/23". Mając zatem na uwadze, że zarówno w niniejszej sprawie jak i w sprawie o sygn. akt II SA/Wr 602/23 stroną skarżącą jest T. K. Sąd I instancji mógł napotkać trudności związane z przyporządkowaniem wpisu do właściwiej sprawy z udziałem strony. Podkreślenia wymaga jednak, że uchybienie przepisowi § 5 rozporządzenia z dnia 16 grudnia 2003 r. nie stanowi samoistnej podstawy do odrzucenia pisma. W przedmiotowej sprawie działania skarżącego niewątpliwie zakłóciły sprawność postępowania przed sądem, gdyż określenie tytułu przelewu zawierało informację wykazującą na związek z inną sprawą skarżącego. W tych okolicznościach Sąd I instancji, jakkolwiek pierwotnie miał podstawy do odrzucenia skargi, nie dysponując możliwością przyporządkowania wpisu do rozpoznawanej sprawy to na etapie postępowania zażaleniowego, w kontekście informacji podanych przez skarżącego i dołączenia przez niego potwierdzenia dokonania w dniu 11 grudnia 2023 r. transakcji na rachunek bankowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, możliwe było podjęcie czynności sprawdzających i zastosowania instytucji uregulowanej w art. 195 § 2 P.p.s.a Wobec wyjaśnień skarżącego zawartych w zażaleniu, dołączenia do akt sprawy II SA/Wr 602/23 potwierdzenia dokonania przelewu, który nie został stronie zwrócony, a także mając na uwadze okoliczność, że w sprawie II SA/Wr 602/23 zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 15 grudnia 2023 r. wezwano T. K. do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia na postanowienie z dnia 20 listopada 2023 r. o odrzuceniu skargi gdyż dokonana w dniu 11 grudnia 2023 r. opłata nie została zaliczona na poczet wpisu od ww. zażalenia, a do uiszczenia innych opłat w tej sprawie strona nie była zobowiązana, należy ocenić, że istniała możliwość przyporządkowania wpisu do niniejszej sprawy. W konsekwencji należało uznać wniosek za opłacony i niepodlegający odrzuceniu na podstawie art. 220 § 3 P.p.s.a. w zw. z art. 64 § 3 P.p.s.a. Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI