II OZ 1376/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny uchylił postanowienie WSA o oddaleniu wniosku o wyłączenie sędziego, przekazując sprawę do ponownego rozpoznania z uwagi na potrzebę analizy zarzutów dotyczących powiązań sędziego z innymi sprawami.
Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił wniosek o wyłączenie sędziego Mirosława Wincenciaka, uznając, że sam fakt orzekania w innej sprawie z udziałem strony nie jest wystarczającą przesłanką. Naczelny Sąd Administracyjny uchylił to postanowienie, wskazując, że WSA nie dokonał analizy zarzutów skarżącej dotyczących powiązań sędziego z innymi sprawami o tożsamych przesłankach, co mogło budzić uzasadnioną obawę o bezstronność.
Sprawa dotyczyła zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, które oddaliło wniosek o wyłączenie sędziego Mirosława Wincenciaka od orzekania w sprawie dotyczącej bezczynności Wojewody Podlaskiego. Sąd I instancji uznał, że skarżąca nie wykazała przesłanek wyłączenia sędziego, a sam fakt orzekania w innej sprawie z udziałem strony nie stanowi wystarczającej podstawy. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając zażalenie, uchylił zaskarżone postanowienie. NSA stwierdził, że Sąd I instancji nie dokonał wystarczającej analizy zarzutów skarżącej, która wskazała na konkretne sygnatury spraw, w których orzekał sędzia objęty wnioskiem. Sąd II instancji uznał, że WSA powinien był ocenić, czy między wskazanymi sprawami a sprawą rozpoznawaną obecnie zachodzi łączność przedmiotowa i czy może to powodować uzasadnioną obawę o bezstronność sędziego. Dodatkowo, skarżąca podnosiła, że sędzia był już dwukrotnie wyłączany od orzekania w sprawach o tożsamych przesłankach. NSA podkreślił, że należyta analiza tych zarzutów jest kluczowa dla zagwarantowania bezstronności sędziowskiej.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, sam fakt orzekania w innej sprawie nie jest wystarczającą przesłanką, ale sąd powinien zbadać, czy istnieją powiązania przedmiotowe i czy mogą one budzić uzasadnioną obawę o bezstronność.
Uzasadnienie
NSA uznał, że WSA nie zbadał wystarczająco zarzutów skarżącej dotyczących powiązań sędziego z innymi sprawami, które mogłyby sugerować brak bezstronności, zwłaszcza w kontekście wcześniejszych wyłączeń tego samego sędziego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (4)
Główne
ppsa art. 185 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 197 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
ppsa art. 18 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 19
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarżąca podniosła, że sędzia był już dwukrotnie wyłączany od orzekania w sprawach z podobnymi przesłankami. Skarżąca wskazała na konkretne sygnatury spraw, w których orzekał sędzia objęty wnioskiem, sugerując łączność przedmiotową.
Godne uwagi sformułowania
Sam fakt, że sędzia sądu administracyjnego, którego wyłączenia domaga się skarżąca był sprawozdawcą w innej sprawie z jej udziałem nie stanowi zdaniem Sądu I instancji wystarczającej przesłanki uzasadniającej wyłączenie sędziego. Sąd I instancji powinien ocenić czy między wskazanymi przez skarżącą sprawami, a sprawą podlegającą obecnie rozpoznaniu nie zachodzi łączność przedmiotowa, a jeśli tak to czy ta okoliczność może powodować uzasadnioną obawę, że poglądy czy opinie z wcześniejszych spraw mogą sugerować sędziemu jego ocenę w obecnej sprawie. postanowienia mającego na celu zagwarantować w sprawie bezstronność sędziowską jako element konstytucyjnego prawa do sądu.
Skład orzekający
Alicja Plucińska-Filipowicz
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wyłączenia sędziego w postępowaniu administracyjnosądowym, zwłaszcza w kontekście powiązań między sprawami i konieczności analizy zarzutów strony."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o wyłączenie sędziego i wymaga analizy konkretnych okoliczności faktycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy fundamentalnego aspektu postępowania sądowego – prawa do bezstronnego sędziego, co jest istotne dla każdego uczestnika postępowań. Pokazuje, jak sąd wyższej instancji kontroluje proces decyzyjny sądu niższej instancji w kwestii wyłączenia.
“Czy sędzia orzekający w innej sprawie z Twoim udziałem może być stronniczy? NSA wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII OZ 1376/11 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2012-01-18 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2011-12-28 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Alicja Plucińska- Filipowicz /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części, wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz 644 Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu Hasła tematyczne Wyłączenie sędziego Sygn. powiązane II OZ 899/11 - Postanowienie NSA z 2011-10-12 II SA/Bk 374/11 - Postanowienie WSA w Białymstoku z 2011-08-24 Skarżony organ Wojewoda Treść wyniku Uchylono zaskarżone postanowienie i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w... Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 18 par. 1 i art. 19 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Alicja Plucińska - Filipowicz po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 24 sierpnia 2011 r., sygn. akt II SAB/Bk 81/11, poprzednio II SA/Bk 374/11 oddalające wniosek J. W. o wyłączenie sędziego Mirosława Wincenciaka od orzekania w sprawie ze skargi J. W. i W. K. na bezczynność Wojewody Podlaskiego postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Białymstoku Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 24 sierpnia 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił wniosek J. W. o wyłączenie sędziego Mirosława Wincenciaka od orzekania w sprawie ze skargi J. W. i W. K. na bezczynność Wojewody Podlaskiego. W uzasadnieniu postanowienia podano, że skarżąca nie wykazała przesłanek wyłączenia sędziego określonych w art. 18 cytowanej ustawy, jak również zaistnienia stosunków osobistych określonych w art. 19 tej ustawy. Sam fakt, że sędzia sądu administracyjnego, którego wyłączenia domaga się skarżąca był sprawozdawcą w innej sprawie z jej udziałem nie stanowi zdaniem Sądu I instancji wystarczającej przesłanki uzasadniającej wyłączenie sędziego. W zażaleniu na to postanowienie J. W. podniosła zwłaszcza, że "w obrocie prawnym funkcjonują dwa prawomocne postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, wyłączające sędziego WSA Mirosława Wincenciaka od orzekania, z tych samych przesłanek", jak wskazane we wniosku o wyłączeniu sędziego. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zaskarżone postanowienie należało uchylić. Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że Sąd I instancji rozpoznając wniosek o wyłączenie sędziego Mirosława Wincenciaka od orzekania w sprawie o sygnaturze II SA/Bk 374/11, obecnie II SAB/Bk 81/11, nie dokonał analizy zarzutów podniesionych przez skarżącą, która we wniosku o wyłączenie sędziego wskazała na konkretne sygnatury spraw w których udział brał sędzia objęty wnioskiem. Ta okoliczność dodatkowo uzupełniona argumentami zażalenia powoduje, że Sąd I instancji powinien ocenić czy między wskazanymi przez skarżącą sprawami, a sprawą podlegającą obecnie rozpoznaniu nie zachodzi łączność przedmiotowa, a jeśli tak to czy ta okoliczność może powodować uzasadnioną obawę, że poglądy czy opinie z wcześniejszych spraw mogą sugerować sędziemu jego ocenę w obecnej sprawie. Zdaniem skarżącej wskazane przez nią sprawy, w których orzekał sędzia Mirosław Wincenciak łączą się merytorycznie ze sprawą rozpoznawaną obecnie. Ponadto w zażaleniu podnosi się, że sędzia Mirosław Wincenciak został dwukrotnie wyłączony od orzekania w sprawach wiążących się z niniejszą sprawą z powodów tożsamych z podnoszonymi przez skarżącą obecnie. Stanowisko Sądu I instancji, w świetle wskazanych we wniosku o wyłączenie sędziego argumentów uzupełnionych wywodami zażalenia powinno zostać należycie uzasadnione w postanowieniu wydanym na skutek ponownego rozpoznania sprawy, postanowienia mającego na celu zagwarantować w sprawie bezstronność sędziowską jako element konstytucyjnego prawa do sądu. Z tych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 ppsa.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI