III SA/Wa 2664/05

III SA/Wa 2664/05 - Postanowienie WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2006-03-20
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2005-09-28
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Ewa Radziszewska-Krupa /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Skarżony organ
Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku
Odrzucono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Ewa Radziszewska-Krupa, , po rozpoznaniu w dniu 20 marca 2006r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. i J. G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lipca 2005r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 1999r. postanawia: odrzucić skargę
Uzasadnienie
Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 29 września 2005r. pełnomocnik skarżących J. J. została wezwana w dniu 4 października 2005r. do uzupełnienia braków formalnych skargi przez złożenie pełnomocnictwa procesowego (oryginał albo uwierzytelniony odpis) wraz ze wskazaniem, która z przesłanek z art. 35 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: P.p.s.a.) dotyczy jej osoby. Pełnomocnik skarżących została również wezwana do uiszczenia wpisu sądowego określonego na podstawie § 2 ust. 3 pkt 12 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193) w wysokości 500 zł.
W wezwaniu zawarto pouczenie, że nieuzupełnienie ww. braków lub nie uiszczenie wpisu w terminie siedmiu dni od dnia jego otrzymania spowoduje odrzucenie skargi. Pismo doręczono 10 października 2005r.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie pełnomocnik skarżących nadesłała kserokopie pełnomocnictw udzielonych jej przez M. oraz J. G.
Zarządzeniem sędziego sprawozdawcy z 3 stycznia 2006r. pełnomocnik stron została ponownie wezwana do nadesłania – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi - prawidłowych pełnomocnictw (oryginałów lub uwierzytelnionych odpisów) oraz do wyjaśnienia, czy pozostaje ze skarżącymi w stosunku pokrewieństwa, a jeśli tak, w jakim stopniu. Wezwanie odebrano 16 stycznia 2006r.
W dniu 23 stycznia 2006r. do Sądu wpłynął oryginał pełnomocnictwa udzielonego J. J. przez J. G. do reprezentowania go przed wszystkimi urzędami skarbowymi. Jednocześnie pełnomocnik skarżących poinformowała, że M. G. udzieli pełnomocnictwa na rozprawie.
Zarządzeniem z 23 stycznia 2006r. po raz kolejny wezwano J. J. do wyjaśnienia, czy pozostaje ze skarżącymi w stosunku pokrewieństwa, a jeśli tak to w jakim stopniu.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie pismem z 28 stycznia 2006r. pełnomocnik skarżących wyjaśniła, iż jest matką M. G. oraz teściową J. G.
Zgodnie z art. 35 § 1 P.p.s.a. pełnomocnikiem strony może być m.in. rodzic, małżonek, rodzeństwo lub zstępni strony oraz osoby pozostające ze stroną w stosunku przysposobienia. Teściowa (pozostająca z zięciem w stosunku powinowactwa) nie została w tym katalogu wymieniona. Tym samym nie jest dopuszczalne ustanowienie jej pełnomocnikiem w postępowaniu przed sądem administracyjnym.
Ze względu na powyższe oraz biorąc pod uwagę brak w aktach sprawy prawidłowego pełnomocnictwa udzielonego J. J. przez M. G., J. i M. G. zostali wezwani (odpowiednio 2 lutego 2006r. oraz 1 marca 2006r.) do podpisania skargi oraz do uiszczenia wpisu sądowego – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. W świetle art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a. każde pismo strony powinno zawierać jej podpis.
Wezwanie adresowane do J. G. zostało odebrane 6 lutego 2006r. (k. 32 akt sądowych), zatem zakreślony w nim 7-dniowy termin upływał 13 lutego 2006r. Wezwanie adresowane do M. G. zostało doręczone natomiast 3 marca 2006r. (k. 38 akt sądowych). Tym samym 7-dniowy termin przeznaczony do usunięcia braków skargi oraz uiszczenie wpisu upływał w stosunku do skarżącej 10 marca 2006r. Do 14 marca 2006r. skarżący, mimo pouczenia, nie uiścili należnego wpisu, co potwierdzone zostało notatką sekretarza sądowego (k. 39 akt sądowych). Nie uzupełnili również braków formalnych skargi.
Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. oraz art. 220 § 1 i 3 P.p.s.a., Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych a także, gdy pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis.
W związku z tym Sąd, działając na podstawie art. 220 § 1 i § 3 P.p.s.a. oraz art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 P.p.s.a. w związku z art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.