I OZ 123/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA oddalił zażalenie na postanowienie WSA odrzucające zażalenie na zarządzenie o wpisie sądowym, wskazując na brak podstaw do zaskarżenia i nieuiszczenie wpisu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił zażalenie skarżącej na postanowienie o odrzuceniu innego zażalenia oraz na zarządzenie wzywające do uiszczenia wpisu sądowego. Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że zażalenie na zarządzenie było niedopuszczalne, a zażalenie na postanowienie o odrzuceniu podlegało odrzuceniu z powodu nieuiszczenia wpisu sądowego. W konsekwencji NSA oddalił zażalenie skarżącej.
Sprawa dotyczyła zażalenia B. J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, które odrzuciło jej wcześniejsze zażalenie na postanowienie o odrzuceniu zażalenia oraz na zarządzenie wzywające do uiszczenia wpisu sądowego. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał zażalenie B. J. na posiedzeniu niejawnym. Sąd pierwszej instancji odrzucił zażalenie skarżącej na zarządzenie wzywające do wykonania prawomocnego zarządzenia o wpisie, uznając je za niedopuszczalne, ponieważ nie mieściło się w katalogu zaskarżalnych postanowień zgodnie z art. 194 § 1 P.p.s.a. Ponadto, WSA odrzucił zażalenie na postanowienie z 10 kwietnia 2024 r. z powodu nieuiszczenia wymaganego wpisu sądowego, mimo prawidłowego wezwania do jego uiszczenia, zgodnie z art. 220 § 3 P.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny, podzielając stanowisko WSA, oddalił zażalenie skarżącej, stwierdzając brak podstaw do jego uwzględnienia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, takie zażalenie jest niedopuszczalne, ponieważ zarządzenie to ma jedynie walor informacyjny i nie mieści się w katalogu postanowień, na które można wnieść zażalenie zgodnie z art. 194 § 1 P.p.s.a.
Uzasadnienie
Zarządzenie wzywające do wykonania prawomocnego zarządzenia o wpisie ma charakter informacyjny i nie jest postanowieniem podlegającym zaskarżeniu w trybie zażalenia, chyba że dotyczy kosztów sądowych w sposób określony w art. 227 § 1 P.p.s.a.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (6)
Główne
P.p.s.a. art. 220 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Odrzucenie zażalenia w przypadku nieuiszczenia wpisu sądowego.
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 194 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Katalog postanowień, na które można wnieść zażalenie.
P.p.s.a. art. 227 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zażalenie na zarządzenie Przewodniczącego w przedmiocie kosztów sądowych.
P.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 197 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 197 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zażalenie skarżącej na zarządzenie wzywające do wykonania prawomocnego zarządzenia o wpisie nie mieściło się w katalogu postanowień podlegających zaskarżeniu. Brak uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia, pomimo wezwania, stanowił podstawę do jego odrzucenia na mocy art. 220 § 3 P.p.s.a.
Godne uwagi sformułowania
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zażalenie to nie mieściło się bowiem w katalogu postanowień, na które art. 194 § 1 ustawy [...] przewiduje możliwość wniesienia zażalenia. Zarządzenie Z-cy Przewodniczącego Wydziału II WSA w Krakowie z 18 września 2024 r. wzywające do wykonania prawomocnego zarządzenia o wpisie miało jedynie walor informacyjny wskazujący skarżącej, że należy uiścić wpis sądowy, bowiem zaskarżone uprzednio przez nią zarządzenie stało się prawomocne. Sąd I instancji zasadnie zażalenie to odrzucił jako niedopuszczalne. Brak wpisu od zażalenia, pomimo prawidłowego wezwania do jego uiszczenia, stanowi zatem przesłankę do jego odrzucenia. Sąd I instancji prawidłowo odrzucił zażalenie na postanowienie z 10 kwietnia 2024 r. jako obarczone brakiem fiskalnym.
Skład orzekający
Aleksandra Łaskarzewska
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wnoszenia zażaleń w postępowaniu sądowoadministracyjnym, w szczególności dotyczące dopuszczalności zaskarżenia zarządzeń oraz skutków nieuiszczenia wpisu sądowego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej, gdzie skarżący kwestionował zarządzenia związane z wpisem sądowym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy kwestii technicznych związanych z wpisami sądowymi i dopuszczalnością zażaleń, co czyni ją mniej interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI OZ 123/25 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2025-02-27 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2025-02-17 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Aleksandra Łaskarzewska /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6180 Wywłaszczenie nieruchomości i odszkodowanie, w tym wywłaszczenie gruntów pod autostradę Hasła tematyczne Odrzucenie zażalenia Sygn. powiązane I OZ 477/24 - Postanowienie NSA z 2024-09-05 II SA/Kr 1388/23 - Postanowienie WSA w Krakowie z 2024-01-22 I OZ 496/25 - Postanowienie NSA z 2025-08-27 Skarżony organ Starosta Treść wyniku Oddalono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 220 § 3 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Aleksandra Łaskarzewska po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia B. J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 29 października 2024 r., sygn. akt II SA/Kr 1388/23 w sprawie ze skargi B. J. na pismo Starosty Oświęcimskiego z dnia 4 września 2023 r. znak: SGG.683.8.1.2019.ADR w przedmiocie postępowania organu w sprawie dotyczącej ustalenia odszkodowania za nieruchomość postanawia: oddalić zażalenie Uzasadnienie Postanowieniem z 29 października 2024 r. sygn. akt II SA/Kr 1388/23 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił zażalenia B. J. (dalej skarżąca) na: 1. postanowienie tego Sądu z 10 kwietnia 2024 r. o odrzuceniu zażalenia, 2. zarządzenie z 18 września 2024 r. wzywające do wykonania prawomocnego zarządzenia z 24 maja 2024 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia. Na postanowienie z dnia 29 października 2024 r. skarżąca złożyła zażalenie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. W pierwszej kolejności wskazać należy, że Sąd I instancji prawidłowo odrzucił zażalenie skarżącej na zarządzenie wzywające do wykonania prawomocnego zarządzenia z 24 maja 2024 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia na postanowienie WSA w Krakowie z 10 kwietnia 2024 r. Zażalenie to nie mieściło się bowiem w katalogu postanowień, na które art. 194 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935; dalej: "P.p.s.a.") przewiduje możliwość wniesienia zażalenia. Jednocześnie możliwość jego zaskarżenia nie wynika z pozostałych przepisów P.p.s.a., w tym z art. 227 ustawy. Zarządzenie Z-cy Przewodniczącego Wydziału II WSA w Krakowie z 18 września 2024 r. wzywające do wykonania prawomocnego zarządzenia o wpisie miało jedynie walor informacyjny wskazujący skarżącej, że należy uiścić wpis sądowy, bowiem zaskarżone uprzednio przez nią zarządzenie stało się prawomocne. Tym samym zarządzenie z 18 września 2024 r. nie mogło zostać potraktowane jako zarządzenie o wezwaniu do uiszczeniu wpisu, które podlega odrębnemu zaskarżeniu. Skoro zatem złożone przez skarżącą zażalenie nie dotyczyło zarządzenia Przewodniczącego w przedmiocie kosztów sądowych (art. 227 § 1 P.p.s.a.), to Sąd I instancji zasadnie zażalenie to odrzucił jako niedopuszczalne. Zasadne było również odrzucenie zażalenia na postanowienie WSA w Krakowie z 10 kwietnia 2024 r. W myśl art. 220 § 3 P.p.s.a. zażalenie od którego pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. Brak wpisu od zażalenia, pomimo prawidłowego wezwania do jego uiszczenia, stanowi zatem przesłankę do jego odrzucenia. W dniu 5 października 2024 r. skarżącej zostało doręczone wezwanie do wykonania prawomocnego zarządzenia z 24 maja 2024 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu od zażalenia na postanowienie z 10 kwietnia 2024 r., w terminie 7 dni od doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia zażalenia. Mimo upływu wyznaczonego terminu, skarżąca nie uiściła wpisu sądowego od zażalenia. W związku z tym Sąd I instancji prawidłowo odrzucił zażalenie na postanowienie z 10 kwietnia 2024 r. jako obarczone brakiem fiskalnym. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a., postanowił, jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI