I OZ 1210/17

I OZ 1210/17 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2017-08-17
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2017-07-10
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Maria Wiśniewska /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne
Inne
Sygn. powiązane
II SA/Ol 925/16 - Postanowienie WSA w Olsztynie z 2016-08-23
Skarżony organ
Burmistrz Miasta i Gminy
Treść wyniku
Zwrócono zażalenie do WSA w celu usunięcia dostrzeżonych braków
Powołane przepisy
Dz.U. 2017 poz 1369
art. 46 par. 1 pkt 4, art. 179 zd. 2 w zw. z art. 197 par. 2, art. 194 par. 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Wiśniewska, , , po rozpoznaniu w dniu 17 sierpnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Z. R. na zarządzenie Przewodniczącego z dnia 31 stycznia 2017 r., sygn. akt II SA/Ol 925/16 o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 4 października 2016 r., sygn. akt II SA/Ol 925/16 w sprawie ze skargi Z. R. na uchwałę Rady Gminy K. z dnia [...] czerwca 2016 r., nr [...] w przedmiocie skargi na działalność wójta p o s t a n a w i a: zwrócić zażalenie Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie w celu usunięcia dostrzeżonych braków.
Uzasadnienie
Zarządzeniem z dnia 31 stycznia 2017 r. Przewodniczący, na podstawie art. 220 § 1 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r. poz. 718, z późn. zm.) w związku z § 2 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 221, poz. 2193, z późn. zm.), wezwał skarżącego Z. R. do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100 zł od zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 4 października 2016 r., sygn. akt II SA/Ol 925/16, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia zażalenia. Zarządzenie doręczono skarżącemu w dniu 6 lutego 2017 r. (k. 94).
Z. R. w ustawowym terminie wniósł drogą elektroniczną niepodpisane zażalenie z dnia 7 lutego 2017 r. "w związku z wezwaniem do usunięcia braków formalnych otrzymanym z Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 02 luty 2017 r., sygn. akt II SA/Ol 925/17".
Przewodniczący zarządzeniem z dnia 8 lutego 2017 r. wezwał skarżącego do usunięcia braków formalnych zażalenia z dnia 7 lutego 2017 r. przez jego podpisanie w terminie 7 dni pod rygorem jego odrzucenia (pkt 1) oraz zwrócił się o jego skonkretyzowanie, czy przedmiotem zażalenia jest zarządzenie Przewodniczącego wzywające do uzupełnienia braków formalnych zażalenia z dnia 6 października 2016 r., czy również zarządzenie Przewodniczącego z dnia 31 stycznia 2017 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu od zażalenia na postanowienie z dnia 4 października 2016 r., czy też jedno i drugie (pkt 2).
W odpowiedzi na powyższe zarządzenie, doręczone skarżącemu w dniu 14 lutego 2017 r. (k. 98), skarżący nadesłał, po upływie zakreślonego mu terminu 7 dni, tj. w dniu 27 lutego 2017 r. (data stempla pocztowego - k. 100) jedynie podpisane zażalenie o tej samej treści co zażalenie z dnia 7 lutego 2017 r., nie usuwając jego dalszych braków formalnych.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie jest pismem procesowym, które zgodnie z art. 194 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 1369, zwanej dalej: "ppsa") powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym oraz zawierać wskazanie zaskarżonego postanowienia i wniosek o jego zmianę lub uchylenie, jak również zwięzłe uzasadnienie. Zgodnie z art. 46 § 1 pkt 4 ppsa każde pismo procesowe strony powinno być przez nią podpisane lub jej przedstawiciela ustawowego albo pełnomocnika. Obowiązkiem Sądu pierwszej instancji, przed przedstawieniem akt wraz z zażaleniem Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu jest w pierwszej kolejności zbadanie, czy spełnia ono wymagania przewidziane dla pisma procesowego oraz wymagania przewidziane dla przedstawionego środka zaskarżenia.
Przed przedstawieniem zażalenia Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, najpierw zarządza się doręczenie odpisu zażalenia pozostałym stronom przez umożliwienie im złożenia odpowiedzi na zażalenie (art. 195 § 1 ppsa). Dopiero wówczas można przedstawić akta Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu. W przedmiotowej sprawie Sąd pierwszej instancji tego obowiązku nie wykonał, co uzasadnia zwrot zażalenia w celu usunięcia dostrzeżonych braków (art. 180 w zw. z art. 197 § 2 ppsa).
Ponadto Sąd pierwszej instancji powinien również zwrócić uwagę na okoliczność, że usunięcie braków formalnych zażalenia z dnia 7 lutego 2017 r. nie zostało właściwie wykonane, między innymi zażalenie zostało podpisane po upływie zakreślonego siedmiodniowego terminu oraz skarżący jednoznacznie nie określił, jaki jest zakres zażalenia. W związku z tym Sąd, zanim przedstawi zażalenie Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, powinien powyższe okoliczności wziąć pod uwagę z punktu widzenia procesowego.
Mając zatem na uwadze dostrzeżone uchybienia, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 180 w zw. z art. 197 § 2 ppsa, postanowił jak w sentencji.