I OZ 1185/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny odrzucił zażalenie skarżącego na postanowienie WSA o odrzuceniu zażalenia, uznając, że pisma w postępowaniu sądowoadministracyjnym nie mogą być składane z bezpiecznym podpisem elektronicznym.
Sprawa dotyczy zażalenia A. N. na postanowienie WSA w Warszawie o odrzuceniu jego zażalenia na wcześniejsze postanowienie o odrzuceniu skargi na bezczynność Ministra Obrony Narodowej. WSA dwukrotnie odrzucał zażalenia skarżącego, wzywając go do uzupełnienia braków formalnych poprzez własnoręczne podpisanie pism. Skarżący twierdził, że pisma elektroniczne powinny być podpisane elektronicznie. Ostatecznie NSA, powołując się na uchwałę siedmiu sędziów, odrzucił kolejne zażalenie, stwierdzając, że w obecnym stanie prawnym nie jest dopuszczalne wnoszenie pism do sądu sądowoadministracyjnego z bezpiecznym podpisem elektronicznym.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie dwukrotnie odrzucał zażalenia A. N. na postanowienia dotyczące odrzucenia jego skargi na bezczynność Ministra Obrony Narodowej. W obu przypadkach sąd wzywał skarżącego do usunięcia braków formalnych, w tym do podpisania zażalenia. Skarżący, A. N., konsekwentnie twierdził, że wezwania są bezzasadne, argumentując, że pisma w postępowaniach są podpisywane elektronicznie zgodnie z obowiązującymi przepisami. W odpowiedzi na ostatnie wezwanie do uzupełnienia braków formalnych, skarżący ponownie nie uzupełnił ich w wymaganej formie. W związku z tym WSA postanowieniem z dnia 8 czerwca 2017 r. odrzucił zażalenie. A. N. złożył kolejne zażalenie, tym razem opatrzone podpisem elektronicznym. Naczelny Sąd Administracyjny, opierając się na uchwale siedmiu sędziów z dnia 12 maja 2014 r. (sygn. akt I OPS 10/13), stwierdził, że w aktualnym stanie prawnym w postępowaniu sądowoadministracyjnym nie jest dopuszczalne wnoszenie do sądu pism opatrzonych bezpiecznym podpisem elektronicznym. Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 46 § 1 pkt 4 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, każde pismo strony powinno zawierać podpis własnoręczny, z wyjątkiem sytuacji nie mających zastosowania w tej sprawie. Ponieważ skarżący nie uzupełnił braków formalnych w postaci własnoręcznego podpisu, jego zażalenie zostało odrzucone.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, w aktualnym stanie prawnym nie jest dopuszczalne wnoszenie do sądu sądowoadministracyjnego pism opatrzonych bezpiecznym podpisem elektronicznym.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na uchwałę siedmiu sędziów NSA, która stwierdza, że art. 46 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wymaga własnoręcznego podpisu, a wyjątki w nim przewidziane nie mają zastosowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (5)
Główne
p.p.s.a. art. 46 § 1 pkt 4
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wymaga własnoręcznego podpisu strony, z wyjątkiem sytuacji nie mających zastosowania w sprawie.
p.p.s.a. art. 178
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do odrzucenia zażalenia w przypadku braków formalnych.
p.p.s.a. art. 197 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do odrzucenia zażalenia w przypadku braków formalnych.
Pomocnicze
u.p.e. art. 3 § 2
Ustawa o podpisie elektronicznym
Definicja bezpiecznego podpisu elektronicznego, który nie jest dopuszczalny w postępowaniu sądowoadministracyjnym.
Konstytucja art. 77 § 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Wspomniany przez skarżącego w kontekście podpisu elektronicznego, ale nie mający zastosowania w ocenie sądu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pisma w postępowaniu sądowoadministracyjnym nie mogą być składane z bezpiecznym podpisem elektronicznym, wymagany jest podpis własnoręczny.
Odrzucone argumenty
Argumentacja skarżącego, że pisma elektroniczne powinny być podpisywane elektronicznie zgodnie z art. 5.2 ustawy o podpisie elektronicznym i art. 77.2 Konstytucji.
Godne uwagi sformułowania
w aktualnym stanie prawnym w postępowaniu sądowoadministracyjnym – z uwagi na treść art. 46 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – nie jest dopuszczalne wniesienie do sądu pisma opatrzonego bezpiecznym podpisem elektronicznym
Skład orzekający
Czesława Nowak-Kolczyńska
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie wymogu własnoręcznego podpisu w postępowaniu sądowoadministracyjnym i niedopuszczalności podpisu elektronicznego w tym trybie."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie postępowania sądowoadministracyjnego i stanu prawnego obowiązującego w dacie orzeczenia. Może być nieaktualne w przypadku zmian legislacyjnych dotyczących podpisu elektronicznego w postępowaniu sądowym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia technicznego i proceduralnego związanego z cyfryzacją wymiaru sprawiedliwości – dopuszczalności podpisu elektronicznego w postępowaniu sądowym. Jest to istotne dla praktyków prawa.
“Podpis elektroniczny w sądzie? NSA rozwiewa wątpliwości: tylko własnoręczny!”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI OZ 1185/17 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2017-08-10 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2017-07-06 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Czesława Nowak-Kolczyńska /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6480 658 Hasła tematyczne Odrzucenie zażalenia Sygn. powiązane II SAB/Wa 743/16 - Postanowienie WSA w Warszawie z 2016-12-30 I OZ 1186/17 - Postanowienie NSA z 2017-08-10 Skarżony organ Minister Obrony Narodowej Treść wyniku Odrzucono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2017 poz 1369 art. 178 w zw. z art. 197 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Czesława Nowak-Kolczyńska po rozpoznaniu w dniu 10 sierpnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. N. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 czerwca 2017 r. sygn. akt II SAB/Wa 743/16 o odrzuceniu zażalenia A. N. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 marca 2017 r. o odrzuceniu zażalenia w sprawie ze skargi A. N. na bezczynność Ministra Obrony Narodowej w przedmiocie rozpoznania wniosków postanawia: odrzucić zażalenie Uzasadnienie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 28 grudnia 2016 r. odrzucił skargę A. N. na bezczynność Ministra Obrony Narodowej w przedmiocie rozpoznania wniosków. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył drogą elektroniczną A. N. Zarządzeniem Przewodniczącego skarżący został wezwany do usunięcia braków formalnych zażalenia poprzez podpisanie zażalenia. W odpowiedzi na wezwanie A. N. podniósł, że wezwanie jest bezzasadne, bowiem "pisma w postępowaniach są podpisywane elektronicznie zgodnie z art. 5.2 ustawy z 18.09.2001 r. o podpisie elektronicznym przy zastosowaniu art. 77.2 Konstytucji". Postanowieniem z 10 marca 2017 r. Sąd odrzucił zażalenie A. N. na postanowienie z 28 grudnia 2016 r. Odpis postanowienia został doręczony stronie skarżącej w dniu 17 marca 2017 r. Pismem z 20 marca 2017 r. A. N. złożył drogą elektroniczną zażalenie na postanowienie z 10 marca 2017 r. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego został on wezwany do usunięcia braków formalnych zażalenia, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia zażalenia, poprzez podpisanie zażalenia. Wezwanie zostało doręczone stronie w dniu 31 marca 2017 r. Odpowiedź na powyższe wezwanie została w dniu 5 kwietnia 2017 r. udzielona drogą elektroniczną. Skarżący wskazał, że w jego ocenie wezwanie jest bezzasadne. W powyższych warunkach Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 8 czerwca 2017 r., wobec nieuzupełnienia braków formalnych, odrzucił zażalenie na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718, dalej: p.p.s.a.). Zażalenie na powyższe postanowienie złożył - drogą elektroniczną - A. N. Zażalenie zostało opatrzone podpisem elektronicznym. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z uchwałą siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 maja 2014 r., sygn. akt I OPS 10/13, w aktualnym stanie prawnym w postępowaniu sądowoadministracyjnym – z uwagi na treść art. 46 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – nie jest dopuszczalne wniesienie do sądu pisma opatrzonego bezpiecznym podpisem elektronicznym w rozumieniu art. 3 pkt 2 ustawy z dnia 18 września 2001 r. o podpisie elektronicznym (Dz. U. z 2013 r., poz. 262), w tym także za pośrednictwem organu administracji publicznej, za pomocą środków komunikacji elektronicznej. Ogólna moc wiążąca uchwały powoduje, że wiąże ona sądy administracyjne we wszystkich sprawach, w których miałby być stosowany interpretowany przepis. Stosownie do treści art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a., każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Podpis powinien być własnoręczny, z wyjątkiem przypadków, o których mowa w art. 46 § 4 p.p.s.a., które w tej sprawie nie występują. W rozpoznawanej sprawie brakiem w postaci własnoręcznego podpisu obarczone były kolejno składane w sprawie środki zaskarżenia. Wezwania o uzupełnienie braków formalnych w tym zakresie nie były przez stronę wykonywane. Z udzielanych zaś odpowiedzi wynikało, że strona kwestionuje co do zasady wskazywaną wadliwość składanych środków zaskarżenia. W tej sytuacji zażalenie na postanowienie z 8 czerwca 2017 r. należało uznać za obarczone brakiem formalnym, skutkującym jego odrzuceniem. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, w oparciu o art. 178 w związku z art. 197 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w postanowieniu.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI