I OZ 295/10
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA oddalił zażalenie Prezesa IPN na postanowienie WSA o wymierzeniu grzywny za opóźnienie w przekazaniu akt sprawy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wymierzył Prezesowi Instytutu Pamięci Narodowej grzywnę w wysokości 2500 zł za nieprzekazanie skargi wraz z aktami sprawy w ustawowym terminie. Prezes IPN wniósł zażalenie, argumentując, że opóźnienie nie miało negatywnych konsekwencji, ponieważ postępowanie główne zostało zawieszone. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie, podkreślając bezwzględny obowiązek organu do terminowego przekazania akt i uznając wysokość grzywny za adekwatną.
Sprawa dotyczyła zażalenia Prezesa Instytutu Pamięci Narodowej na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, które wymierzyło mu grzywnę w wysokości 2500 zł. Grzywna została nałożona za nieprzekazanie skargi Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka wraz z odpowiedzią i aktami sprawy w ustawowym terminie. Skarga dotyczyła bezczynności Prezesa IPN w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w charakterze organizacji społecznej. Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że doszło do naruszenia terminu określonego w art. 54 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.), ponieważ skarga wpłynęła 25 sierpnia 2009 r., a akta sprawy zostały przekazane do sądu dopiero 29 października 2009 r. Prezes IPN w zażaleniu podnosił, że opóźnienia w postępowaniu wpadkowym nie powinny pociągać za sobą negatywnych konsekwencji, zwłaszcza gdy postępowanie główne zostało zawieszone z powodu konieczności rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego, a wymierzona grzywna jest zbyt surowa. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie. Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 55 § 1 p.p.s.a., sąd może orzec o wymierzeniu grzywny w przypadku niedopełnienia przez organ obowiązku przekazania skargi z aktami sprawy w terminie 30 dni. NSA stwierdził, że przepis ten został zastosowany prawidłowo, a organ nie dopełnił obowiązku. Sąd zaznaczył, że przy orzekaniu o grzywnie bierze się pod uwagę stopień zawinienia organu i okres opóźnienia, a argument o braku negatywnych konsekwencji dla strony nie ma znaczenia, gdyż obowiązek przekazania akt jest bezwzględny. Wysokość grzywny została uznana za adekwatną do rangi uchybienia i mieści się w dolnej ustawowej granicy.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, opóźnienie organu w przekazaniu skargi wraz z aktami sprawy do sądu administracyjnego uzasadnia wymierzenie grzywny, niezależnie od tego, czy postępowanie główne zostało zawieszone lub czy opóźnienie pociągnęło za sobą negatywne konsekwencje dla strony.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że organ administracji publicznej ma bezwzględny obowiązek przekazania skargi do sądu wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy w terminie określonym w przepisach, a naruszenie tego obowiązku stanowi podstawę do wymierzenia grzywny na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (5)
Główne
p.p.s.a. art. 55 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 54 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 154 § § 6
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądamii administracyjnymi
p.p.s.a. art. 197 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Bezwzględny obowiązek organu do terminowego przekazania skargi wraz z aktami sprawy. Adekwatność wymierzonej grzywny do rangi uchybienia.
Odrzucone argumenty
Opóźnienie w postępowaniu wpadkowym nie pociąga za sobą negatywnych konsekwencji, jeśli postępowanie główne zostało zawieszone. Wymierzona grzywna jest zbyt surowa w stosunku do rangi uchybień.
Godne uwagi sformułowania
Organ administracji publicznej ma bowiem bezwzględny obowiązek przekazania skargi do sądu wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy w terminie określonym w art. 54 § 2 p.p.s.a. niezależnie od tego jakie ewentualne negatywne skutki może ponieść strona w przypadku zwłoki w dopełnieniu tego obowiązku.
Skład orzekający
Wojciech Chróścielewski
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie bezwzględnego charakteru obowiązku terminowego przekazywania akt sprawy przez organy administracji do sądów administracyjnych oraz zasad wymierzania grzywny za jego naruszenie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji opóźnienia w przekazaniu akt w postępowaniu sądowoadministracyjnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje konsekwencje proceduralne dla organów administracji publicznej w przypadku niedopełnienia obowiązków procesowych, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego.
“Grzywna za opóźnienie: Sąd przypomina organom o bezwzględnym obowiązku terminowego przekazywania akt.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI OZ 295/10 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2010-04-30 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2010-04-16 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Wojciech Chróścielewski /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6540 Hasła tematyczne Wymierzenie grzywny Sygn. powiązane II SO/Wa 12/10 - Postanowienie WSA w Warszawie z 2010-03-25 Skarżony organ Prezes Instytutu Pamięci Narodowej Treść wyniku Oddalono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art 55 § 1, 54 § 2 i 154 § 6 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Wojciech Chróścielewski po rozpoznaniu w dniu 30 kwietnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Prezesa Instytutu Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 marca 2010 r., sygn. akt II SO/Wa 12/10 o wymierzeniu grzywny za nieprzekazanie skargi wraz z odpowiedzią i aktami sprawy w sprawie ze skargi Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka na bezczynność Prezesa Instytutu Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia 17 marca 2009 r. o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w charakterze organizacji społecznej postanawia: oddalić zażalenie Uzasadnienie W dniu 15 października 2009 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynął wniosek Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka o wymierzenie, w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej p.p.s.a.), grzywny Prezesowi Instytutu Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu za nieprzekazanie Sądowi w ustawowym terminie jej skargi z dnia 20 sierpnia 2009 r. na bezczynność Prezesa Instytutu Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia 17 marca 2009 r. o dopuszczenie do udziału, w charakterze organizacji społecznej, w prowadzonym przez organ postępowaniu w sprawie z odwołania L. W. od decyzji Dyrektora Oddziału Instytutu Pamięci Narodowej Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu w Gdańsku nr [...] z dnia [...] stycznia 2009 r. w przedmiocie odmowy udostępnienia dokumentów, wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. Postanowieniem z dnia 25 marca 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wymierzył Prezesowi Instytutu Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu grzywnę w wysokości 2500 zł. Jak wskazał Sąd w niniejszej sprawie bezsporne jest, że skarga Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy została przekazana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z naruszeniem terminu określonego w art. 54 § 2 p.p.s.a. Strona skarżąca złożyła bowiem skargę w dniu 25 sierpnia 2009 r., tymczasem akta sprawy wraz z ze skargą zostały przekazane do Sądu w dniu 29 października 2009 r. Dlatego w ocenie Sądu, w niniejszej sprawie zaistniały przesłanki do wymierzenia organowi grzywny. Jednocześnie Sąd podkreślił, iż w odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny organ nie podał jakichkolwiek okoliczności usprawiedliwiających tak duże opóźnienie w przekazaniu do Sądu skargi wraz z odpowiedzią i aktami administracyjnymi. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł Prezes Instytutu Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu podnosząc, że opóźnienia w postępowaniu wpadkowym nie pociągają ze sobą niebezpieczeństwa negatywnych konsekwencji jeśli postępowanie główne zostało zawieszone z powodu konieczności rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego a wymierzona grzywna jest zbyt surowa w stosunku do rangi uchybień. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 55 § 1 p.p.s.a. w razie niezastosowania się organu do obowiązków o których mowa w art. 54 § 2 (przekazanie skargi z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie 30 dni) sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Stosownie do postanowień art. 154 § 6 p.p.s.a. grzywnę, wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. W 2009 r. wynosiło ono 3.102,96 zł – Komunikat Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 9 lutego 2010 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2009 r. (M.P. Nr 7, poz. 67). W sprawie niniejszej przepis art. 55 § 1 p.p.s.a. został zastosowany przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w sposób prawidłowy. Nie podlega bowiem sporowi, że organ nie dopełnił w terminie obowiązku, o którym mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a. za co został ukarany grzywną w wysokości 2500 zł. Odnoszą się do argumentów podniesionych w zażaleniu należy natomiast wskazać, że Sąd orzekając o wymierzeniu grzywny bierze pod uwagę przede wszystkim stopień zawinienia organu i okres opóźnienia w przekazaniu skargi do Sądu. Dlatego nie ma znaczenia podnoszony przez Prezesa Instytutu Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu argument, że w okolicznościach niniejszej sprawy zwłoka organu nie pociągała ze sobą niebezpieczeństwa negatywnych konsekwencji dla strony. Organ administracji publicznej ma bowiem bezwzględny obowiązek przekazania skargi do sądu wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy w terminie określonym w art. 54 § 2 p.p.s.a. niezależnie od tego jakie ewentualne negatywne skutki może ponieść strona w przypadku zwłoki w dopełnieniu tego obowiązku. Adekwatna do rangi uchybienia w sprawie niniejszej była również wysokość wymierzonej grzywny, która mieści się ponadto w dolnej ustawowej granicy możliwości orzeczenia wysokości takiej grzywny określonej stosownie do art. 154 § 6 p.p.s.a. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o art. 184 w związku z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) postanowił zażalenie oddalić.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI