II SA/Wa 719/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Warszawie odrzucił zażalenie skarżącego na postanowienie sądu, ponieważ pismo opatrzone podpisem elektronicznym nie spełnia wymogów formalnych pisma procesowego w postępowaniu sądowoadministracyjnym.
Skarżący wniósł serię zażaleń na kolejne postanowienia WSA odrzucające jego wcześniejsze pisma. Wszystkie te zażalenia były opatrzone jedynie podpisem elektronicznym. Sąd konsekwentnie wzywał skarżącego do uzupełnienia braków formalnych poprzez złożenie własnoręcznego podpisu, czego skarżący nie uczynił, argumentując, że podpis elektroniczny jest wystarczający. W konsekwencji, sąd odrzucił kolejne zażalenia, powołując się na brak przepisów dopuszczających podpis elektroniczny w postępowaniu sądowoadministracyjnym i konieczność złożenia podpisu własnoręcznego.
Sprawa dotyczy kolejnych zażaleń wnoszonych przez A. N. na postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, które odrzucały jego wcześniejsze pisma procesowe. Kluczowym problemem było to, że skarżący wnosił zażalenia za pomocą środków komunikacji elektronicznej, opatrując je jedynie podpisem elektronicznym. Sąd administracyjny wielokrotnie wzywał skarżącego do usunięcia braków formalnych poprzez złożenie własnoręcznego podpisu na piśmie, zgodnie z art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a. Skarżący konsekwentnie odmawiał, powołując się na art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a. i argumentując, że podpis elektroniczny spełnia wymogi. Sąd administracyjny, opierając się na orzecznictwie NSA, wyjaśnił, że w polskim postępowaniu sądowoadministracyjnym brak jest przepisów dopuszczających stosowanie podpisu elektronicznego jako zamiennika podpisu własnoręcznego. W związku z tym, pisma opatrzone jedynie podpisem elektronicznym są dotknięte brakami formalnymi, które można uzupełnić poprzez złożenie podpisu własnoręcznego na wydruku. Ponieważ skarżący nie uzupełnił tych braków w wyznaczonych terminach, sąd, na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a., odrzucił kolejne zażalenie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, pismo procesowe opatrzone podpisem elektronicznym nie spełnia wymogu formalnego pisma procesowego w postępowaniu sądowoadministracyjnym, ponieważ brak jest przepisów przewidujących dopuszczalność podpisu elektronicznego jako zastępującego podpis własnoręczny.
Uzasadnienie
Sąd administracyjny powołuje się na brak przepisów w P.p.s.a. dopuszczających podpis elektroniczny i orzecznictwo NSA, zgodnie z którym takie pismo jest dotknięte brakiem formalnym, który można uzupełnić złożeniem podpisu własnoręcznego na wydruku.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (4)
Główne
P.p.s.a. art. 178
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym zażalenie wniesione po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalne, jak również zażalenie, którego braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie.
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 46 § § 1 pkt 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Każde pismo strony powinno zawierać oznaczenie sądu, do którego jest skierowane, imię i nazwisko lub nazwę stron, ich przedstawicieli ustawowych i pełnomocników, oznaczenie rodzaju pisma, osnowę wniosku lub oświadczenia, podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika, wymienienie załączników.
P.p.s.a. art. 197 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy odrzucenia zażalenia w przypadku nieuzupełnienia braków.
u.p.e. art. 3 § pkt 2
Ustawa z dnia 18 września 2001 r. o podpisie elektronicznym
Definicja bezpiecznego podpisu elektronicznego, który nie jest stosowany w postępowaniu sądowoadministracyjnym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pismo procesowe opatrzone podpisem elektronicznym nie spełnia wymogów formalnych w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Brak jest przepisów P.p.s.a. dopuszczających stosowanie podpisu elektronicznego. Niezłożenie własnoręcznego podpisu na piśmie procesowym stanowi brak formalny, który podlega odrzuceniu w przypadku nieuzupełnienia.
Odrzucone argumenty
Podpis elektroniczny spełnia wymogi formalne pisma procesowego w postępowaniu sądowoadministracyjnym.
Godne uwagi sformułowania
W P.p.s.a. brak jest aktualnie przepisów przewidujących dopuszczalność podpisu elektronicznego. Z tego względu podpis ten nie może być w postępowaniu sądowoadministracyjnym uznany za zastępujący podpis własnoręczny. takie pismo, po jego wydrukowaniu, jest dotknięte brakiem formalnym, który może być uzupełniony poprzez złożenie własnoręcznego podpisu na jego wydruku.
Skład orzekający
Iwona Maciejuk
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie wymogów formalnych pism procesowych w postępowaniu sądowoadministracyjnym, w szczególności w kontekście stosowania podpisów elektronicznych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy stanu prawnego sprzed ewentualnych późniejszych zmian w P.p.s.a. dotyczących podpisu elektronicznego. Kontekst sprawy dotyczy specyficznej procedury odrzucania zażaleń.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników procesowych ze względu na szczegółowe omówienie wymogów formalnych pism i problematyki podpisu elektronicznego w postępowaniu sądowoadministracyjnym, choć dla szerszej publiczności może być zbyt techniczna.
“Podpis elektroniczny w sądzie? Sąd administracyjny wyjaśnia, dlaczego to za mało.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Wa 719/16 - Postanowienie WSA w Warszawie Data orzeczenia 2017-04-28 Data wpływu 2016-05-04 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Iwona Maciejuk /przewodniczący sprawozdawca/ Hasła tematyczne Odrzucenie zażalenia Sygn. powiązane I OZ 1189/17 - Postanowienie NSA z 2017-08-23 I OZ 1190/17 - Postanowienie NSA z 2017-08-23 Skarżony organ Inne Treść wyniku Odrzucono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2016 poz 718 art. 178 w zw. z art. 197 par. 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Maciejuk po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia A. N. z dnia 10 lutego 2017 r. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 stycznia 2017 r. sygn. akt II SA/Wa 719/16 w sprawie ze skargi A. N. i A. Sp. z o. o. na decyzję Prezesa Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia informacji publicznej postanawia: odrzucić zażalenie. Uzasadnienie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 14 czerwca 2016 r. sygn. akt II SA/Wa 719/16 na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) odrzucił skargę A. N. i A. Sp. z o. o. Pismem z dnia 27 czerwca 2016 r. A. N. wniósł zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 czerwca 2016 r. Zażalenie zostało opatrzone podpisem elektronicznym. Zarządzeniem z dnia 26 lipca 2016 r. A. N. został wezwany do usunięcia braków formalnych zażalenia poprzez jego podpisanie – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia. Wezwanie zostało doręczone skarżącemu w dniu 29 lipca 2016 r. Siedmiodniowy termin na wykonanie wezwania upłynął w dniu 5 sierpnia 2016 r. Postanowieniem z dnia 21 września 2016 r. sygn. akt II SA/Wa 719/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił zażalenie A. N. na postanowienie z dnia 14 czerwca 2016 r. Odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem został doręczony skarżącemu w dniu 30 września 2016 r. Pismem z dnia 2 października 2016 r. skarżący wniósł zażalenie na postanowienie Sądu z dnia 21 września 2016 r. Zażalenie zostało opatrzone podpisem elektronicznym. Pismem z dnia 18 października 2016 r. skarżący został wezwany do usunięcia braków formalnych zażalenia poprzez jego podpisanie – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia. Wezwanie zostało doręczone skarżącemu w dniu 24 października 2016 r. Siedmiodniowy termin na wykonanie wezwania upłynął w dniu 31 października 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 14 listopada 2016 r. sygn. akt II SA/Wa 719/16 odrzucił zażalenie A. N. na postanowienie z dnia 21 września 2016 r. Odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem został doręczony skarżącemu w dniu 23 listopada 2016 r. Pismem z dnia 23 listopada 2016 r. skarżący wniósł zażalenie na postanowienie Sądu z dnia 14 listopada 2016 r. Zażalenie zostało opatrzone podpisem elektronicznym. Pismem z dnia 12 stycznia 2017 r. skarżący został wezwany do usunięcia braków formalnych zażalenia poprzez jego podpisanie – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia. Wezwanie zostało doręczone skarżącemu w dniu 16 stycznia 2017 r. Siedmiodniowy termin na wykonanie wezwania upłynął w dniu 23 stycznia 2016 r. W odpowiedzi na wezwanie skarżący pismem z dnia 17 stycznia 2017 r. (zawierającym podpis elektroniczny) wskazał, że jego pisma podpisywane podpisem elektronicznym, spełniają wymóg z art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a. Postanowieniem z dnia 30 stycznia 2017 r. sygn. akt II SA/Wa 719/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił zażalenie A. N. na postanowienie Sądu z dnia 14 listopada 2016 r. Odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem został doręczy skarżącemu w dniu 9 lutego 2017 r. (karta 190 akt sądowych). Pismem z dnia 10 lutego 2017 r. skarżący wniósł zażalenie na postanowienie Sądu z dnia 30 stycznia 2017 r. Zażalenie zostało opatrzne podpisem elektronicznym. Pismem z dnia 31 marca 2017 r. A. N. został wezwany do usunięcia braków formalnych zażalenia z dnia 10 lutego 2017 r. w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia zażalenia poprzez jego podpisanie. Wezwanie z dnia 31 marca 2017 r. zostało doręczone skarżącemu w dniu 5 kwietnia 2017 r. W odpowiedzi na wezwanie Sądu, skarżący pismem z dnia 7 kwietnia 2017 r. (zawierającym podpis elektroniczny) wskazał, że jego pisma podpisywane podpisem elektronicznym, spełniają wymóg z art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 194 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.) - dalej "P.p.s.a.", zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym oraz zawierać wskazanie zaskarżonego postanowienia i wniosek o jego zmianę lub uchylenie, jak również zwięzłe uzasadnienie zażalenia. Stosownie do art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a., każde pismo strony powinno zawierać oznaczenie sądu, do którego jest skierowane, imię i nazwisko lub nazwę stron, ich przedstawicieli ustawowych i pełnomocników, oznaczenie rodzaju pisma, osnowę wniosku lub oświadczenia, podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika, wymienienie załączników. Wniesienie pisma procesowego do sądu administracyjnego w tym zażalenia, za pomocą środków komunikacji elektronicznej i opatrzonego podpisem elektronicznym nie spełnia warunku formalnego pisma procesowego, o którym mowa w art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a. W P.p.s.a. brak jest aktualnie przepisów przewidujących dopuszczalność podpisu elektronicznego. Z tego względu podpis ten nie może być w postępowaniu sądowoadministracyjnym uznany za zastępujący podpis własnoręczny. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego przyjmuje się, że takie pismo, po jego wydrukowaniu, jest dotknięte brakiem formalnym, który może być uzupełniony poprzez złożenie własnoręcznego podpisu na jego wydruku. W aktualnym stanie prawnym w postępowaniu sądowoadministracyjnym nie jest dopuszczalne wniesienie do sądu pisma opatrzonego bezpiecznym podpisem elektronicznym w rozumieniu art. 3 pkt 2 ustawy z dnia 18 września 2001 r. o podpisie elektronicznym (Dz. U. z 2013 r., poz. 262), w tym także za pośrednictwem organu administracji publicznej za pomocą środków komunikacji elektronicznej (v. uchwała NSA z 12 maja 2014 r. sygn. akt I OPS 10/13, postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 października 2014 r. sygn. akt I OSK 2132/14, postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 października 2013 r. sygn. akt I OSK 2391/13 http://orzeczenia.nsa.gov.pl). W myśl art. 178 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a. wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym zażalenie wniesione po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalne, jak również zażalenie, którego braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. W rozpoznawanej sprawie skarżący wezwany do usunięcia braków formalnych zażalenia, poprzez jego podpisanie, w wyznaczonym przez Sąd siedmiodniowym terminie nie wykonał wezwania i nie złożył własnoręcznego podpisu. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI