I OZ 1085/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA oddalił zażalenie na postanowienie WSA pozostawiające wniosek o stwierdzenie prawomocności wyroku bez rozpoznania z powodu nieuiszczenia należnej opłaty kancelaryjnej.
Skarżący złożył wniosek o stwierdzenie prawomocności wyroku, uiszczając jedynie 10 zł opłaty kancelaryjnej. WSA wezwał do uzupełnienia opłaty do 20 zł, wskazując na konieczność osobnego naliczenia opłaty za odpis sentencji i za stwierdzenie prawomocności. Po bezskutecznym wezwaniu, WSA pozostawił wniosek bez rozpoznania. NSA oddalił zażalenie, uznając stanowisko WSA za prawidłowe.
Sprawa dotyczyła zażalenia M. C. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału I WSA w Warszawie, które pozostawiło jego wniosek z maja 2018 r. bez rozpoznania. Wniosek ten dotyczył stwierdzenia prawomocności wyroku z października 2017 r. WSA pierwotnie wezwał skarżącego do uzupełnienia opłaty kancelaryjnej za wydanie odpisu sentencji wyroku ze stwierdzeniem prawomocności w kwocie 10 zł. Skarżący wniósł zażalenie, argumentując, że jego wniosek dotyczył jedynie stwierdzenia prawomocności, a nie wydania odpisu. NSA w poprzednim postępowaniu (I OZ 694/18) oddalił to zażalenie, uznając, że stwierdzenie prawomocności, nawet na odpisie, podlega opłacie. Następnie WSA wezwał skarżącego do wykonania pierwotnego zarządzenia poprzez uiszczenie dodatkowej opłaty 10 zł, informując, że nie przysługują środki zaskarżenia. Po braku reakcji, WSA postanowieniem z września 2018 r. pozostawił wniosek bez rozpoznania na podstawie art. 220 § 1 P.p.s.a. Skarżący ponownie wniósł zażalenie, podtrzymując argumentację. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił to zażalenie, stwierdzając, że zaskarżone postanowienie WSA jest zgodne z prawem. Sąd powołał się na art. 234 § 1 P.p.s.a., zgodnie z którym za stwierdzenie prawomocności i wydanie odpisów pobiera się opłatę kancelaryjną. Zgodnie z rozporządzeniem, opłata za stwierdzenie prawomocności wynosi 10 zł, a za odpis również 10 zł, co łącznie daje 20 zł. Ponieważ skarżący uiścił tylko 10 zł, jego wniosek został prawidłowo pozostawiony bez rozpoznania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, stwierdzenie prawomocności oraz wydanie odpisu podlegają dwóm oddzielnym opłatom kancelaryjnym.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych, zgodnie z którymi za każdą stronę odpisu oraz za stwierdzenie prawomocności pobiera się odrębną opłatę w wysokości 10 zł.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (6)
Główne
P.p.s.a. art. 220 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd nie podejmuje żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie została uiszczona należna opłata.
P.p.s.a. art. 234 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Za stwierdzenie prawomocności oraz wydanie odpisów pobiera się opłatę kancelaryjną.
Pomocnicze
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych art. 1 § 1
Za każdą stronę odpisu oraz za stwierdzenie prawomocności pobiera się opłatę kancelaryjną w kwocie 10 zł.
P.p.s.a. art. 184
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 197 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 198
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Stwierdzenie prawomocności i wydanie odpisu podlegają odrębnym opłatom kancelaryjnym. Niewykonanie zarządzenia o uzupełnienie opłaty stanowi podstawę do pozostawienia wniosku bez rozpoznania.
Odrzucone argumenty
Wniosek dotyczył jedynie stwierdzenia prawomocności, a nie wydania odpisu, więc opłata 10 zł była wystarczająca.
Godne uwagi sformułowania
Sporządzenie odpisu sentencji wyroku oraz stwierdzenie prawomocności, chociażby miało ono miejsce na tym właśnie odpisie, podlega dwóm oddzielnym opłatom stosownie do wskazanego wyżej przepisu rozporządzenia.
Skład orzekający
Iwona Bogucka
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących opłat kancelaryjnych w postępowaniu sądowoadministracyjnym, w szczególności rozróżnienie opłaty za stwierdzenie prawomocności i za wydanie odpisu."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnych przepisów rozporządzenia i P.p.s.a. w brzmieniu obowiązującym w dacie orzekania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych i opłat sądowych, co jest istotne dla prawników procesowych, ale niekoniecznie dla szerszej publiczności.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI OZ 1085/18 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2018-11-15 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2018-10-22 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Iwona Bogucka /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6102 Nabycie mienia Skarbu Państwa z mocy prawa z dniem 1 stycznia 1999 r. przez jednostki samorządu terytorialnego Hasła tematyczne Koszty sądowe Sygn. powiązane I OZ 694/18 - Postanowienie NSA z 2018-07-31 I SA/Wa 320/17 - Wyrok WSA w Warszawie z 2017-10-19 I OZ 283/18 - Postanowienie NSA z 2018-03-27 Skarżony organ Minister Infrastruktury Treść wyniku Oddalono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2018 poz 1302 art. 220 par. 1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Iwona Bogucka po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. C. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 września 2018 r., sygn. akt I SA/Wa 320/17 o pozostawieniu wniosku z dnia 22 maja 2018 r. bez rozpoznania w sprawie ze skargi M.C. na decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...]r., znak: [...] w przedmiocie nabycia nieruchomości z mocy prawa z dniem [...] r. postanawia: oddalić zażalenie. Uzasadnienie Zarządzeniem z dnia 29 maja 2018 r. Przewodniczący Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wezwał skarżącego do uzupełnienia opłaty kancelaryjnej za wydanie odpisu sentencji wyroku z dnia 19 października 2017 r. ze stwierdzeniem prawomocności w kwocie 10 złotych, stosownie do § 1 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych (Dz.U. Nr 221, poz. 2192). Na powyższe postanowienie skarżący wniósł zażalenie podnosząc, że jego wniosek dotyczył tylko stwierdzenia prawomocności wyroku, a nie wydania jego odpisu. Postanowieniem z dnia 31 lipca 2018 r., sygn. akt I OZ 694/18 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie. Naczelny Sąd Administracyjny w uzasadnieniu uznał, że stwierdzenie prawomocności, tj. wydanie postanowienia w tym przedmiocie, ma w praktyce formę pieczęci przystawionej na oryginale orzeczenia. Innymi słowy, sporządzenie odpisu sentencji wyroku oraz stwierdzenie prawomocności, chociażby miało ono miejsce na tym właśnie odpisie, podlega dwóm oddzielnym opłatom stosownie do wskazanego wyżej przepisu rozporządzenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zarządzeniem z dnia 10 sierpnia 2018 r. wezwał skarżącego do wykonania prawomocnego zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 29 maja 2018 r. poprzez uiszczenie, w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia wniosku z dnia 22 maja 2018 r. bez rozpoznania, uzupełniającej opłaty kancelaryjnej w wysokości 10 zł. Dodatkowo poinformowano skarżącego, że na niniejsze wezwanie nie przysługują środki zaskarżenia. Po sprawdzeniu rejestru opłat sądowych, Wojewódzki Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 21 września 2018 r., sygn. akt I SA/Wa 320/17 pozostawił, na podstawie art. 220 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1302, dalej: "P.p.s.a."), wniosek z dnia 22 maja 2018 r. bez rozpoznania. Na powyższe postanowienie skarżący wniósł zażalenie podtrzymując wcześniejszą argumentację. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw, dlatego podlega oddaleniu, ponieważ zaskarżone postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie odpowiada prawu. Stwierdzono w nim prawidłowo, że zgodnie z art. 220 § 1 P.p.s.a., Sąd nie podejmuje żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie została uiszczona należna opłata. Zgodnie z art. 234 § 1 P.p.s.a. za stwierdzenie prawomocności oraz wydanie odpisów pobiera się opłatę kancelaryjną. Jak wynika z akt sprawy pismem z dnia 22 maja 2018 r. skarżący zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o stwierdzenie prawomocności wyroku z dnia 19 października 2017 r. oraz przesłanie dokumentu stwierdzającego tę prawomocność. Do wniosku skarżący załączył dowód uiszczenia opłaty kancelaryjnej w kwocie 10 złotych. W takiej sytuacji należało uznać, że Przewodniczący Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie prawidłowo wezwał skarżącego do uzupełnienia opłaty kancelaryjnej. Prawidłowo została ustalona również wysokość tej opłaty. Zgodnie bowiem z § 1 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych za każdą stronę odpisu oraz za stwierdzenie prawomocności pobiera się opłatę kancelaryjną w kwocie 10 zł. W sprawie niniejszej kwota ta wynosiła łącznie 20 zł (za jedną stronę odpisu sentencji wyroku – 10 zł oraz stwierdzenie prawomocności – 10 zł). Sporządzenie odpisu sentencji wyroku oraz stwierdzenie prawomocności, chociażby miało ono miejsce na tym właśnie odpisie, podlega dwóm oddzielnym opłatom stosownie do wskazanego wyżej przepisu rozporządzenia. Prawidłowe było zatem działanie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który postanowieniem z dnia 21 września 2018 r., sygn. akt I SA/Wa 320/17 pozostawił, na podstawie art. 220 § 1 P.p.s.a., wniosek z dnia 22 maja 2018 r. bez rozpoznania z uwagi na niewykonanie zarządzenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 sierpnia 2018 r. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o art. 184 w związku z art. 197 § 2 i art. 198 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił zażalenie oddalić.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI