I OW 95/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny umorzył postępowanie w sprawie sporu o właściwość dotyczącego przyznania zasiłku celowego i okresowego.
Prezydent Miasta Stołecznego Warszawy wystąpił do NSA o rozstrzygnięcie sporu o właściwość z Prezydentem Miasta Ostrołęka w sprawie przyznania świadczenia pieniężnego A.L. w formie zasiłku celowego i okresowego. Po tym, jak Prezydent Miasta Ostrołęka uznał swoją właściwość, NSA, stosując odpowiednio przepisy o cofnięciu skargi, umorzył postępowanie.
Sprawa dotyczyła wniosku Prezydenta Miasta Stołecznego Warszawy do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu o właściwość z Prezydentem Miasta Ostrołęka. Spór dotyczył ustalenia, który z organów jest właściwy do rozpoznania wniosku A.L. w sprawie przyznania świadczenia pieniężnego w formie zasiłku celowego i zasiłku okresowego. Po tym, jak Prezydent Miasta Ostrołęka w swoim piśmie zadeklarował uznanie swojej właściwości w sprawie, Naczelny Sąd Administracyjny, powołując się na przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (art. 60, art. 64 § 3, art. 15 § 2, art. 193), a także na zasadę dyspozycyjności wynikającą z art. 183 § 1 ppsa, uznał, że wniosek o rozstrzygnięcie sporu o właściwość traktuje się odpowiednio jak cofnięcie skargi. W konsekwencji, na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 ppsa, Naczelny Sąd Administracyjny postanowił umorzyć postępowanie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, wniosek o rozstrzygnięcie sporu o właściwość traktuje się odpowiednio jak cofnięcie skargi, a sąd jest związany zasadą dyspozycyjności, co pozwala na umorzenie postępowania.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 60, 64 § 3, 15 § 2, 193 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz zasadę dyspozycyjności z art. 183 § 1 ppsa, wskazując, że odpowiednie stosowanie przepisów o skardze do wniosku o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pozwala na jego umorzenie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (6)
Główne
ppsa art. 161 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do umorzenia postępowania w przypadku skutecznego cofnięcia skargi (stosowana odpowiednio do wniosku).
Pomocnicze
ppsa art. 60
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis dotyczący cofnięcia skargi, stosowany odpowiednio do wniosku o rozstrzygnięcie sporu o właściwość.
ppsa art. 64 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis stanowiący, że do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.
ppsa art. 15 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis dotyczący stosowania przepisów o postępowaniu przed WSA do NSA.
ppsa art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis o odpowiednim stosowaniu przepisów postępowania przed WSA do NSA.
ppsa art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zasada dyspozycyjności w postępowaniu przed NSA, stosowana odpowiednio do wniosku.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
zasada dyspozycyjności sprawia, że każde cofnięcie skargi kasacyjnej jest dopuszczalne
Skład orzekający
Marek Stojanowski
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących rozstrzygania sporów o właściwość przez NSA oraz stosowania odpowiednio przepisów o cofnięciu skargi."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego trybu postępowania przed NSA w sprawach sporów o właściwość.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych ze sporami o właściwość i umorzeniem postępowania, co jest raczej rutynowe dla prawników procesowych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI OW 95/24 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2024-06-20 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2024-05-06 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Marek Stojanowski /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6320 Zasiłki celowe i okresowe 643 Spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego (art. 22 § 1 pkt 1 Kpa) oraz między tymi organami Hasła tematyczne Umorzenie postępowania Skarżony organ Prezydent Miasta Treść wyniku Umorzono postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym Powołane przepisy Dz.U. 2023 poz 1634 art. 161 § 1 pkt 1 w zw. z art. 64 § 3, art.15 § 2 i art. 193 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Marek Stojanowski po rozpoznaniu w dniu 20 czerwca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Prezydenta Miasta Stołecznego Warszawy o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Prezydentem Miasta Stołecznego Warszawy a Prezydentem Miasta Ostrołęka w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku A.L. w sprawie przyznania świadczenia pieniężnego w formie zasiłku celowego i zasiłku okresowego postanawia: umorzyć postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Uzasadnienie Wnioskiem z 6 maja 2024 r. Prezydent Miasta Stołecznego Warszawy wystąpił do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygniecie sporu o właściwość pomiędzy Prezydentem Miasta Stołecznego Warszawy a Prezydentem Miasta Ostrołęka w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku A.L. w sprawie przyznania świadczenia pieniężnego w formie zasiłku celowego i zasiłku okresowego. W piśmie z 27 marca 2024 r. Prezydent Miasta Ostrołęka uznał swoją właściwość w sprawie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm. dalej: "ppsa"), skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania (art. 161 § 1 pkt 1 ppsa). Stosownie do art. 64 § 3 ppsa do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Jak natomiast wynika z art. 193 ppsa, do postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym stosuje się odpowiednio przepisy postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym. Jak podniesiono w piśmiennictwie (vide. B. Dauter [w:] A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, B. Dauter, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. II, LEX/el. 2021, art. 60) odpowiednie stosowanie art. 60 ppsa oznacza, że sąd administracyjny drugiej instancji jest związany wnioskiem dotyczącym cofnięcia skargi kasacyjnej z uwagi na art. 183 § 1 zdanie pierwsze ppsa. Wynikająca z art. 183 § 1 ppsa zasada dyspozycyjności sprawia, że każde cofnięcie skargi kasacyjnej jest dopuszczalne, a poprzez odesłanie z art. 64 § 3 i art. 193 ppsa to samo należy przyjąć w stosunku do wniosku. Dlatego na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 w zw. z art. 64 § 3, art. 15 § 2 i art. 193 ppsa, orzeczono jak w postanowieniu.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI