I OW 70/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny wskazał Prezydenta Miasta jako organ właściwy do rozpoznania wniosku o przyznanie zasiłku celowego, podkreślając, że o miejscu zamieszkania decyduje wola osoby i faktyczne działania, a nie tylko zameldowanie.
Sprawa dotyczyła sporu o właściwość między Wójtem Gminy a Prezydentem Miasta w kwestii przyznania zasiłku celowego dla B. B. Wójt Gminy wystąpił o rozstrzygnięcie sporu, wskazując na właściwość Prezydenta Miasta ze względu na zamiar stałego pobytu wnioskodawczyni w wynajętym mieszkaniu. Naczelny Sąd Administracyjny, rozstrzygając spór, wskazał Prezydenta Miasta jako organ właściwy.
Naczelny Sąd Administracyjny rozstrzygnął spór o właściwość pomiędzy Wójtem Gminy [...] a Prezydentem Miasta [...] w sprawie wniosku B. B. o przyznanie zasiłku celowego. B. B., zameldowana w gminie [...], opuściła dom rodzinny i zamieszkała w wynajętym mieszkaniu w [...], zwracając się o pomoc finansową. Miejski Ośrodek Pomocy Rodzinie przekazał sprawę do Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej, uznając go za właściwy. Wójt Gminy [...] wystąpił do NSA o rozstrzygnięcie sporu, argumentując, że właściwym organem jest Prezydent Miasta, ponieważ wnioskodawczyni wynajmuje mieszkanie i zamierza pozostać w [...] na stałe. Sąd podkreślił, że samo zameldowanie ma znaczenie ewidencyjne, a o miejscu zamieszkania decyduje art. 25 Kodeksu cywilnego, czyli miejscowość, w której osoba przebywa z zamiarem stałego pobytu. Sąd wskazał Prezydenta Miasta jako organ właściwy do rozpoznania wniosku B. B., opierając się na jej woli i faktycznych działaniach, takich jak wynajęcie mieszkania i zamiar stałego pobytu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
O miejscu zamieszkania osoby fizycznej decyduje miejscowość, w której osoba ta przebywa z zamiarem stałego pobytu, co potwierdzają faktyczne działania, a nie tylko samo zameldowanie.
Uzasadnienie
Sąd odwołał się do art. 25 Kodeksu cywilnego, wskazując, że wola osoby i faktyczne działania (jak wynajęcie mieszkania i zamiar pozostania) są kluczowe dla ustalenia miejsca zamieszkania, a zameldowanie ma jedynie znaczenie ewidencyjne.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (4)
Główne
PPSA art. 15 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.c. art. 25
Kodeks cywilny
Miejscem zamieszkania osoby fizycznej jest miejscowość, w której osoba ta przebywa z zamiarem stałego pobytu.
u.p.s. art. 101 § ust. 1
Ustawa z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej
u.p.s. art. 6 § pkt 8
Ustawa z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej
Definicja osoby bezdomnej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
O miejscu zamieszkania decyduje wola osoby i faktyczne działania potwierdzające zamiar stałego pobytu, a nie tylko zameldowanie.
Godne uwagi sformułowania
Samo zameldowanie ma tylko ewidencyjne znaczenie O miejscu zamieszkania osoby fizycznej nie decyduje zatem przekonanie organów, lecz jej wola, jeżeli wolę tę potwierdzają faktyczne działania
Skład orzekający
Leszek Włoskiewicz
przewodniczący sprawozdawca
Elżbieta Stebnicka
członek
Jolanta Sikorska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalanie właściwości miejscowej organu w sprawach świadczeń z pomocy społecznej, interpretacja pojęcia miejsca zamieszkania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji sporów o właściwość między organami samorządowymi w zakresie pomocy społecznej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy praktycznego problemu ustalania właściwości organu w kontekście świadczeń socjalnych, co jest istotne dla prawników zajmujących się prawem administracyjnym i socjalnym.
“Gdzie mieszka osoba potrzebująca pomocy? Sąd rozstrzyga spór o właściwość w sprawie zasiłku celowego.”
Sektor
pomoc społeczna
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI OW 70/06 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2007-02-28 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2006-07-28 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Elżbieta Stebnicka Jolanta Sikorska Leszek Włoskiewicz /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6320 Zasiłki celowe i okresowe 643 Spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego (art. 22 § 1 pkt 1 Kpa) oraz między tymi organami Hasła tematyczne Pomoc społeczna Skarżony organ Prezydent Miasta Treść wyniku Wskazano organ właściwy do rozpoznania sprawy Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 15 § 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Leszek Włoskiewicz (spr.) Sędziowie Elżbieta Stebnicka NSA Jolanta Sikorska Protokolant Barbara Dąbrowska po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2007r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Wójta Gminy [...] o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy tym organem a Prezydentem Miasta [...] w sprawie zasiłku celowego dla B. B. postanawia: wskazać Prezydenta Miasta [...] jako organ właściwy do rozpoznania wniosku B. B. z dnia 13 czerwca 2006r. o przyznanie zasiłku celowego Uzasadnienie B. B. – zameldowana na pobyt stały w [...], gmina [...], która opuściła dom z powodu konfliktów rodzinnych i wraz z córką oraz konkubentem zamieszkuje w [...] w wynajętym mieszkaniu – zwróciła się o pomoc pieniężną, na zakup żywności, wydatki mieszkaniowe oraz witaminy i odżywki dla dziecka, do Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w [...], Ośrodek ten zaś postanowieniem z dnia [...] [...], przekazał podanie do Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w [...] jako właściwego w sprawie uznając, że pobyt w [...] nie ma charakteru stałego zamieszkiwania. Wójt Gminy [...] wystąpił z wnioskiem o rozstrzygnięcie sporu o właściwość w sprawie o zasiłek celowy dla B. B. podając, że – w rozumieniu art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz.U. Nr 64, poz. 593 ze zm.) w związku z ust. 25 k.c. - gminą miejscowo właściwą jest [...], organem właściwym zaś Prezydent Miasta [...], gdyż – jak sama oświadczyła w wywiadzie środowiskowym – wnioskodawczyni wynajmuje mieszkanie i zamierza w [...] pozostać na stałe. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: Samo zameldowanie ma tylko ewidencyjne znaczenie, natomiast w ustawie o pomocy społecznej zameldowanie na pobyt stały stanowi istotne kryterium tylko przy ustalaniu, czy chodzi o osobę bezdomną w rozumieniu art. 6 pkt 8 tej ustawy, lecz nie jest wystarczające dla ustalenia miejsca zamieszkania osoby ubiegającej się o świadczenie, w rozumieniu art. 101 ust. 1. Wprawdzie ustawa o pomocy społecznej nie zawiera odesłania do kodeksu cywilnego, jednak nie wprowadza też własnej definicji miejsca zamieszkania i właśnie dlatego zastosowanie znajduje art. 25 k.c. stanowiący, że miejscem zamieszkania osoby fizycznej jest miejscowość, w której osoba ta przebywa z zamiarem stałego pobytu. O miejscu zamieszkania osoby fizycznej nie decyduje zatem przekonanie organów, lecz jej wola, jeżeli wolę tę potwierdzają faktyczne działania, zwłaszcza opuszczenie domu rodzinnego i wynajęcie samodzielnego mieszkania. W tym stanie rzeczy postanowiono jak wyżej na podstawie art. 15 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI