I OW 62/24

I OW 62/24 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2024-04-30
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-03-28
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Piotr Niczyporuk /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6321 Zasiłki stałe
643  Spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego (art. 22 § 1 pkt 1 Kpa) oraz między tymi organami
Hasła tematyczne
Spór kompetencyjny/Spór o właściwość
Skarżony organ
Burmistrz Miasta i Gminy
Treść wyniku
Odrzucono wniosek o wyznaczenie organu właściwego do rozpoznania sprawy
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 1634
art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 15 § 2 i art. 64 § 3 i art. 193 oraz art. 232 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Piotr Niczyporuk po rozpoznaniu w dniu 30 kwietnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Prezydenta Miasta [...] o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Prezydentem Miasta [....] a Wójtem Gminy [...] w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku A. O. w sprawie przyznania zasiłku stałego postanawia: 1. odrzucić wniosek; 2. zwrócić Prezydentowi Miasta [...] ze środków budżetowych Naczelnego Sądu Administracyjnego kwotę 100 (sto) złotych, uiszczoną tytułem wpisu sądowego od wniosku.
Uzasadnienie
Wnioskiem z 21 marca 2024 r., Prezydent Miasta [...] (dalej: Wnioskodawca), zwrócił się o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy tym organem, a Wójtem Gminy [...] w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku A. O. w sprawie przyznania zasiłku stałego.
W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I Izby Ogólnoadministracyjnej Naczelnego Sądu Administracyjnego z 28 marca 2024 r., wezwano Wnioskodawcę do usunięcia braków formalnych wniosku - w terminie 7 dni - pod rygorem odrzucenia wniosku – na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 15 § 2, art. 64 § 3 i art. 193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz.1634 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") poprzez:
1) złożenie na podstawie art. 110 ust. 7 ustawy o pomocy społecznej upoważnienia udzielonego przez Prezydenta Miasta [...], Dyrektorowi Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w [...] do załatwienia w jego imieniu spraw z zakresu pomocy społecznej, w tym do wydawania decyzji administracyjnych, bądź podpisanie wniosku o rozstrzygnięcie sporu przez Prezydenta Miasta [...];
2) nadesłanie nr NIP lub REGON,
3) wezwanie wnioskodawcy do uiszczenia wpisu w kwocie 100 zł.
W odpowiedzi, Wnioskodawca nadesłał w formie dokumentu elektronicznego dokumenty wraz załącznikami – pismo z 4 kwietnia 2024 r. Jednak, wobec stwierdzenia braku opatrzenia podpisem załączników stanowiących faktyczne uzupełnienie braku formalnego (upoważnienie, potwierdzenie uiszczenia wpisu), w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I Izby Ogólnoadministracyjnej Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 kwietnia 2024 r., wezwano Wnioskodawcę do podpisania ww. załączników oraz nadesłania ich za pośrednictwem e-PUAP – opatrzonych właściwymi podpisami, bądź za pośrednictwem operatora pocztowego – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia wniosku. Pouczono przy tym Wnioskodawcę, że zgodnie z art. 46 § 2a p.p.s.a., w przypadku gdy pismo strony jest wnoszone w formie dokumentu elektronicznego, powinno ponadto zawierać adres elektroniczny oraz zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Wskazano także, że w myśl art. 46 § 2b p.p.s.a., zasady podpisywania przewidziane w § 2a dotyczą także załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego.
W odpowiedzi, podpisanym w formie dokumentu elektronicznego pismem przewodnim z 5 kwietnia 2024 r. wnioskodawca nadesłał załącznik w formie dokumentu elektronicznego, tj. podpisane w formie dokumentu elektronicznego pismo przewodnie z 4 kwietnia 2024 r., które opatrzone już prawidłowym podpisem elektronicznym zalega w aktach sprawy i było nadesłane na poprzednie wezwanie Sądu z 29 marca 2024 r. Natomiast Wnioskodawca nie nadesłał na wezwanie Sądu z 4 kwietnia 2024 r. podpisanych elektronicznie załączników, tj. upoważnienia oraz potwierdzenia uiszczenia wpisu.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 46 § 2a p.p.s.a., w przypadku gdy pismo strony jest wnoszone w formie dokumentu elektronicznego, powinno zawierać adres elektroniczny oraz zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Jednocześnie, zgodnie z art. 46 § 2b p.p.s.a., zasady podpisywania przewidziane w ww. przepisie art. 46 § 2a dotyczą także załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego.
W niniejszej sprawie Sąd pismem z 4 kwietnia 2024 r., wezwał do podpisania załączników nadesłanych przez Wnioskodawcę przy piśmie z 4 kwietnia 2024 r. na poprzednie wezwanie Sądu z 29 marca 2024 r., tj. do podpisania (upoważnienia oraz potwierdzenia uiszczenia wpisu) w formie elektronicznej lub do nadesłania podpisanego egzemplarza tych załączników za pośrednictwem operatora pocztowego – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia wniosku. Pomimo jednak prawidłowego wezwania, nie zastosowano się do zarządzenia Sądu, gdyż nie nadesłano podpisanych załączników dołączonych uprzednio do pisma przewodniego z 4 kwietnia 2024 r. Nadesłano jedynie kolejny raz pismo przewodnie Wnioskodawcy z 4 kwietnia 2024 r., które opatrzone już prawidłowym podpisem elektronicznym zalega już w aktach sądowych sprawy.
Zatem, wobec niespełnienia wymogów formalnych wniosku, należało go odrzucić.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 15 § 2, art. 64 § 3 i art. 193 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny, postanowił jak w pkt 1 sentencji. O zwrocie wpisu od wniosku orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. – pkt 2 sentencji
Dodać należy, że odrzucenie wniosku o rozstrzygnięcie sporu o właściwość z powodu nieuzupełnienia braków formalnych nie wyklucza możliwości złożenia ponownego wniosku.