I OW 34/23

Naczelny Sąd Administracyjny2023-05-08
NSAAdministracyjneNiskansa
spór o właściwośćsąd administracyjnyNSAorgan samorządu terytorialnegododatek dla gospodarstw domowychuzupełnienie braków formalnychodrzucenie wnioskuterminwpis sądowy

NSA odrzucił wniosek o rozstrzygnięcie sporu o właściwość z powodu nieuzupełnienia braków formalnych i uiszczenia wpisu sądowego po terminie.

Prezydent Miasta Siemianowice Śląskie złożył wniosek o rozstrzygnięcie sporu o właściwość z Wójtem Gminy F. w sprawie dodatku dla gospodarstw domowych. Naczelny Sąd Administracyjny wezwał wnioskodawcę do uzupełnienia braków formalnych, w tym nadesłania odpisu wniosku i uiszczenia wpisu sądowego. Wnioskodawca uzupełnił część braków, ale po terminie, a brak odpisu nie został uzupełniony. W związku z tym sąd odrzucił wniosek.

Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał wniosek Prezydenta Miasta Siemianowice Śląskie o rozstrzygnięcie sporu o właściwość z Wójtem Gminy F. w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpatrzenia wniosku o wypłatę dodatku dla gospodarstw domowych z tytułu wykorzystania niektórych źródeł ciepła. Sąd wezwał wnioskodawcę do uzupełnienia braków formalnych wniosku, w tym do nadesłania odpisu wniosku, wskazania numeru NIP lub Regon miasta oraz uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100 zł, pod rygorem odrzucenia wniosku. Wnioskodawca uzupełnił brak w zakresie numeru NIP i Regon oraz uiścił wpis sądowy, jednak uczynił to po upływie wyznaczonego terminu. Brak w postaci nadesłania odpisu wniosku nie został uzupełniony. Zgodnie z przepisami Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd odrzuca skargę, której braków nie uzupełniono w terminie, a także pismo, od którego nie został uiszczony należny wpis. W związku z powyższym, Naczelny Sąd Administracyjny postanowił odrzucić wniosek i zwrócić uiszczony wpis sądowy.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, wniosek podlega odrzuceniu.

Uzasadnienie

Sąd odrzuca wniosek, jeżeli jego braki formalne nie zostaną uzupełnione w terminie, a także gdy nie zostanie uiszczony należny wpis sądowy, stosując odpowiednio przepisy dotyczące skargi.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

odrzucono_skargę

Przepisy (4)

Główne

ppsa art. 58 § 1 pkt 3

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Sąd odrzuca skargę, której braków nie uzupełniono w terminie.

ppsa art. 220 § 3

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu.

Pomocnicze

ppsa art. 64 § 3

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Do wniosku inicjującego postępowanie przed sądem stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.

ppsa art. 232 § 1 pkt 1

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Zwrot wpisu sądowego.

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

wniosek o rozstrzygnięcie sporu o właściwość uzupełnienie braków formalnych uiszczenie wpisu sądowego uchybienie terminu podlega odrzuceniu

Skład orzekający

Marek Stojanowski

przewodniczący sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty składania wniosków do NSA i konsekwencje nieuzupełnienia braków formalnych w terminie."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznego wniosku o rozstrzygnięcie sporu o właściwość i nie stanowi ogólnej wykładni prawa materialnego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 2/10

Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy rutynowego odrzucenia wniosku z powodu uchybienia terminowi.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
I OW 34/23 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2023-05-08
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-01-31
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Marek Stojanowski /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6329 Inne o symbolu podstawowym 632
643  Spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego (art. 22 § 1 pkt 1 Kpa) oraz między tymi organami
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Skarżony organ
Wójt Gminy~Kierownik Ośrodka Pomocy Społecznej
Treść wyniku
Odrzucono wniosek o wyznaczenie organu właściwego do rozpoznania sprawy
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 259
art. 58 § 1 pkt 3 i art. 220 § 3 w zw. z art. 64 § 3 i art. 232 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Marek Stojanowski po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Prezydenta Miasta Siemianowice Śląskie o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Prezydentem Miasta Siemianowice Śląskie a Wójtem Gminy F. w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpatrzenia wniosku A. P. o wypłatę dodatku dla gospodarstw domowych z tytułu wykorzystania niektórych źródeł ciepła postanawia: 1. odrzucić wniosek; 2. zwrócić Prezydentowi Miasta Siemianowice Śląskie ze środków budżetowych Naczelnego Sądu Administracyjnego kwotę 100 (sto) złotych, uiszczoną tytułem wpisu sądowego od wniosku.
Uzasadnienie
Wnioskiem z 26 stycznia 2023 r. Prezydent Miasta Siemianowice Śląskie (dalej także: "wnioskodawca") złożył do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniosek o rozstrzygniecie sporu o właściwość pomiędzy Prezydentem Miasta Siemianowice Śląskie a Wójtem Gminy F. w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpatrzenia wniosku A. P. o wypłatę dodatku dla gospodarstw domowych z tytułu wykorzystania niektórych źródeł ciepła.
W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I Izby Ogólnoadministracyjnej Naczelnego Sądu Administracyjnego z 31 stycznia 2023 r., pismem z 2 lutego 2023 r. wezwano wnioskodawcę, na podstawie art. 220 § 1 i 3 i art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 15 § 2, art. 64 § 3 i art. 193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 259, dalej: "ppsa"), do uzupełnienia braków formalnych wniosku, poprzez nadesłanie jednego odpisu złożonego wniosku oraz wskazanie numeru NIP lub Regon Miasta Siemianowice Śląskie, a także do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100 zł - w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia wniosku.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ppsa, sąd odrzuca skargę której braków nie uzupełniono w terminie. W myśl art. 220 § 1 ppsa sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Do pism takich należy również wniosek inicjujący postępowanie przez sądem i jeśli wnioskodawca nie uiścił należnego wpisu, zostaje wezwany do jego uiszczenia. Zgodnie natomiast z art. 220 § 3 ppsa skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis podlega odrzuceniu przez sąd. Stosownie do art. 64 § 3 ppsa do wniosku inicjującego postępowanie przed sądem, stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Takim wnioskiem jest wniosek o rozstrzygnięcie sporu o właściwość. Wezwanie z 2 lutego 2023 r. zostało doręczone wnioskodawcy - w formie elektronicznej - tego samego dnia. Termin na uzupełnienie braków wniosku i uiszczenie wpisu upływał 9 lutego 2023 r. Pismo uzupełniające brak formalny w zakresie numeru NIP oraz Regon zostało nadane w placówce pocztowej 3 marca 2023 r., zaś wpis sądowy został uiszczony 6 marca 2023 r., a zatem z uchybieniem terminu. Brak formalny w zakresie nadesłania odpisu wniosku nie został uzupełniony. W tej sytuacji wniosek podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i art. 220 § 3 w zw. z art. 64 § 3 ppsa i dlatego orzeczono jak w pkt 1 postanowienia. O zwrocie wpisu w pkt 2 postanowienia orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 ppsa.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI