I OW 247/24

Naczelny Sąd Administracyjny2025-02-27
NSAAdministracyjneŚredniansa
spór o właściwośćpiecza zastępczawydatki na dziecisamorząd terytorialnyNSAprawomocnośćodrzucenie wniosku

NSA odrzucił wniosek o rozstrzygnięcie sporu o właściwość, uznając sprawę za prawomocnie osądzoną.

Prezydent Miasta Częstochowa złożył wniosek o rozstrzygnięcie sporu o właściwość ze Starostą B. w sprawie ponoszenia wydatków na opiekę nad małoletnimi. Naczelny Sąd Administracyjny odrzucił wniosek, powołując się na wcześniejsze prawomocne rozstrzygnięcie tej samej sprawy o sygn. akt I OW 192/23. Sąd podkreślił, że kwestia właściwości została już definitywnie ustalona, a ponowne złożenie wniosku narusza zasadę powagi rzeczy osądzonej.

Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał wniosek Prezydenta Miasta Częstochowa o rozstrzygnięcie sporu o właściwość ze Starostą B. w przedmiocie wskazania organu właściwego do ponoszenia wydatków na opiekę i wychowanie małoletnich w pieczy zastępczej. Wnioskodawca argumentował, że właściwy powinien być powiat ostatniego miejsca zameldowania dzieci. Starosta B. podtrzymał swoje stanowisko z wcześniejszego postępowania. Sąd administracyjny, analizując sprawę, stwierdził, że identyczny spór o właściwość pomiędzy tymi samymi organami został już prawomocnie rozstrzygnięty postanowieniem NSA z dnia 18 stycznia 2024 r. sygn. akt I OW 192/23. W związku z tym, na podstawie art. 58 § 1 pkt 4 w zw. z art. 64 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd odrzucił wniosek, uznając, że sprawa została już prawomocnie osądzona. Podkreślono, że nie ma znaczenia, iż w innych orzeczeniach NSA mógł zająć odmienne stanowisko, gdyż prawomocne postanowienie wiąże strony i sąd. Orzeczono również zwrot wpisu sądowego.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, Sąd odrzuca wniosek, jeżeli sprawa objęta wnioskiem pomiędzy tymi samymi stronami została już prawomocnie osądzona.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził tożsamość przedmiotową i podmiotową sprawy z wcześniejszym postępowaniem, w którym spór o właściwość został prawomocnie rozstrzygnięty. Zastosowanie znalazł art. 58 § 1 pkt 4 ppsa.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

odrzucono_skargę

Przepisy (6)

Główne

ppsa art. 15 § § 1 pkt 4

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

ppsa art. 58 § § 1 pkt 4

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Pomocnicze

ppsa art. 4

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

ppsa art. 64 § § 3

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

ppsa art. 232 § § 1 pkt 1

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

kpa art. 22 § § 1 pkt 1

Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

Spór o właściwość pomiędzy tymi samymi stronami został już prawomocnie rozstrzygnięty postanowieniem NSA z dnia 18 stycznia 2024 r. sygn. akt I OW 192/23. Zastosowanie art. 58 § 1 pkt 4 ppsa w zw. z art. 64 § 3 ppsa.

Godne uwagi sformułowania

zachodzi tożsamość zarówno przedmiotowa jak i podmiotowa sprawy spór o właściwość [...] został prawomocnie rozstrzygnięty nie może bowiem podważyć faktu związania organów oraz sądu prawomocnym postanowieniem kończącym sprawę co do istoty.

Skład orzekający

Jerzy Siegień

przewodniczący

Jolanta Rudnicka

członek

Marek Stojanowski

sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Wiążący charakter prawomocnych orzeczeń sądów administracyjnych, zasada powagi rzeczy osądzonej w postępowaniu o rozstrzygnięcie sporu o właściwość."

Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy ten sam spór o właściwość był już przedmiotem prawomocnego rozstrzygnięcia NSA.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa ma charakter proceduralny i dotyczy zastosowania zasady powagi rzeczy osądzonej. Nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych interpretacji prawnych.

Dane finansowe

WPS: 100 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
I OW 247/24 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2025-02-27
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-12-09
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Jerzy Siegień /przewodniczący/
Jolanta Rudnicka
Marek Stojanowski /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6324 Rodzina   zastępcza,  pomoc na usamodzielnienie dla wychowanka rodziny zastępczej
643  Spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego (art. 22 § 1 pkt 1 Kpa) oraz między tymi organami
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Skarżony organ
Starosta
Treść wyniku
Odrzucono wniosek o wyznaczenie organu właściwego do rozpoznania sprawy
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 58 § 1 pkt 4 w zw. z art. 64 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Siegień Sędziowie: Sędzia NSA Matek Stojanowski (spr.) Sędzia NSA Jolanta Rudnicka po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Prezydenta Miasta Częstochowa o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Prezydentem Miasta Częstochowa a Starostą B. w przedmiocie wskazania organu właściwego do ponoszenia wydatków na opiekę i wychowanie małoletnich: S.L., J.C. i L.B. w pieczy zastępczej postanawia: 1. odrzucić wniosek; 2. zwrócić Prezydentowi Miasta Częstochowa ze środków budżetowych Naczelnego Sądu Administracyjnego kwotę 100 (sto) złotych, uiszczoną tytułem wpisu sądowego od wniosku.
Uzasadnienie
Pismem z 28 listopada 2024 r. Prezydent Miasta Częstochowa (dalej także: "wnioskodawca") złożył do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniosek o rozstrzygnięcie sporu o właściwość ze Starostą Powiatu B. w przedmiocie wskazania organu właściwego do ponoszenia wydatków na opiekę i wychowanie małoletnich: S.L., J.C. i L.B. – w pieczy zastępczej.
W uzasadnieniu wniosku wskazano, że z uwagi na brak możliwości ustalenia miejsca zamieszkania małoletnich przed ich umieszczeniem w pieczy zastępczej, właściwym do ponoszenia wydatków w sprawie powinien być powiat ostatniego miejsca ich zameldowania na pobyt stały, tj. powiat b.
W odpowiedzi na wniosek Starosta B. – działający w imieniu powiatu bielskiego – wskazał, że podtrzymuje stanowisko zawarte we wniosku o rozstrzygnięcie sporu o właściwość w sprawie o sygn. akt I OW 192/23.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm. dalej: "ppsa"), sądy administracyjne rozstrzygają spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi, o ile odrębna ustawa nie stanowi inaczej, oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek a organami administracji rządowej.
Spór między organami jednostek samorządu terytorialnego, nie mającymi wspólnego dla nich organu wyższego stopnia, jest sporem o właściwość, rozstrzyganym przez sąd administracyjny – art. 22 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r., poz. 572, dalej: "kpa"). Rozstrzyganie sporów o właściwość, należących do sądów administracyjnych, objęte jest kognicją Naczelnego Sądu Administracyjnego, stosownie do art. 15 § 1 pkt 4 ppsa. W sprawie zaistniał negatywny spór o właściwość, albowiem oba organy uważają się za niewłaściwe do rozpoznania sprawy.
W pierwszej kolejności należy zauważyć, że postanowieniem z 18 stycznia 2024 r. sygn. akt I OW 192/23 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił wniosek Starosty B. o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Starostą B. a Prezydentem Miasta Częstochowa w przedmiocie wskazania organu właściwego do ponoszenia wydatków na opiekę i wychowanie dzieci J.C., S.L. i L.B. umieszonych w pieczy zastępczej.
U podstaw sprawy administracyjnej leży kwestia pobytu małoletnich: S.L. i L.B. w rodzinie zastępczej M. i D.M. na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego w Częstochowie z 26 czerwca 2023 r. sygn. akt V Opm 26/23 oraz J.C. w rodzinie zastępczej M. i B. małż. K. na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego w Częstochowie z 29 maja 2023 r. sygn. akt V Nsm 842/23. Okoliczności powyższe pozostają niezmienione od czasu rozstrzygnięcia wydanego w sporze pomiędzy tymi samymi organami w sprawie o sygn. akt I OW 192/23, co prowadzi do wniosku, że zachodzi tożsamość zarówno przedmiotowa jak i podmiotowa sprawy o sygn. akt I OW 192/23 z niniejszą sprawą. W opisanej sytuacji oznacza to, że spór o właściwość pomiędzy Prezydentem Miasta Częstochowa a Starostą B. w przedmiocie wskazania organu właściwego do ponoszenia wydatków na opiekę i wychowanie małoletnich: J.C., S.L. i L.B. w pieczy zastępczej został prawomocnie rozstrzygnięty postanowieniem z 18 stycznia 2024 r. sygn. akt I OW 192/23.
Zastosowanie w sprawie znajduje zatem art. 58 § 1 pkt 4 ppsa, zgodnie z którym Sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona. Przepis ten na mocy art. 64 § 3 ppsa ma odpowiednie zastosowanie do postępowania wszczętego wnioskiem. Nie ma przy tym znaczenia wskazywany przez wnioskodawcę fakt, że w innych orzeczeniach Naczelny Sąd Administracyjny zajął odmienne stanowisko niż wyrażone w sprawie o sygn. akt I OW 192/23 – okoliczność ta nie może bowiem podważyć faktu związania organów oraz sądu prawomocnym postanowieniem kończącym sprawę co do istoty.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 15 § 2 w zw. z art. 58 § 1 pkt 4 w zw. z art. 64 § 3 ppsa, orzekł jak w sentencji. O zwrocie wpisu orzeczono w oparciu o art. 232 § 1 pkt 1 ppsa.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI