I OW 241/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA umorzył postępowanie w sprawie sporu o właściwość między Prezydentem Warszawy a Burmistrzem Miasta S. w przedmiocie zasiłku celowego, ponieważ Burmistrz uznał swoją właściwość.
Prezydent Miasta Stołecznego Warszawy, reprezentowany przez Dyrektora Ośrodka Pomocy Społecznej, wystąpił do NSA o rozstrzygnięcie sporu o właściwość z Burmistrzem Miasta S. w sprawie przyznania zasiłku celowego. Burmistrz Miasta S., działając przez swojego Dyrektora MOPS, uznał swoją właściwość w sprawie. Wobec uznania właściwości przez jedną ze stron, spór o właściwość przestał istnieć, co skutkowało bezprzedmiotowością postępowania przed NSA.
Sprawa dotyczyła wniosku Prezydenta Miasta Stołecznego Warszawy skierowanego do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu o właściwość z Burmistrzem Miasta S. w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku M.R. o przyznanie pomocy w formie zasiłku celowego. W odpowiedzi na wniosek, Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w S., działający w imieniu Burmistrza Miasta S., uznał swoją właściwość w sprawie i wniósł o wycofanie wniosku o rozstrzygnięcie sporu. Naczelny Sąd Administracyjny, stwierdzając, że wobec uznania swojej właściwości przez Burmistrza Miasta Sulejówek spór o właściwość pomiędzy organami nie istnieje, uznał postępowanie za bezprzedmiotowe. Na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 64 § 3 i art. 15 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd umorzył postępowanie. Nie orzeczono o zwrocie wpisu, gdyż wnioskodawca nie cofnął wniosku.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, spór o właściwość nie istnieje, gdy jeden z organów uznaje swoją właściwość.
Uzasadnienie
Uznanie właściwości przez jeden z organów powoduje, że spór o właściwość przestaje istnieć, co czyni postępowanie przed NSA bezprzedmiotowym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (4)
Główne
p.p.s.a. art. 161 § § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 64 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wskazuje na zastosowanie art. 161 § 1 pkt 3 do postępowań wszczętych na skutek wniosku o rozstrzygnięcie sporu o właściwość.
p.p.s.a. art. 15 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wskazuje na zastosowanie art. 161 § 1 pkt 3 do postępowań wszczętych na skutek wniosku o rozstrzygnięcie sporu o właściwość.
p.p.s.a. art. 232 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przywołany w kontekście braku zwrotu wpisu, ponieważ wnioskodawca nie cofnął wniosku.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Uznanie właściwości przez Burmistrza Miasta S. skutkuje brakiem sporu o właściwość i bezprzedmiotowością postępowania przed NSA.
Godne uwagi sformułowania
spór o właściwość pomiędzy [...] nie istnieje postępowanie w sprawie rozstrzygnięcia wskazanego sporu jest bezprzedmiotowe postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe
Skład orzekający
Jerzy Siegień
przewodniczący
Marek Stojanowski
sprawozdawca
Marian Wolanin
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty rozstrzygania sporów o właściwość i umarzania postępowań przez NSA."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku sporu o właściwość z powodu uznania jej przez jeden z organów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy braku sporu o właściwość, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI OW 241/25 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2026-02-12 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2025-12-09 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Jerzy Siegień /przewodniczący/ Marek Stojanowski /sprawozdawca/ Marian Wolanin Symbol z opisem 6320 Zasiłki celowe i okresowe 643 Spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego (art. 22 § 1 pkt 1 Kpa) oraz między tymi organami Hasła tematyczne Spór kompetencyjny/Spór o właściwość Skarżony organ Burmistrz Miasta Treść wyniku Umorzono postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art.161 § 1 pkt 3, art. 64 § 3, art.15 § 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Siegień Sędziowie NSA Marek Stojanowski (sprawozdawca) NSA Marian Wolanin po rozpoznaniu w dniu 12 lutego 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Prezydenta Miasta Stołecznego Warszawy o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Prezydentem Miasta Stołecznego Warszawy a Burmistrzem Miasta S. w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku M.R. w sprawie przyznania pomocy w formie zasiłku celowego postanawia: umorzyć postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Uzasadnienie WNIOSKIEM Z 1 GRUDNIA 2025 R. DYREKTOR OŚRODKA POMOCY SPOŁECZNEJ DZIELNICY T., DZIAŁAJĄCY W IMIENIU PREZYDENTA MIASTA STOŁECZNEGO WARSZAWY WYSTĄPIŁ DO NACZELNEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO O ROZSTRZYGNIECIE SPORU O WŁAŚCIWOŚĆ POMIĘDZY NIM A BURMISTRZEM MIASTA S. W PRZEDMIOCIE WSKAZANIA ORGANU WŁAŚCIWEGO DO ROZPOZNANIA WNIOSKU M.R. O PRZYZNANIE POMOCY W FORMIE ZASIŁKU CELOWEGO. W odpowiedzi na ww. wniosek Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w S. działający w imieniu Burmistrza Miasta S. uznał swoją właściwość w sprawie, wnosząc o wycofanie przez wnioskodawcę wniosku o rozstrzygnięcie sporu o właściwość. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wobec uznania swojej właściwości przez Burmistrza Miasta Sulejówek spór o właściwość pomiędzy tym organem a Prezydentem Miasta Stołecznego Warszawy nie istnieje, a zatem postępowanie w sprawie rozstrzygnięcia wskazanego sporu jest bezprzedmiotowe. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.. dalej: "p.p.s.a."), sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Z uwagi na art. 64 § 3 w zw. z art. 15 § 2 p.p.s.a. powyższa norma ma zastosowanie również do postępowań wszczętych na skutek wniosku o rozstrzygnięcie sporu o właściwość. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 64 § 3 i art. 15 § 2 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny umorzył postępowanie w sprawie. Nie orzeczono o zwrocie wpisu, ponieważ wnioskodawca nie cofnął wniosku (a contrario do art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.).
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI