I OW 230/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA odmówił sprostowania postanowienia w sprawie sporu o właściwość, uznając, że wniosek o sprostowanie dotyczył merytorycznej zmiany rozstrzygnięcia, a nie oczywistej omyłki.
Wójt Gminy Kłodzko złożył wniosek o sprostowanie postanowienia NSA w sprawie sporu o właściwość, domagając się zmiany wskazania organu właściwego do skierowania małoletniej do domu pomocy społecznej z Wójta Gminy Kłodzko na Burmistrza Miasta Kłodzka. NSA odmówił sprostowania, stwierdzając, że wniosek dotyczy merytorycznej zmiany rozstrzygnięcia, a nie oczywistej omyłki, która podlegałaby sprostowaniu na podstawie art. 156 § 1 P.p.s.a. Sąd podkreślił również, że Burmistrz Miasta Kłodzka nie brał udziału w postępowaniu administracyjnym objętym sporem.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał wniosek Wójta Gminy Kłodzko o sprostowanie postanowienia z dnia 8 lutego 2024 r., sygn. akt I OW 230/23, które rozstrzygnęło spór o właściwość między Wójtem Gminy Kłodzko a Prezydentem Miasta Wrocławia w przedmiocie skierowania małoletniej W. S. do domu pomocy społecznej. W pierwotnym postanowieniu NSA wskazał Wójta Gminy Kłodzko jako organ właściwy. Wójt Gminy Kłodzko wniósł o sprostowanie, domagając się zmiany wskazania organu właściwego na Burmistrza Miasta Kłodzka, argumentując, że opiekun prawny małoletniej zamieszkuje na terenie Miasta Kłodzka. Naczelny Sąd Administracyjny, powołując się na art. 156 § 1 P.p.s.a. (stosowany odpowiednio do postanowień na mocy art. 166 P.p.s.a.), uznał, że wymagane do sprostowania nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty i nie mogą prowadzić do zmiany rozstrzygnięcia ani wprowadzać zmian merytorycznych. Sąd stwierdził, że wniosek Wójta Gminy Kłodzko nie dotyczy oczywistej omyłki, lecz kwestionuje merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy. Podkreślono, że sprostowanie nie może służyć do zmiany wydanego orzeczenia. Dodatkowo, NSA zwrócił uwagę, że Burmistrz Miasta Kłodzka nie brał udziału w postępowaniu administracyjnym objętym sporem, co uniemożliwiało wskazanie go jako organu właściwego w ramach sprostowania. W związku z powyższym, sąd postanowił odmówić sprostowania postanowienia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek taki nie może zostać uwzględniony, ponieważ nie dotyczy oczywistej omyłki podlegającej sprostowaniu, lecz próby merytorycznej zmiany wydanego orzeczenia.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że sprostowanie na podstawie art. 156 § 1 P.p.s.a. dotyczy jedynie niedokładności, błędów pisarskich, rachunkowych lub innych oczywistych omyłek, które nie mogą prowadzić do zmiany rozstrzygnięcia. Wnioskodawca w rzeczywistości kwestionował zapadłe rozstrzygnięcie, a nie jego wadę podlegającą sprostowaniu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (6)
Główne
P.p.s.a. art. 156 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd z urzędu może sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Oczywistość wadliwości musi być bezsporna i wynikać z natury niedokładności lub porównania z innymi okolicznościami. Sprostowanie nie może prowadzić do zmiany rozstrzygnięcia ani wprowadzać zmian merytorycznych.
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 166
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.
P.p.s.a. art. 63
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wniosek o rozstrzygnięcie sporu o właściwość jest wnioskiem wszczynającym postępowanie sądowoadministracyjne.
P.p.s.a. art. 64 § § 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Do wniosku o rozstrzygnięcie sporu o właściwość stosuje się odpowiednio przepisy o skardze.
P.p.s.a. art. 64 § § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wniosek powinien czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, zawierać określenie żądania, jego podstawy i uzasadnienie oraz oznaczenie stron i organów.
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 15 grudnia 1998 r. w sprawie szczegółowych zasad prowadzenia, stosowania i udostępniania krajowego rejestru urzędowego podziału terytorialnego kraju oraz związanych z tym obowiązków organów administracji rządowej i jednostek samorządu terytorialnego
Przywołane przez wnioskodawcę jako podstawa do wskazania Burmistrza Miasta Kłodzka jako organu właściwego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o sprostowanie dotyczy merytorycznej zmiany rozstrzygnięcia, a nie oczywistej omyłki. Sprostowanie nie może prowadzić do zmiany rozstrzygnięcia ani wprowadzać zmian merytorycznych. Organ wskazany we wniosku o sprostowanie (Burmistrz Miasta Kłodzka) nie brał udziału w postępowaniu administracyjnym objętym sporem.
Odrzucone argumenty
Wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki w celu zmiany organu właściwego do skierowania małoletniej do domu pomocy społecznej.
Godne uwagi sformułowania
pod pojęciem "oczywistej omyłki" nie należy rozumieć ani przeoczenia, jakiego sąd się dopuścił przy rozstrzygnięciu sprawy, ani niezgodności sentencji z następnie sporządzonym uzasadnieniem Sprostowanie nie może także prowadzić do zmiany rozstrzygnięcia, jak również wprowadzać zmian merytorycznych w uzasadnieniu orzeczenia Wnioskodawca w rzeczywistości kwestionuje zapadłe w sprawie rozstrzygnięcie, a nie podlegającą sprostowaniu jego wadę (np. błąd pisarski).
Skład orzekający
Elżbieta Kremer
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących sprostowania oczywistych omyłek w orzeczeniach sądów administracyjnych oraz zasady rozstrzygania sporów o właściwość."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o sprostowanie w sprawie sporu o właściwość, gdzie wnioskodawca próbuje zmienić merytoryczne rozstrzygnięcie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy procedury sprostowania oczywistej omyłki, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego, ale nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych rozstrzygnięć.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI OW 230/23 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2024-05-22 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2023-11-07 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Elżbieta Kremer /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6322 Usługi opiekuńcze, w tym skierowanie do domu pomocy społecznej 643 Spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego (art. 22 § 1 pkt 1 Kpa) oraz między tymi organami Hasła tematyczne Inne Skarżony organ Prezydent Miasta Treść wyniku Odmówiono sprostowania postanowienia Powołane przepisy Dz.U. 2023 poz 1634 art. 156 § 1 w zw. z art. 193 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Kremer po rozpoznaniu w dniu 22 maja 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Wójta Gminy Kłodzko o sprostowanie postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 lutego 2024 r., sygn. akt I OW 230/23 w sprawie z wniosku Wójta Gminy Kłodzko o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Wójtem Gminy Kłodzko a Prezydentem Miasta Wrocławia w przedmiocie wskazania organu właściwego do skierowania małoletniej W. S. do domu pomocy społecznej postanawia: odmówić sprostowania postanowienia. Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 8 lutego 2024 r., sygn. akt I OW 230/23 Naczelny Sąd Administracyjny, po rozpoznaniu wniosku Wójta Gminy Kłodzko o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy nim a Prezydentem Miasta Wrocławia w przedmiocie wskazania organu właściwego do skierowania małoletniej W. S. do domu pomocy społecznej, wskazał Wójta Gminy Kłodzko jako organ właściwy w sprawie. W piśmie z dnia 26 kwietnia 2024 r. Wójt Gminy Kłodzko wniósł o sprostowanie oczywistej omyłki w ww. postanowieniu w ten sposób, że po wierszu: "postanawia", zamiast słów: "wskazać Wójta Gminy Kłodzko jako organ właściwy w sprawie" zamieścić słowa: "wskazać Burmistrza Miasta Kłodzka jako organ właściwy w sprawie" oraz w uzasadnieniu przedmiotowego postanowienia w akapicie przedostatnim, zdanie ostatnie zamiast słów: "Zatem, organem właściwym w niniejszej sprawie jest Wójt Gminy Kłodzko" zamieścić słowa: "Zatem, organem właściwym w niniejszej sprawie jest Burmistrz Miasta Kłodzka". W ocenie wnioskodawcy, zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 15 grudnia 1998 r. w sprawie szczegółowych zasad prowadzenia, stosowania i udostępniania krajowego rejestru urzędowego podziału terytorialnego kraju oraz związanych z tym obowiązków organów administracji rządowej i jednostek samorządu terytorialnego (Dz. U. Nr 157, poz. 1031), organem właściwym do skierowania małoletniej W. S. do domu pomocy społecznej jest Burmistrz Miasta Kłodzka, ponieważ opiekun prawny zamieszkuje na terenie Miasta Kłodzka. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm.), dalej powoływanej jako "P.p.s.a.", Sąd z urzędu może sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Stosownie natomiast do treści art. 166 P.p.s.a., do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Wykładnia gramatyczna art. 156 § 1 P.p.s.a. jednoznacznie wskazuje, że opisane w powołanym przepisie nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny. Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami. Niedokładność lub omyłka może zatem dotyczyć np. oznaczenia stron, czy innych uczestników postępowania, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność. Nie ma charakteru oczywistego omyłka, której stwierdzenie wymaga głębszej analizy akt postępowania. Podkreślenia wymaga, że pod pojęciem "oczywistej omyłki" nie należy rozumieć ani przeoczenia, jakiego sąd się dopuścił przy rozstrzygnięciu sprawy, ani niezgodności sentencji z następnie sporządzonym uzasadnieniem (por. J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wyd. Lexis Nexis, Warszawa 2010, Wyd. 4, s. 375). Sprostowanie nie może także prowadzić do zmiany rozstrzygnięcia, jak również wprowadzać zmian merytorycznych w uzasadnieniu orzeczenia (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 października 2009 r. sygn. akt II OZ 651/09, z dnia 26 lutego 2014 r. sygn. akt I OW 142/13, z dnia oraz z dnia 14 października 2016 r. sygn. akt II GSK 150/15). Mając powyższe na uwadze uznać należy, że wskazywana przez Wójta Gminy Kłodzko w uzasadnieniu wniosku o sprostowanie "oczywista omyłka" nie może zostać zaklasyfikowana do którejkolwiek z kategorii omyłek określonych w art. 156 § 1 P.p.s.a. Wnioskodawca w rzeczywistości kwestionuje zapadłe w sprawie rozstrzygnięcie, a nie podlegającą sprostowaniu jego wadę (np. błąd pisarski). Sprostowanie sentencji ww. postanowienia oraz jego uzasadnienia w sposób sugerowany we wniosku, tj. poprzez wpisanie w miejsce Wójta Gminy Kłodzko innego organu właściwego do skierowania małoletniej W. S. do domu pomocy społecznej, jak wskazano we wcześniejszych rozważaniach, stanowiłoby niedopuszczalne ingerowanie w wydane orzeczenie. Na marginesie Naczelny Sąd Administracyjny wskazuje, że wniosek o rozstrzygnięcie sporu o właściwość jest wnioskiem wszczynającym postępowanie sądowoadministracyjne (art. 63 P.p.s.a.), do którego na podstawie art. 64 § 3 P.p.s.a. stosuje się odpowiednio przepisy o skardze. W konsekwencji, zgodnie z art. 64 § 2 P.p.s.a. wniosek powinien czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać określenie żądania, jego podstawy i uzasadnienie oraz oznaczenie stron i organów, a także spełniać inne wymagania określone w przepisach szczególnych. W rozpoznawanej sprawie Wójt Gminy Kłodzko jako dysponent wniosku o rozstrzygnięcie sporu o właściwość oznaczył jako organy, pozostające jego zdaniem w sporze, wyłącznie Wójta Gminy Kłodzko oraz Prezydenta Miasta Wrocławia, nie wskazując na żadnym etapie postępowania innego organu właściwego do skierowania małoletniej W. S. do domu pomocy społecznej, tj. Burmistrza Miasta Kłodzka. Skoro zatem Burmistrz Miasta Kłodzka nie brał udziału w sprawie administracyjnej objętej sporem to nie było możliwe wskazanie jako właściwego innego organu, który nie uczestniczył w tym postępowaniu. Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 156 § 1 w zw. z art. 193 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI