I OW 196/10
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA oddalił wniosek Wójta Gminy o uzupełnienie postanowienia w sprawie sporu o właściwość, uznając, że wniosek zmierza do zmiany merytorycznej orzeczenia.
Wójt Gminy R. złożył wniosek o uzupełnienie postanowienia NSA z maja 2011 r., domagając się rozstrzygnięcia sporu o właściwość w sprawie przyznania pomocy społecznej D. P. w formie zasiłku celowego. Wójt argumentował, że pierwotne postanowienie NSA, wskazujące go jako organ właściwy, nie rozstrzygnęło sporu w sposób zgodny z jego intencją. NSA oddalił wniosek, stwierdzając, że instytucja uzupełnienia orzeczenia nie służy zmianie jego merytorycznej treści, a wniosek Wójta wykracza poza jej ramy.
Naczelny Sąd Administracyjny (NSA) rozpoznał wniosek Wójta Gminy R. o uzupełnienie postanowienia z dnia 13 maja 2011 r., które dotyczyło sporu o właściwość w sprawie przyznania pomocy społecznej D. P. i jej rodzinie. Wniosek Wójta Gminy R. opierał się na art. 157 i 166 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.) i miał na celu uzupełnienie postanowienia NSA poprzez wskazanie organu właściwego do rozpoznania sprawy dotyczącej pomocy społecznej w formie zasiłku celowego. Wójt argumentował, że pierwotne postanowienie NSA, choć wskazało go jako organ właściwy, nie rozstrzygnęło sporu kompetencyjnego w sposób precyzyjny, a jego wniosek o uzupełnienie zmierza do doprecyzowania kwestii właściwości w kontekście zasiłku celowego. NSA oddalił wniosek, powołując się na art. 157 § 1 p.p.s.a., który stanowi, że wniosek o uzupełnienie orzeczenia może być złożony, gdy sąd nie orzekł o całości skargi lub nie zamieścił dodatkowego orzeczenia, które powinien był zamieścić z urzędu. Sąd uznał, że postanowienie z dnia 13 maja 2011 r. jest kompletne i orzekło o całości wniosku, wskazując Wójta Gminy R. jako organ właściwy. NSA stwierdził, że wniosek o uzupełnienie zmierza w istocie do zmiany merytorycznej sentencji orzeczenia, co wykracza poza ramy instytucji uzupełnienia. Sąd dodał, że przedmiot sporu został jasno określony we wniosku MOPS w R. jako opłata za pobyt w domu dla bezdomnych, a nie zasiłek celowy, i nie było podstaw do kwestionowania tego określenia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, instytucja uzupełnienia orzeczenia nie służy zmianie merytorycznej sentencji, a jedynie usunięciu braków formalnych lub doprecyzowaniu rozstrzygnięcia w zakresie, w jakim sąd miał obowiązek wydać dodatkowe orzeczenie.
Uzasadnienie
NSA uznał, że wniosek Wójta Gminy R. o uzupełnienie postanowienia zmierza do zmiany merytorycznej rozstrzygnięcia poprzez zmianę przedmiotu sporu, co wykracza poza ramy instytucji uzupełnienia orzeczenia uregulowanej w art. 157 § 1 p.p.s.a.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (3)
Główne
p.p.s.a. art. 157 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis ten określa przesłanki i tryb składania wniosku o uzupełnienie orzeczenia (wyroku lub postanowienia).
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 166
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis ten stanowi, że art. 157 stosuje się także do postanowień.
p.p.s.a. art. 193
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis ten dotyczy ogólnych zasad postępowania przed NSA, w tym możliwości oddalenia wniosku.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o uzupełnienie postanowienia zmierza do zmiany merytorycznej sentencji orzeczenia, co wykracza poza ramy instytucji uzupełnienia. Postanowienie NSA z dnia 13 maja 2011 r. jest kompletne i orzekło o całości wniosku.
Odrzucone argumenty
Postanowienie NSA nie rozstrzygnęło sporu kompetencyjnego w sposób zgodny z intencją Wójta Gminy R., który domagał się rozstrzygnięcia sporu dotyczącego zasiłku celowego.
Godne uwagi sformułowania
zmierza on w istocie do zmiany merytorycznej sentencji orzeczenia poprzez zamianę przedmiotu sporu co wykracza poza ramy instytucji uregulowanej w art. 157 § 1 powołanej wyżej ustawy.
Skład orzekający
Wojciech Chróścielewski
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 157 § 1 p.p.s.a. w kontekście wniosku o uzupełnienie orzeczenia, gdy strona dąży do zmiany merytorycznej rozstrzygnięcia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej i nie wprowadza nowych zasad interpretacji prawa materialnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy instytucji uzupełnienia orzeczenia, co jest mało interesujące dla szerszego grona odbiorców.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI OW 196/10 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2011-06-30 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2010-12-20 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Wojciech Chróścielewski /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6320 Zasiłki celowe i okresowe 643 Spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego (art. 22 § 1 pkt 1 Kpa) oraz między tymi organami Hasła tematyczne Inne Skarżony organ Wójt Gminy Treść wyniku Oddalono wniosek o uzupełnienie postanowienia Sądu Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 157 § 1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Wojciech Chróścielewski po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Wójta Gminy R. o uzupełnienie postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 maja 2011 r., sygn. akt I OW 196/10 o wskazaniu Wójta Gminy R. jako organu właściwego w sprawie rozpoznania wniosku D. P. o przyznanie jej i rodzinie pomocy społecznej w postaci opłaty za ich pobyt w Domu dla Osób Bezdomnych i Najuboższych w T. postanawia: oddalić wniosek Uzasadnienie Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 13 maja 2011 r. po rozpoznaniu sporu o właściwość pomiędzy Burmistrzem Miasta R. a Wójtem Gminy R. wskazał Wójta Gminy R. jako organ właściwy w sprawie rozpoznania wniosku D. P. o przyznanie jej i rodzinie pomocy społecznej w postaci opłaty za ich pobyt w Domy dla Osób Bezdomnych i Najuboższych w T. Pismem z dnia 13 czerwca 2011 r. Wójt Gminy R. na podstawie art. 157 i 166 p.p.s.a. wniósł o uzupełnienie postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 maja 2011 r. podnosząc, że komparycja wniosku MOPS w R. mówi o sporze dotyczącym wniesienia opłaty za pobyt D. P. i jej rodziny w Domu dla Osób Bezdomnych i Najuboższych w T. a uzasadnienie prawidłowo dotyczy sporu kompetencyjnego dotyczącego zasiłku celowego zgodnie z wnioskiem D. P. Z związku z tym Naczelny Sąd Administracyjny powinien rozstrzygnąć spór kompetencyjny, który rzeczywiście zaistniał pomiędzy organami. Ze względu na to, że postanowienie nie rozstrzyga tej kwestii Wójt Gminy R. wniósł o uzupełnienie o rozstrzygnięcie, który organ jest właściwy do rozpoznania sprawy dotyczącej pomocy społecznej dla D. P. i jej rodziny w formie zasiłku celowego. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 157 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej p.p.s.a.) strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu – a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia – zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Przepis powyższy stosuje się na mocy art. 166 w/w ustawy także do postanowień. Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, iż postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 maja 2011 r. jest kompletne a Sąd orzekł o całości skargi (wniosku) wskazując Wójta Gminy R. jako organ właściwy w sprawie. Analiza wniosku o uzupełnienie tego postanowienia prowadzi do konkluzji, iż zmierza on w istocie do zmiany merytorycznej sentencji orzeczenia poprzez zamianę przedmiotu sporu co wykracza poza ramy instytucji uregulowanej w art. 157 § 1 powołanej wyżej ustawy. Z tego względu wniosek o uzupełnienie postanowienia nie może zostać uwzględniony. Niejako na marginesie należy zauważyć, że Burmistrz Miasta R. – Dyrektor MOPS w R. wyraźnie jako przedmiot sporu wskazał rozpoznanie wniosku D. P. o przyznanie jej i rodzinie pomocy społecznej w postaci opłaty za ich pobyt w Domu dla Osób Bezdomnych i Najuboższych w T. a uzasadnienie tego wniosku nie prowadzi do uznania, że celem organu było rozstrzygnięcie sporu w innym przedmiocie. Należy również zauważyć, że takie określenie przedmiotu sporu nie było również kwestionowanie w odpowiedzi Kierownika GOPS w R. na wniosek o rozstrzygnięcie sporu o właściwość. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o art. 157 w związku z art. 193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) postanowił wniosek oddalić.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI