I OW 92/06
Podsumowanie
NSA oddalił wniosek o rozstrzygnięcie sporu o właściwość w sprawie ponoszenia wydatków na utrzymanie dziecka w placówce opiekuńczo-wychowawczej, stwierdzając brak sporu.
Prezydent Miasta P. wystąpił do NSA o rozstrzygnięcie sporu o właściwość z Prezydentem Miasta S. w sprawie ponoszenia wydatków na utrzymanie dziecka w placówce opiekuńczo-wychowawczej. Spór dotyczył ustalenia, który organ jest właściwy do pokrycia kosztów pobytu dziecka, które przebywało w placówkach w P., a następnie w S. NSA oddalił wniosek, stwierdzając, że po analizie dokumentów nie można było ustalić, który organ uznał się za niewłaściwy, a ostatecznie dziecko zostało skierowane do placówki na koszt Skarbu Państwa, co oznaczało brak sporu.
Sprawa dotyczyła wniosku Prezydenta Miasta P. o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy nim a Prezydentem Miasta S. w kwestii ponoszenia wydatków na utrzymanie dziecka, P. C., w placówce opiekuńczo-wychowawczej. Dziecko przebywało w placówkach od 1990 r., początkowo w P., a od 1996 r. w S., gdzie zamieszkiwało od 2002 r. Prezydent Miasta P. uznał, że właściwy do ponoszenia kosztów powinien być Prezydent Miasta S., jako że dziecko tam zamieszkuje. Prezydent Miasta S. natomiast wskazał, że właściwy jest powiat P., ponieważ dziecko było mieszkanką P. w chwili umieszczenia w placówce w 1990 r. Naczelny Sąd Administracyjny, po analizie postanowienia Prezydenta Miasta S. z dnia 24 kwietnia 2006 r. oraz postanowienia Sądu Rejonowego dla S. z dnia 13 stycznia 2006 r., stwierdził, że nie wynika z nich jasno, który organ uznał się za niewłaściwy. Ponadto, późniejsze skierowanie dziecka do Domu Dziecka Nr 1 w S. przez Dyrektora S. Centrum Pomocy Rodzinie, reprezentującego Prezydenta Miasta S., oznaczało, że sprawa została załatwiona przez organ, który początkowo mógł być uznany za niewłaściwy. W związku z tym, NSA uznał, że spór o właściwość nie istnieje i oddalił wniosek na mocy art. 151 w związku z art. 15 § 2 ust. 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, spór o właściwość nie istnieje, ponieważ po analizie dokumentów nie można było jednoznacznie stwierdzić, który organ uznał się za niewłaściwy, a ostatecznie sprawa została załatwiona poprzez skierowanie dziecka do placówki na koszt Skarbu Państwa.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że postanowienie Prezydenta Miasta S. nie precyzowało, w jakiej sprawie organ uznał się za niewłaściwy. Dodatkowo, późniejsze skierowanie dziecka do placówki na koszt Skarbu Państwa przez organ reprezentujący Prezydenta Miasta S. oznaczało, że sprawa została załatwiona, co wykluczało istnienie sporu o właściwość.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (4)
Główne
PPSA art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
PPSA art. 15 § § 2 ust. 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.s. art. 86 § ust. 2
Ustawa o pomocy społecznej
k.p.a. art. 22 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
nie wynika w jakiej sprawie, gdy chodzi o przedmiot, za niewłaściwy uznał się ten organ skierowanie zaś oznacza, że sprawa P. C. została załatwiona przez organ, który początkowo uznawał się za niewłaściwy, nie ma więc sporu
Skład orzekający
Leszek Włoskiewicz
przewodniczący sprawozdawca
Elżbieta Stebnicka
członek
Jolanta Sikorska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Ustalenie, że brak jednoznacznego stanowiska organów lub późniejsze załatwienie sprawy przez jeden z nich może skutkować brakiem sporu o właściwość."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku jasności co do niewłaściwości organu i późniejszego załatwienia sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy braku sporu o właściwość, co jest mało interesujące dla szerszego grona odbiorców.
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
I OW 92/06 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2007-02-28 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2006-10-10 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Elżbieta Stebnicka Jolanta Sikorska Leszek Włoskiewicz /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6329 Inne o symbolu podstawowym 632 643 Spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego (art. 22 § 1 pkt 1 Kpa) oraz między tymi organami Hasła tematyczne Pomoc społeczna Skarżony organ Prezydent Miasta Treść wyniku Oddalono wniosek Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 151 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Leszek Włoskiewicz (spr.) Sędziowie Elżbieta Stebnicka NSA Jolanta Sikorska Protokolant Barbara Dąbrowska po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2007r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Prezydenta Miasta P. o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Prezydentem Miasta P. a Prezydentem Miasta S. w przedmiocie wskazania organu właściwego w sprawie ponoszenia wydatków na utrzymanie P. C. w placówce opiekuńczo-wychowawczej postanawia: oddalić wniosek Uzasadnienie Prezydent Miasta P. wnioskiem z dnia 25 września 2006 r. wystąpił o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy tym organem a Prezydentem Miasta S. "w sprawie o ponoszenie wydatków na utrzymanie dziecka w placówce opiekuńczo-wychowawczej, art. 86 ust. 2 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej", tj. w sprawie P. C. (ur. [...] 1988 r.), która od 1990 r. przebywa w różnego rodzaju placówkach opiekuńczych, początkowo w P. a od 1996 r. zaś w S., gdzie też zamieszkuje od 2002 r. Prezydent Miasta S. postanowieniem z dnia 24 kwietnia 2006 r. [...] przekazał Miejskiemu Ośrodkowi Pomocy Rodzinie w P., jako właściwemu, postanowienie Sądu Rejonowego dla S. z dnia 13 stycznia 2006 r. V Nsm 275/06 "o umieszczeniu w placówce opiekuńczo-wychowawczej małoletniej P. C.", jak podał, natomiast Prezydent Miasta P. uznał, że przekazującemu organowi chodzi o ponoszenie wydatków na utrzymanie dziecka, wniósł więc o rozstrzygnięcie sporu i wskazanie jako właściwego Prezydenta Miasta S., gdyż małoletnia zamieszkuje w S. W odpowiedzi Prezydent Miasta S. podał, że "podmiotem właściwym do zapewnienia opieki i ponoszenia kosztów za pobyt w placówce jest powiat P. ponieważ P. C. w chwili umieszczenia w placówce opiekuńczo-wychowawczej (tj. w 1990 r.) była mieszkanką P.". Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Z postanowienia Prezydenta Miasta S. z dnia 24 kwietnia 2006 r. nie wynika w jakiej sprawie, gdy chodzi o przedmiot, za niewłaściwy uznał się ten organ, powołane zaś postanowienie Sądu Rejonowego dla S. z dnia 13 stycznia 2006 r. V Nsm 275/06 tylko zmienia wcześniejsze orzeczenie o umieszczeniu P. C. w placówce opiekuńczo-wychowawczej, lecz wyłącznie w ten sposób, że umieszcza ją w placówce na koszt Skarbu Państwa. To samo postanowienie sądu opiekuńczego stało się z kolei podstawą skierowania (z dnia 31 października 2006 r. Nr [...]) P. C. do Domu Dziecka Nr 1 w S., wydanego przez Dyrektora S. Centrum Pomocy Rodzinie reprezentującego Prezydenta Miasta S.. Skierowanie zaś oznacza, że sprawa P. C. została załatwiona przez organ, który początkowo uznawał się za niewłaściwy, nie ma więc sporu i dlatego postanowiono jak wyżej na mocy art. 151 w związku z art. 15 § 2 ust. 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę