I OW 162/24

I OW 162/24 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2024-09-26
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-07-30
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Marek Stojanowski /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6322 Usługi opiekuńcze, w tym skierowanie do domu pomocy społecznej
643  Spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego (art. 22 § 1 pkt 1 Kpa) oraz między tymi organami
Hasła tematyczne
Spór kompetencyjny/Spór o właściwość
Skarżony organ
Wójt Gminy
Treść wyniku
Odrzucono wniosek o wyznaczenie organu właściwego do rozpoznania sprawy
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 164 § 3 i 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Marek Stojanowski po rozpoznaniu w dniu 26 września 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Prezydenta Miasta Katowice o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Prezydentem Miasta Katowice a Wójtem Gminy L. w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku S.N. o skierowanie do domu pomocy społecznej postanawia: 1. odrzucić wniosek; 2. zwrócić Prezydentowi Miasta Katowice ze środków Naczelnego Sądu Administracyjnego kwotę 100 (sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu od wniosku.
Uzasadnienie
Wnioskiem z 24 lipca 2024 r. Prezydent Miasta Katowice (dalej także: "wnioskodawca") złożył do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniosek o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Prezydentem Miasta Katowice a Wójtem Gminy L. w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku S.N. o skierowanie do domu pomocy społecznej.
W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I Izby Ogólnoadministracyjnej Naczelnego Sądu Administracyjnego z 30 lipca 2024 r., pismem z 31 lipca 2024 r. wezwano wnioskodawcę na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i art. 220 § 1 i 3 w zw. z art. 15 § 2, art. 64 § 3 i art. 193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935, dalej: "ppsa") do uzupełnienia braków formalnych wniosku, poprzez nadesłanie numeru NIP lub REGON Miasta Katowice oraz uiszczenia wpisu w kwocie 100 zł - w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia wniosku.
Do akt dołączono dowód uiszczenia wpisu w kwocie 100 zł (z 5 sierpnia
2024 r.).
W dniu 7 sierpnia 2024 r. wnioskodawca, w formie dokumentu elektronicznego, wniósł pismo zatytułowane jako "uzupełnienie braków formalnych". Załączniki do tego pisma (w których to załącznikach wskazany został numer NIP i REGON Miasta Katowice) nie zostały podpisane.
W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I Izby Ogólnoadministracyjnej Naczelnego Sądu Administracyjnego z 7 sierpnia 2024 r., pismem z 13 sierpnia 2024 r. ponownie wezwano wnioskodawcę na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 15 § 2, art. 64 § 3 i art. 193 ppsa do uzupełnienia braku formalnego wniosku, poprzez podpisanie załącznika do pisma z 7 sierpnia 2024 r. - w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia wniosku.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ppsa, sąd odrzuca skargę której braków nie uzupełniono w terminie. Stosownie do art. 64 § 3 ppsa do wniosku inicjującego postępowanie przed sądem, stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Takim wnioskiem jest wniosek o rozstrzygnięcie sporu o właściwość.
W niniejszej sprawie wnioskodawca został wezwany do uzupełnienia braków formalnych poprzez wskazanie numeru NIP i REGON Miasta Katowice oraz do uiszczenia wpisu. Braki te, mimo wniesienia – w formie dokumentu elektronicznego - przez wnioskodawcę pisma zatytułowanego jako "uzupełnienie braków formalnych" nie zostały uzupełnione w prawidłowy sposób. Podpisane bowiem zostało tylko pismo przewodnie, natomiast załączniki do tego pisma (w których podane były numery NIP i REGON Miasta Katowice) nie zostały podpisane w żaden sposób. Zgodnie z art. 46 § 2a ppsa w przypadku gdy pismo strony jest wnoszone w formie dokumentu elektronicznego, powinno ponadto zawierać adres elektroniczny oraz zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Stosownie zaś do § 2b powyższego przepisu zasady podpisywania przewidziane w § 2a dotyczą także załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego. W związku z czym nie sposób było przyjąć, że braki formalne wniosku zostały uzupełnione.
Kolejne wezwanie - z 13 sierpnia 2024 r. - zostało doręczone wnioskodawcy 13 sierpnia 2024 r. Termin na uzupełnienie braku wniosku upłynął więc bezskutecznie 20 sierpnia 2024 r. Wnioskodawca nie uzupełnił braku.
W tej sytuacji wniosek podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 64 § 3 i art. 193 ppsa i dlatego orzeczono jak w postanowieniu. O zwrocie uiszczonego wpisu od wniosku orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 ppsa.