I OW 148/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA rozstrzygnął spór kompetencyjny, wskazując Prezesa UKE jako organ właściwy do rozpoznania wniosku dotyczącego dostępu do nieruchomości.
Starosta Starogardzki wystąpił do NSA o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego z Prezesem UKE w sprawie wniosku spółki G. dotyczącego dostępu do nieruchomości. Starosta uważał, że Prezes UKE jest właściwy, podczas gdy Prezes UKE przekazał sprawę Staroście. NSA uznał przekazanie sprawy przez Prezesa UKE za nieprawidłowe i wskazał Prezesa UKE jako organ właściwy do rozpoznania wniosku.
Spór kompetencyjny dotyczył wniosku spółki G. o rozstrzygnięcie kwestii dostępu do nieruchomości, ponaglenia w sprawie braku rozpatrzenia wcześniejszego wniosku oraz wznowienia postępowania. Starosta Starogardzki zwrócił się do Naczelnego Sądu Administracyjnego o wskazanie organu właściwego. Starosta uważał, że Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (UKE) jest właściwy do rozpoznania całości wniosku. Prezes UKE natomiast przekazał wniosek Staroście Starogardzkiemu, uznając go za właściwego do określenia warunków dostępu do nieruchomości. Naczelny Sąd Administracyjny, analizując przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego (k.p.a.) i Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.), stwierdził, że Prezes UKE nieprawidłowo przekazał wniosek w całości Staroście na podstawie art. 65 § 1 k.p.a. Sąd wskazał, że w sytuacji, gdy podanie dotyczy spraw podlegających załatwieniu przez różne organy, organ, do którego podanie wniesiono, powinien rozpoznać sprawy należące do jego właściwości, a w pozostałym zakresie zawiadomić o konieczności wniesienia odrębnego podania do właściwego organu (art. 66 § 1 k.p.a.). Wobec tego NSA orzekł, że Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej jest organem właściwym do rozpoznania wniosku z 2 kwietnia 2024 r.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej jest organem właściwym do rozpoznania wniosku.
Uzasadnienie
NSA uznał, że Prezes UKE nieprawidłowo przekazał wniosek w całości Staroście. Zgodnie z art. 66 § 1 k.p.a., organ powinien rozpoznać sprawy należące do jego właściwości, a w pozostałym zakresie zawiadomić o konieczności wniesienia odrębnego podania do właściwego organu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (6)
Główne
p.p.s.a. art. 4
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 15 § § 1 pkt 4
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 15 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 22 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 66 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Pomocnicze
k.p.a. art. 65 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieprawidłowe przekazanie wniosku w całości przez Prezesa UKE Staroście na podstawie art. 65 § 1 k.p.a. Zastosowanie art. 66 § 1 k.p.a. w sytuacji, gdy podanie dotyczy spraw podlegających załatwieniu przez różne organy.
Odrzucone argumenty
Argumentacja Prezesa UKE wskazująca na właściwość Starosty do rozpoznania całości wniosku.
Godne uwagi sformułowania
spór kompetencyjny pomiędzy Starostą Starogardzkim a Prezesem Urzędu Komunikacji Elektronicznej w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku Przez spór kompetencyjny należy rozumieć sytuację, w której przynajmniej dwa organy administracji publicznej, jednocześnie uważają się za właściwe do załatwienia konkretnej sprawy (spór pozytywny) lub też żaden z nich nie uważa się za właściwy do jej załatwienia (spór negatywny). Wobec powyższego, przekazanie wniosku z 2 kwietnia 2024 r. według właściwości do Starosty Starogardzkiego na podstawie art. 65 § 1 k.p.a. (i to w całości, a nie w części – jak wynika z literalnego brzmienia zawiadomienia z 11 czerwca 2024 r.) należy uznać za nieprawidłowe.
Skład orzekający
Marek Stojanowski
przewodniczący
Marian Wolanin
sprawozdawca
Agnieszka Miernik
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących sporów kompetencyjnych i właściwości organów w postępowaniu administracyjnym, w szczególności stosowania art. 65 i 66 k.p.a."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji sporu między Prezesem UKE a Starostą, ale zasady interpretacji przepisów są ogólne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy procedury administracyjnej i rozstrzygania sporów kompetencyjnych, co jest istotne dla prawników procesualistów, ale mniej interesujące dla szerszej publiczności.
“Kto decyduje o dostępie do Twojej nieruchomości? NSA rozstrzyga spór kompetencyjny.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI OW 148/24 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2024-11-21 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2024-07-11 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Agnieszka Miernik Marek Stojanowski /przewodniczący/ Marian Wolanin /sprawozdawca/ Symbol z opisem 6181 Zajęcie nieruchomości i wejście na nieruchomość, w tym pod autostradę 643 Spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego (art. 22 § 1 pkt 1 Kpa) oraz między tymi organami Hasła tematyczne Spór kompetencyjny/Spór o właściwość Skarżony organ Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej Treść wyniku Wskazano organ właściwy do rozpoznania sprawy Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 4 i art. 15 § 1 pkt 4 i § 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Marek Stojanowski Sędziowie: Sędzia NSA Marian Wolanin (spr.) Sędzia del. WSA Agnieszka Miernik po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Starosty Starogardzkiego o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Starostą Starogardzkim a Prezesem Urzędu Komunikacji Elektronicznej w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku G. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z/s w N. w sprawie wydania decyzji dotyczącej dostępu do nieruchomości postanawia: wskazać Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej jako organ właściwy w sprawie. Uzasadnienie Pismem z 5 lipca 2024 r. Starosta Starogardzki (dalej także: "wnioskodawca") wystąpił do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygniecie sporu kompetencyjnego pomiędzy Starostą Starogardzkim a Prezesem Urzędu Komunikacji Elektronicznej w sprawie rozpoznania wniosku G. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z/s w N. z 2 kwietnia 2024 r. w przedmiocie: 1) ponaglenia, na brak pełnego rozpatrzenia wniosku tego podmiotu z 26 stycznia 2022 r., 2) wznowienia postępowania zakończonego wydaniem decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z 15 listopada 2022 r. nr DR.WWM.6171.12.2022.27, 3) wydania decyzji w sprawie dostępu do nieruchomości w S. przy ul. [...] i [...], powstałych z podziału działki ewidencyjnej nr [...], [...], obręb [...], w tym do działki nr [...] oraz [...]. W ocenie wnioskodawcy pierwsze dwa żądania wniosku z 2 kwietnia 2024 r. dotyczą spraw prowadzonych przed Prezesem Urzędu Komunikacji Elektronicznej, przez co właściwym w sprawie powinien być ten właśnie organ, natomiast zakres przedmiotowy trzeciego żądania określony został w sposób który także wskazuje na właściwość powyższego organu. W odpowiedzi na wniosek Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej podniósł, że wniosek został przekazany do Starosty Starogardzkiego jedynie w zakresie określenia warunków dostępu do nieruchomości i w ocenie tego organu w opisanym zakresie powinien orzekać Starosta Starogardzki. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 dalej: "ppsa"), sądy administracyjne rozstrzygają spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi, o ile odrębna ustawa nie stanowi inaczej, oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek a organami administracji rządowej. Stosownie do art. 22 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r., poz. 572, dalej: "kpa") spór między organem jednostki samorządu terytorialnego a organem administracji rządowej rozstrzyga sąd administracyjny. Rozstrzyganie sporów kompetencyjnych należących do sądów administracyjnych, objęte jest właściwością Naczelnego Sądu Administracyjnego (art. 15 § 1 pkt 4 ppsa). Przez spór kompetencyjny należy rozumieć sytuację, w której przynajmniej dwa organy administracji publicznej, jednocześnie uważają się za właściwe do załatwienia konkretnej sprawy (spór pozytywny) lub też żaden z nich nie uważa się za właściwy do jej załatwienia (spór negatywny). W rozpoznawanej sprawie oba organy uważają się za niewłaściwe. Z akt sprawy wynika, że zawiadomieniem z 11 czerwca 2024 r. Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej działając na podstawie art. 65 § 1 i art. 19 kpa przekazał wniosek z 2 kwietnia 2024 r. Staroście Powiatu Starogardzkiego celem dalszego załatwienia sprawy. Powyższe zawiadomienie nie zawiera żadnego ograniczenia, wynika z niego zatem, że wskazany wniosek nie został przekazany w ograniczonym zakresie, ale w całości. Nie budzi wątpliwości, że pierwsze dwa żądania powyższego wniosku dotyczą spraw prowadzonych przed Prezesem Urzędu Komunikacji Elektronicznej. W przypadku natomiast gdy Prezes Urzędu Komunikacji elektronicznej uznał, że w zakresie trzeciego żądanie określonego we wniosku właściwym do jego rozpoznania był inny organ, zastosowanie w sprawie powinien znaleźć art. 66 § 1 kpa, a nie art. 65 § 1 kpa. Zgodnie z art. 66 § 1 kpa jeżeli podanie dotyczy kilku spraw podlegających załatwieniu przez różne organy, organ administracji publicznej, do którego podanie wniesiono, uczyni przedmiotem rozpoznania sprawy należące do jego właściwości, a równocześnie zawiadomi wnoszącego podanie, że w sprawach innych powinien wnieść odrębne podanie do właściwego organu. Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej winien był zatem stosownie do treści art. 66 § 1 kpa uczynić przedmiotem swojego rozpoznania te żądania zawarte we wniosku z 2 kwietnia 2024 r., które uznał za należące do swojej właściwości, a w pozostałym zakresie zawiadomić o możliwości wniesienia podania do innego organu. Wobec powyższego, przekazanie wniosku z 2 kwietnia 2024 r. według właściwości do Starosty Starogardzkiego na podstawie art. 65 § 1 kpa (i to w całości, a nie w części – jak wynika z literalnego brzmienia zawiadomienia z 11 czerwca 2024 r.) należy uznać za nieprawidłowe. Ponieważ w opisanej sytuacji to organ do którego wniesiono podanie zobligowany jest do podjęcia określonych czynności zgodnie z art. 66 § 1 kpa, uznać należy, że na obecnym etapie sprawy to nadal Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej jest właściwy do rozpoznania wniosku z 2 kwietnia 2024 r. Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 4 w zw. z art. 15 § 1 pkt 4 i § 2 ppsa orzekł jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI