I OW 138/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA umorzył postępowanie w sprawie sporu o właściwość między burmistrzem a prezydentem w przedmiocie przyznania zasiłków, gdy jeden z organów uznał się za właściwy.
Burmistrz S. wystąpił do NSA o rozstrzygnięcie sporu o właściwość z Prezydentem [...] w sprawie przyznania zasiłku okresowego i celowego. Prezydent [...] złożył jednak oświadczenie o uznaniu się za organ właściwy. W związku z tym NSA uznał, że spór stracił aktualność i stał się bezprzedmiotowy, co skutkowało umorzeniem postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.
Burmistrz S. złożył wniosek do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy nim a Prezydentem [...] w kwestii ustalenia organu właściwego do rozpatrzenia wniosku T. C. o przyznanie pomocy finansowej w formie zasiłku okresowego i celowego. W odpowiedzi na wniosek, Prezydent [...] złożył oświadczenie, w którym uznał się za organ właściwy do rozpatrzenia przedmiotowej sprawy. Naczelny Sąd Administracyjny, powołując się na przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wskazał, że spór o właściwość istnieje, gdy organy mają rozbieżne poglądy co do zakresu swoich kompetencji. Uznanie się przez jeden z organów za właściwy powoduje, że spór traci aktualność i nie może być rozstrzygnięty przez NSA. Wobec powyższego, sąd uznał postępowanie za bezprzedmiotowe i na mocy art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 64 § 3 i art. 193 p.p.s.a. postanowił umorzyć postępowanie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, uznanie się przez jeden z organów za właściwy powoduje, że spór o właściwość traci swoją aktualność i nie może zostać rozstrzygnięty przez Naczelny Sąd Administracyjny.
Uzasadnienie
Spór o właściwość jest obiektywnie istniejącą sytuacją prawną, w której organy mają rozbieżne poglądy co do zakresu swoich działań. Gdy jeden z organów uznaje się za właściwy, spór traci aktualność, co czyni postępowanie przed NSA bezprzedmiotowym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (5)
Główne
p.p.s.a. art. 15 § § 1 pkt 4 i § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
NSA rozstrzyga spory kompetencyjne i spory o właściwość.
p.p.s.a. art. 161 § § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 64 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Norma dotycząca umorzenia postępowania ma odpowiednie zastosowanie do postępowania wszczętego wnioskiem.
p.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Uznanie się przez Prezydenta [...] za organ właściwy spowodowało utratę aktualności sporu o właściwość.
Godne uwagi sformułowania
spór o właściwość pomiędzy organami administracji publiczną jest obiektywnie istniejącą sytuacją prawną, w której pomiędzy tymi organami zachodzi rozbieżność poglądów co do zakresu ich działania Uznanie się przez jeden z organów za właściwy powoduje, że spór o właściwość w sprawie traci swoją aktualność i w konsekwencji nie może zostać rozstrzygnięty przez Naczelny Sąd Administracyjny.
Skład orzekający
Piotr Niczyporuk
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania w sprawie sporu o właściwość, gdy jeden z organów uzna się za właściwy."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie sytuacji, gdy spór o właściwość jest rozstrzygany przez NSA na podstawie p.p.s.a. i jeden z organów uznaje się za właściwy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnej - sporu o właściwość, który został umorzony z powodu braku aktualności. Nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych interpretacji prawnych.
Sektor
administracyjne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI OW 138/23 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2023-08-04 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2023-06-05 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Piotr Niczyporuk /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6320 Zasiłki celowe i okresowe 643 Spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego (art. 22 § 1 pkt 1 Kpa) oraz między tymi organami Hasła tematyczne Spór kompetencyjny/Spór o właściwość Skarżony organ Prezydent Miasta Treść wyniku Umorzono postępowanie Powołane przepisy Dz.U. 2022 poz 329 art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 64 § 3 i art. 193 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Piotr Niczyporuk po rozpoznaniu w dniu 4 sierpnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Burmistrza S. o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Burmistrzem S. a Prezydentem [...] w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpatrzenia wniosku T. C. w sprawie przyznania pomocy finansowej dotyczącej przyznania zasiłku okresowego oraz zasiłku celowego postanawia: umorzyć postępowanie z wniosku o rozstrzygnięcie sporu o właściwość. Uzasadnienie Wnioskiem z 29 maja 2023 r., Burmistrz S. wystąpił do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy tym organem, a Prezydentem [...] w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpatrzenia wniosku T. C. w sprawie przyznania pomocy finansowej dotyczącej przyznania zasiłku okresowego oraz zasiłku celowego. Pismem z 3 lipca 2023 r., stanowiącym odpowiedź na powyższy wniosek, Prezydent [...] złożył oświadczenie o uznaniu się za organ właściwy w sprawie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 15 § 1 pkt 4 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 259 ze zm.; dalej: "p.p.s.a."), Naczelny Sąd Administracyjny rozstrzyga spory kompetencyjne i spory o właściwość, o których mowa w art. 4 ustawy. Z powyższego wynika, że sporem o właściwość pomiędzy organami administracji publicznej jest obiektywnie istniejąca sytuacja prawna, w której pomiędzy tymi organami zachodzi rozbieżność poglądów co do zakresu ich działania - w tym przede wszystkim, co do upoważnienia do rozpatrzenia i rozstrzygnięcia tej samej sprawy administracyjnej (vide np.: postanowienia NSA z: 4 grudnia 2020 r., I OW 174/20, 22 czerwca 2021 r., I OW 319/20, z 10 marca 2022 r., I OW 194/21). W tej sytuacji uznanie się przez jeden z organów za właściwy powoduje, że spór o właściwość w sprawie traci swoją aktualność i w konsekwencji nie może zostać rozstrzygnięty przez Naczelny Sąd Administracyjny. Stosownie do art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Zgodnie zaś z art. 64 § 3 p.p.s.a., powyższa norma ma odpowiednie zastosowanie do postępowania wszczętego wnioskiem. Wobec złożonego przez Prezydenta [...], reprezentowanego przez Dyrektora Ośrodka Pomocy Społecznej [...], oświadczenia z 3 lipca 2023 r. o uznaniu się za organ właściwy do rozpatrzenia wniosku T. C. w sprawie przyznania pomocy finansowej dotyczącej przyznania zasiłku okresowego oraz zasiłku celowego, spór o właściwość pomiędzy Burmistrzem S., a Prezydentem [...] traci swoją aktualność, a zatem postępowanie w tym przedmiocie jest bezprzedmiotowe. W tej sytuacji uznać należało, że zaistniały przesłanki do umorzenia postępowania na mocy art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 64 § 3 i art. 193 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji. Nie orzeczono o zwrocie wpisu, ponieważ wnioskodawca nie cofnął wniosku (a contrario do art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.).
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI