I OW 13/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA umorzył postępowanie w sprawie sporu o właściwość, gdy Prezydent Miasta Torunia uznał swoją właściwość.
Wójt Gminy Jeziora Wielkie wystąpił do NSA o rozstrzygnięcie sporu o właściwość z Prezydentem Miasta Torunia w sprawie wniosku o zasiłek. Prezydent Miasta Torunia uznał swoją właściwość, co spowodowało brak sporu. W związku z tym NSA umorzył postępowanie jako bezprzedmiotowe na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 PPSA.
Wójt Gminy Jeziora Wielkie zwrócił się do Naczelnego Sądu Administracyjnego z wnioskiem o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy nim a Prezydentem Miasta Torunia. Spór dotyczył ustalenia organu właściwego do rozpoznania wniosku K.O. o udzielenie pomocy finansowej w formie zasiłku okresowego, świadczenia pieniężnego na zakup posiłku lub żywności oraz zasiłku celowego. W trakcie postępowania przed NSA, Prezydent Miasta Torunia pismem z 19 lutego 2024 r. uznał swoją właściwość w sprawie. Wobec powyższego, Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że spór o właściwość przestał istnieć, a postępowanie stało się bezprzedmiotowe. Na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 64 § 3 i art. 15 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd postanowił umorzyć postępowanie. Nie orzeczono o zwrocie wpisu, gdyż wnioskodawca nie cofnął wniosku.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, spór o właściwość nie istnieje, gdy jeden z organów uznaje swoją właściwość.
Uzasadnienie
Uznanie właściwości przez jeden z organów powoduje, że spór przestaje istnieć, a postępowanie w przedmiocie jego rozstrzygnięcia staje się bezprzedmiotowe.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (5)
Główne
PPSA art. 161 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
Pomocnicze
PPSA art. 64 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis stosuje się również do postępowań wszczętych na skutek wniosku o rozstrzygnięcie sporu o właściwość.
PPSA art. 15 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis stosuje się również do postępowań wszczętych na skutek wniosku o rozstrzygnięcie sporu o właściwość.
PPSA art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
PPSA art. 232 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Nie orzeczono o zwrocie wpisu, ponieważ wnioskodawca nie cofnął wniosku (a contrario).
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prezydent Miasta Torunia uznał swoją właściwość, co spowodowało brak sporu.
Godne uwagi sformułowania
spór o właściwość pomiędzy [...] nie istnieje postępowanie w sprawie rozstrzygnięcia wskazanego sporu jest bezprzedmiotowe postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe
Skład orzekający
Marek Stojanowski
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty rozstrzygania sporów o właściwość i umarzania postępowań przez NSA."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy spór o właściwość ustaje w trakcie postępowania przed NSA.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to typowe orzeczenie proceduralne dotyczące umorzenia postępowania z powodu braku sporu, bez głębszych zagadnień merytorycznych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI OW 13/24 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2024-03-27 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2024-01-22 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Marek Stojanowski /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6320 Zasiłki celowe i okresowe 643 Spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego (art. 22 § 1 pkt 1 Kpa) oraz między tymi organami Hasła tematyczne Umorzenie postępowania Skarżony organ Prezydent Miasta Treść wyniku Umorzono postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym Powołane przepisy Dz.U. 2023 poz 1634 art. 161 § 1 pkt 1 w zw. z art. 64 § 3, 15 § 2 i 193 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Marek Stojanowski po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Wójta Gminy Jeziora Wielkie o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Wójtem Gminy Jeziora Wielkie a Prezydentem Miasta Torunia w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku K.O. o udzielenie pomocy finansowej w formie zasiłku okresowego, świadczenia pieniężnego na zakup posiłku lub żywności oraz zasiłku celowego postanawia: umorzyć postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Uzasadnienie Wnioskiem z 10 stycznia 2024 r. Wójt Gminy Jeziora Wielkie wystąpił do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygniecie sporu o właściwość pomiędzy Wójtem Gminy Jeziora Wielkie a Prezydentem Miasta Torunia w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku K.O. o udzielenie pomocy finansowej w formie zasiłku okresowego, świadczenia pieniężnego na zakup posiłku lub żywności oraz zasiłku celowego. W piśmie z 19 lutego 2024 r. Prezydent Miasta Torunia uznał swoją właściwość w sprawie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wobec uznania swojej właściwości przez Prezydenta Miasta Torunia, spór o właściwość pomiędzy tym organem a Wójtem Gminy Jeziora Wielkie nie istnieje, a zatem postępowanie w sprawie rozstrzygnięcia wskazanego sporu jest bezprzedmiotowe. Stosownie do art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm., dalej: "ppsa"), sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Z uwagi na art. 64 § 3 w zw. z art. 15 § 2 ppsa powyższa norma ma zastosowanie również do postępowań wszczętych na skutek wniosku o rozstrzygnięcie sporu o właściwość. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 64 § 3 i art. 15 § 2 ppsa Naczelny Sąd Administracyjny umorzył postępowanie w sprawie. Nie orzeczono o zwrocie wpisu, ponieważ wnioskodawca nie cofnął wniosku (a contrario do art. 232 § 1 pkt 1 ppsa).
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI