I OW 117/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSpór o właściwość dotyczył wniosku spółki E. sp. z o.o. o ustalenie rolnego kierunku rekultywacji dla nieruchomości, na której prowadzono nielegalne wydobycie kruszywa. Marszałek Województwa Podlaskiego, do którego wpłynął wniosek, uważał się za niewłaściwego, wskazując na Starostę Zambrowskiego. Starosta Zambrowski również uważał się za niewłaściwego, argumentując, że wielkość nieruchomości (2,91 ha) przekracza 2 ha, co według niego czyni Marszałka właściwym organem koncesyjnym. Naczelny Sąd Administracyjny rozstrzygnął spór, wskazując Starostę Zambrowskiego jako organ właściwy. Sąd wyjaśnił, że przepisy Prawa geologicznego i górniczego dotyczące obowiązków ochrony środowiska i likwidacji zakładu górniczego (art. 39 ust. 1 i 3) nie mają zastosowania, ponieważ nie wydano koncesji na wydobycie, a działalność była nielegalna. Właściwość do rozpoznania wniosku o rekultywację w takiej sytuacji wynika z ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych, a konkretnie z art. 22 ust. 2 tej ustawy, który wskazuje starostę jako organ właściwy do wydania decyzji w sprawie rekultywacji gruntów. Sąd odwołał się również do orzecznictwa NSA, które potwierdza, że przepisy Prawa geologicznego i górniczego nie stanowią lex specialis wobec ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych w kwestii rekultywacji terenów pokopalnianych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalanie właściwości organów w sprawach rekultywacji gruntów zdegradowanych w wyniku nielegalnego wydobycia, gdy nie wydano koncesji.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku koncesji i nielegalnego wydobycia. Interpretacja przepisów Prawa geologicznego i górniczego w kontekście ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych.
Zagadnienia prawne (2)
Jaki organ jest właściwy do rozpatrzenia wniosku o ustalenie rolnego kierunku rekultywacji dla nieruchomości, na której prowadzono nielegalne wydobycie kruszywa, gdy wielkość nieruchomości przekracza 2 ha?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Właściwym organem jest starosta, na podstawie ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych, ponieważ przepisy Prawa geologicznego i górniczego dotyczące obowiązków po zakończeniu działalności górniczej nie mają zastosowania w przypadku braku koncesji.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że brak koncesji na wydobycie i nielegalny charakter działalności wykluczają zastosowanie przepisów Prawa geologicznego i górniczego dotyczących obowiązków po zakończeniu działalności. Właściwość organu wynika z ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych, która w takich przypadkach wskazuje na starostę.
Czy przepisy Prawa geologicznego i górniczego dotyczące obowiązków ochrony środowiska i likwidacji zakładu górniczego (art. 39 ust. 1 i 3) mają zastosowanie do rekultywacji terenów, na których prowadzono nielegalne wydobycie bez koncesji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepisy te nie mają zastosowania, ponieważ warunkiem ich stosowania jest istnienie koncesji na wydobycie.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że art. 39 ust. 1 i 3 Prawa geologicznego i górniczego dotyczą obowiązków ciążących na przedsiębiorcy posiadającym koncesję. Skoro w analizowanej sprawie koncesja nie została wydana, a wydobycie było nielegalne, przepisy te nie mogą być stosowane.
Przepisy (15)
Główne
k.p.a. art. 22 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Określa właściwość organów w zakresie koncesji na wydobywanie kopalin ze złóż, wskazując na starostę dla złóż o obszarze nieprzekraczającym 2 ha, przy spełnieniu pozostałych warunków.
p.p.s.a. art. 4
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sądy administracyjne rozstrzygają spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego.
p.p.s.a. art. 15 § 1 pkt 4
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 15 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozstrzyganie sporów polega na wskazaniu organu właściwego do rozpoznania sprawy.
u.o.g.r.i.l. art. 22 § 1
Ustawa o ochronie gruntów rolnych i leśnych
Wskazuje na obowiązek ustalenia kierunku rekultywacji i osoby zobowiązanej do jej wykonania.
u.o.g.r.i.l. art. 22 § 2
Ustawa o ochronie gruntów rolnych i leśnych
Wskazuje starostę jako organ właściwy do wydania decyzji w sprawie rekultywacji gruntów.
Pomocnicze
k.p.a. art. 65 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
u.s.k.o. art. 11 § 2
Ustawa o samorządowych kolegiach odwoławczych
u.s.k.o. art. 4
Ustawa o samorządowych kolegiach odwoławczych
u.s.k.o. art. 15 § 1 pkt 4
Ustawa o samorządowych kolegiach odwoławczych
p.g.g. art. 39 § 3
Prawo geologiczne i górnicze
Określa kompetencje organu koncesyjnego w ustalaniu osoby zobowiązanej do wykonania obowiązków dotyczących ochrony środowiska i likwidacji zakładu górniczego, gdy nie istnieje przedsiębiorca.
p.g.g. art. 22 § 2 i 4
Prawo geologiczne i górnicze
Określa warunki, przy których starosta jest właściwy do udzielania koncesji na wydobywanie kopalin ze złóż (obszar do 2 ha, wydobycie do 20 000 m3, metoda odkrywkowa bez środków strzałowych).
u.o.g.r.i.l. art. 30 § 1
Ustawa o ochronie gruntów rolnych i leśnych
p.g.g. art. 129 § 1 pkt 5
Prawo geologiczne i górnicze
p.g.g. art. 39 § 3
Prawo geologiczne i górnicze
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przepisy Prawa geologicznego i górniczego dotyczące obowiązków po zakończeniu działalności górniczej nie mają zastosowania, gdy nie wydano koncesji, a wydobycie było nielegalne. • Właściwość organu do rozpatrzenia wniosku o rekultywację w przypadku nielegalnego wydobycia bez koncesji wynika z ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych, wskazując na starostę.
Odrzucone argumenty
Starosta Zambrowski argumentował, że wielkość nieruchomości (powyżej 2 ha) czyni Marszałka właściwym organem koncesyjnym, a tym samym właściwym do spraw rekultywacji. • Marszałek Województwa Podlaskiego argumentował, że Starosta jest niewłaściwy ze względu na wielkość nieruchomości i charakter sprawy.
Godne uwagi sformułowania
W niniejszej sprawie mamy do czynienia z negatywnym sporem o właściwość. • Przepisy art. 39 ust. 1 i 3 u.p.g.g. nie mają więc zastosowania. • Regulacje Pgg nie stanowią lex specialis wobec uorgl, ponieważ nie przewidują one odrębnej właściwości do wydania decyzji o rekultywacji.
Skład orzekający
Dariusz Chaciński
sprawozdawca
Marek Stojanowski
przewodniczący
Marian Wolanin
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalanie właściwości organów w sprawach rekultywacji gruntów zdegradowanych w wyniku nielegalnego wydobycia, gdy nie wydano koncesji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku koncesji i nielegalnego wydobycia. Interpretacja przepisów Prawa geologicznego i górniczego w kontekście ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ustalenia właściwości organu w złożonej sytuacji nielegalnego wydobycia i rekultywacji, co może być interesujące dla prawników zajmujących się prawem administracyjnym i ochrony środowiska.
“Kto odpowiada za rekultywację po dzikim wyrobisku? NSA rozstrzyga spór o właściwość.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.