II SA/Wa 2207/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Warszawie odrzucił skargę G.N. na decyzję Szefa ABW w sprawie równoważnika za brak lokalu, uznając ją za wniesioną po terminie.
G.N. złożył skargę na decyzję Szefa ABW odmawiającą przyznania równoważnika pieniężnego za brak lokalu. Po otrzymaniu decyzji, G.N. złożył wniosek o sprostowanie pouczenia, a organ wydał postanowienie w tej sprawie. Przesyłka z postanowieniem została zwrócona jako niepodjęta. Sąd uznał, że skarga została wniesiona po upływie terminu, który rozpoczął bieg od dnia doręczenia postanowienia o sprostowaniu pouczenia, zgodnie z art. 44 kpa i wyrokiem TK P 13/05.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę G.N. na decyzję Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego z dnia [...] czerwca 2006 r. nr [...], która odmawiała przyznania skarżącemu równoważnika pieniężnego za brak lokalu mieszkalnego w miejscu pełnienia służby lub w miejscowości pobliskiej. Skarżący otrzymał decyzję 10 lipca 2006 r. W dniu 24 lipca 2006 r. złożył wniosek o sprostowanie pouczenia zawartego w decyzji. Szef ABW postanowieniem z dnia [...] lipca 2006 r. sprostował pouczenie. Przesyłka zawierająca to postanowienie została zwrócona do organu z adnotacją "zwrot nie podjęto w terminie", co przy prawidłowym dwukrotnym awizowaniu, skutkowało uznaniem jej za doręczoną w dniu 15 sierpnia 2006 r. na podstawie art. 44 kpa. Skarga do WSA została wniesiona 23 października 2006 r. Sąd uznał, że skarżący uchybił trzydziestodniowemu terminowi do wniesienia skargi, określalonemu w art. 53 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, ponieważ termin ten rozpoczął bieg od dnia doręczenia postanowienia o sprostowaniu pouczenia. W związku z tym, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 w zw. z art. 53 § 1 PPSA, sąd postanowił odrzucić skargę.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, skarga została wniesiona po terminie.
Uzasadnienie
Termin do wniesienia skargi rozpoczął bieg od dnia doręczenia postanowienia o sprostowaniu pouczenia. Przesyłka z postanowieniem, mimo zwrotu jako niepodjęta, została uznana za doręczoną w dniu 15 sierpnia 2006 r. na podstawie art. 44 kpa, co oznaczało, że skarga wniesiona 23 października 2006 r. była spóźniona.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (6)
Główne
PPSA art. 53 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi do sądu administracyjnego.
PPSA art. 58 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa podstawę do odrzucenia skargi, w tym wniesienie jej po terminie.
PPSA art. 58 § 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wskazuje na konieczność stosowania przepisów k.p.a. w zakresie odrzucenia skargi.
Pomocnicze
k.p.a. art. 111 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Strona może w terminie czternastu dni od dnia doręczenia lub ogłoszenia decyzji zażądać jej uzupełnienia co do rozstrzygnięcia bądź co do prawa odwołania, wniesienia w stosunku do decyzji powództwa do sądu powszechnego lub skargi do sądu administracyjnego albo sprostowania zamieszczonego w decyzji pouczenia w tych kwestiach.
k.p.a. art. 111 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
W takim przypadku termin dla strony do wniesienia odwołania, powództwa lub skargi biegnie od dnia doręczenia jej odpowiedzi.
k.p.a. art. 44
Kodeks postępowania administracyjnego
Uznanie przesyłki za doręczoną w przypadku zwrotu jako niepodjętej po dwukrotnym awizowaniu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarga została wniesiona po terminie, ponieważ termin rozpoczął bieg od dnia doręczenia postanowienia o sprostowaniu pouczenia, które zostało uznane za doręczone na podstawie art. 44 kpa.
Godne uwagi sformułowania
uznać ją za doręczoną w dniu 15 sierpnia 2006 r., na podstawie art. 44 kpa, obliczając termin zgodnie z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 28 lutego 2006 r. sygn. akt P 13/05
Skład orzekający
Ewa Grochowska-Jung
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 44 kpa w kontekście doręczeń i biegu terminu do wniesienia skargi do sądu administracyjnego po sprostowaniu pouczenia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zwrotu przesyłki z postanowieniem o sprostowaniu pouczenia i zastosowania art. 44 kpa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z terminami i doręczeniami, co jest istotne dla praktyków, ale nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych rozstrzygnięć.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Wa 2207/06 - Postanowienie WSA w Warszawie Data orzeczenia 2007-01-09 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2006-11-24 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Ewa Grochowska-Jung /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6212 Równoważnik za brak lokalu mieszkalnego i za remont lokalu mieszkalnego Skarżony organ Szef Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego Treść wyniku Odrzucono skargę Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Grochowska-Jung po rozpoznaniu w dniu 9 stycznia 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G. N. na decyzję Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego z dnia [...] czerwca 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania równoważnika pieniężnego za brak lokalu mieszkalnego postanawia -odrzucić skargę- Uzasadnienie Szef Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego decyzją z dnia [...] czerwca 2006 r. nr [...], po ponownym rozpatrzeniu sprawy, odmówił przyznania G. N. równoważnika pieniężnego za brak lokalu mieszkalnego w miejscu pełnienia służby lub w miejscowości pobliskiej. Powyższą decyzję G. N. otrzymał 10 lipca 2006 r. W dniu 24 lipca 2006 r. złożył wniosek o sprostowanie pouczenia zamieszczonego w decyzji z dnia [...] czerwca 2006 r. nr [...]. Postanowieniem z dnia [...] lipca 2006 r. Szef Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego zmienił treść pouczenia zawartego w powyższej decyzji. Przesyłka zawierająca ww. postanowienie została zwrócona do organu z adnotacją "zwrot nie podjęto w terminie" i wobec prawidłowego dwukrotnego awizowania, została dołączona do akt postępowania administracyjnego. W dniu 23 października 2006 r. G. N., za pośrednictwem organu złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego z dnia [...] czerwca 2006 r. nr [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 111 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, strona może w terminie czternastu dni od dnia doręczenia lub ogłoszenia decyzji zażądać jej uzupełnienia co do rozstrzygnięcia bądź co do prawa odwołania, wniesienia w stosunku do decyzji powództwa do sądu powszechnego lub skargi do sądu administracyjnego albo sprostowania zamieszczonego w decyzji pouczenia w tych kwestiach. W takim przypadku zgodnie z § 2 termin dla strony do wniesienia odwołania, powództwa lub skargi biegnie od dnia doręczenia jej odpowiedzi. W niniejszej sprawie termin do wniesienia skargi od decyzji Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego z dnia [...] czerwca 2006 r. nr [...] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, rozpoczął bieg z dniem doręczenia G. N. postanowienia Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego z dnia [...] lipca 2006 r. o sprostowaniu błędnego pouczenia zawartego w ww. decyzji. Przesyłka zawierająca wskazane postanowienie została zwrócona do organu. Z adnotacji na kopercie wynika, że z uwagi na niemożność jej doręczenia, w dniu 1 sierpnia 2006 r. pozostawiono ją w Urzędzie Pocztowym W. [...],. Przesyłka została powtórnie awizowana w dniu 8 sierpnia 2006 r., a następnie w dniu 17 sierpnia 2006 r. zwrócona do nadawcy. Wobec powyższego należy uznać ją za doręczoną w dniu 15 sierpnia 2006 r., na podstawie art. 44 kpa, obliczając termin zgodnie z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 28 lutego 2006 r. sygn. akt P 13/05 (Dz. U. Nr 38, poz. 268). Należy zatem stwierdzić, iż G. N. kierując w dniu 23 października 2006 r. skargę do Sądu uchybił trzydziestodniowemu terminowi do jej wniesienia, określonemu w art. 53 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 w zw. z art. 53 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI